Vu le nombre d'assertions hautement critiquables que contient le message, je me permets un multiquote...
cmoiromain a écrit:dark_green67 a écrit:cmoiromain a écrit:Faire des gamins, c'est un choix : si on n'est pas capable d'assumer le prix d'une voiture plus lourde, on n'en fait pas.
Tu considères donc qu'avoir des enfants serait réservé aux ménages aisés ? Drôle de philosophie...
Sans vouloir pousser jusqu'à cet extrême, je considère effectivement qu'il est déraisonnable de faire des gosses quand on n'est pas capable de l'assumer financièrement. Et je dis bien "des", parce que nourrir une bouche ou 4 ce n'est pas la même chose ; payer des études à 1 ou 4 non plus, leur offrir la possibilité d'avoir des activités extra-scolaires encore moins.
Bien heureusement, la décision de faire des enfants est rarement corrélée au fait de pouvoir les assumer. Ce serait d'autant plus idiot d'ailleurs car personne ne peut savoir, au moment de la conception, sa situation de fortune pour les 20 ans à venir, ni même si les parents seront encore ensemble pour les élever et payer les études et tout le reste...
Je t'accorde à la rigueur que ce n'est pas très subtil de faire 4 enfants si on n'a qu'un emploi payé au SMIC... mais certainement pas parce qu'on ne pourra pas se payer un SUV assez grand
cmoiromain a écrit:Malheureusement on croit encore (ou plutôt on espère, dans le cas des 40-60 ans) que faire des enfants permettra de générer assez de revenus pour faire perdurer le système de retraites suffisamment longtemps pour pouvoir en profiter à son tour. A contrario, la génération des 20-30 (voire 40) ans a déjà compris que, si aucune crise majeure ne vient tout chambouler d'ici là, nous ne connaîtrons de toute façon pas la retraite telle qu'elle existe actuellement. Et ce n'est pas forcément une mauvaise chose d'ailleurs... Alors à quoi bon vouloir inciter les gens à faire des gosses, vu toutes les problématiques qui en découlent (crèche, logement, éducation, coût, impact environnemental, etc) dans un contexte qui a totalement changé depuis 50 ans (les mamans travaillent, les couples divorcent et ont besoin de plusieurs logements) ?
Ce mélange de macro-économie et de considérations très personnelles est complètement à côté de la plaque : quels parents pourraient penser que le fait de faire leurs 2 ou 3 enfants va leur assurer que l'ensemble des Français feront de même et qu'ils auront donc 30 ans plus tard une bonne retraite ? Personne n'a jamais dit ça, et personne ne l'a même pensé à mon avis.
cmoiromain a écrit:La politique pro-familles nombreuses est un peu vieillotte et manque de sens. On a incité des gens à faire des enfants en les y aidant financièrement, tout en leur faisant croire que ces mêmes enfants payeraient leurs retraites. Aujourd'hui on voit bien que ça ne marche pas, et dès qu'on parle de réformer les retraites tout le monde monte sur ses grands chevaux en expliquant qu'il a accompli sa part du deal et que c'est scandaleux... Bah non, c'est pas scandaleux, c'est simplement qu'il faut bien à un moment qu'on arrête de repousser tous ses problèmes sur ceux d'après.
On n'a pas incité les familles à faire des enfants pour les retraites, mais pour le dynamisme démographique du pays, et ça a somme toute parfaitement bien marché, puisque nous sommes le seul pays occidental dont la démographie ne s'est pas effondrée.
cmoiromain a écrit:Mais bref, on sort un peu du sujet là.
Pour en revenir aux péages / taxes poids lourds, le problème que je vois avec une taxe c'est (outre la connotation péjorative qui les associe à du vol ou du racket pour beaucoup de gens) qu'on ne contrôle pas leur affectation.
Un péage ou forfait d'utilisation est directement affecté au coût de fonctionnement de l'infrastructure, à sa maintenance, et donc permet un fonctionnement plus équitable (le fameux utilisateur payeur), sous réserve que les tarifs soient calculés de manière équitable.
Et, ne l'oublions pas, surtout aux intérêts des prêts contractés pour la construction...
cmoiromain a écrit:S'agissant d'infrastructures publiques, je serais d'avis qu'on homogénéise le coût au kilomètre des autoroutes : sous prétexte que l'A1 a été créée plus tôt, à une époque où les coûts de construction étaient moins élevés, et qu'elle soit amortie depuis, ce trajet devrait-il coûter moins cher qu'une A8 parce qu'elle est pleine d'ouvrages d'art ? Je trouve que non. Au contraire : on a commencé par les tronçons les plus faciles / utiles / rentables (au sens social / macroéconomique), donc leurs utilisateurs ont pu en bénéficier plus tôt et ensuite, plus on étend le réseau, plus le service publique devient équitable envers plus de monde.
Je te souhaite bien du plaisir pour expliquer aux usagers de l'A1 et de l'A7 que, si on double leur péage, c'est pour pouvoir diviser par 2 celui des autres...
cmoiromain a écrit:En étendant ce principe à toutes les routes, on peut supprimer tous les péages et taxes pour n'en avoir plus qu'une : chaque année, chaque véhicule paye un montant directement proportionnel au nombre de kilomètres effectués sur le réseau français. Ca revient en fait à créer des péages au niveau des frontières, et effectuer un relevé de compteur à chaque entrée et sortie de véhicule. Ensuite ces recettes sont affectées aux différents concessionnaires (entreprises, régions, municipalités) pour leur coûts de fonctionnement, et le solde à des investissements (pas forcément routiers, d'ailleurs, l'important étant que l'utilisation des routes serve à minima à en payer l'entretien).
Principe séduisant et égalitaire, mais inapplicable. Sans doute 90 % des véhicules ne sortent pas du territoire chaque année, il faudrait donc les pister avec un mouchard, c'est le retour des portiques, et je te souhaite aussi bien du plaisir...