eomer a écrit:Routard a écrit:Je m'étonne d'ailleurs pourquoi les Suisses ne se sont pas encore inspirés des fameuses "shuttles" du tunnel sous la manche pour charger les voitures dès Bâle jusqu'à Chiasso et inversement. Cela délesterait même Bâle, le tunnel du Belchen, le bout d'A1 chroniquement engorgé, la contournante de Lucerne, etc.
Si c'est pour charger les camions sur le train à Chiasso, les décharger à Bâle puis les recharger à Calais, autant les laisser sur le train de Gênes à Londres ou bien débarquer directement la marchandise à Douvres. Enfin, vous voyez ce que je veux dire.
Ben justement, il n'y a PAS que les camions mais aussi la circulation individuelle. Il y a d'ailleurs beaucoup plus de voitures que de camions sur les routes, n'en déplaise à nos fondamentalistes.
Or quand je parlais de "shuttle", je faisais allusion aux trains "shuttle" de voitures qui traversent le tunnel sous la Manche qui, je le rappelle, est purement ferroviaire.
Il y a en Suisse le fameux "Autoverlad" du Lötschberg mais il faut déjà se rendre dans ce bled paumé de Kandersteg par de petites routes et on ressort encore dans la campagne haut-valaisanne. Cette navette passe d'ailleurs par le tunnel faîtier et non par le tunnel de base du Lötschberg qui est déjà saturé.
Alors pourquoi ne pas charger la voiture sur un train à Bâle ou à Chiasso pour traverser le pays plus vite que par la route (ce qui est techniquement faisable avec un minimum de volonté politique et de bon sens, ce qui signifie appliquer des tarifs raisonnables)? On pourrait même envisager des arrêts intermédiaires.
Toujours par rapport à ce trafic de transit accusé de tous les maux mais qui rapporte quand même de l'argent au pays en vignettes, carburant, consommations diverses, pièges à radars, etc.
Puis, je n'ai toujours pas obtenu de réponse concernant le camion zurichois qui doit se rendre à Mendrisio ou le camion de Lugano qui doit livrer à Berne.
Sinon, j'invite à lire l'interview de Renzo Ambrosetti concernant le tunnel qui pointe des faits bien concrets.