Samib a écrit:Des bouts sont déjà doublés, mais au sud il n'y a que l'A46. Faut arrêter de se voler la face à un moment !
Si on supprime l'autoroute au coeur de Lyon (ce qui est bien en soi on est d'accord) tout le transit va se reporter sur le sud de l'A46 et ça m'étonnerait que ça suffise.
nanar a écrit:Le pays n'a pas de croissance économique, les usines françaises fabriquent de moins en moins d'automobiles, l'âge moyen d'achat de la première bagnole augmente chez les Européens, l'artificialisation des sols devient préoccupante, nous achetons le carburant à l'extérieur en déséquilibrant notre balance des paiements, l'Etat est sans le sou, les effets néfastes sur la santé du bruit et de la pollution sont toujours mieux identifiés et reconnus, mais il faudrait toujours et toujours construire des "barreaux manquants" ? Et c'est moi qui me "vole" la face ?
Lorsque le récipient est plein, on arrête de remplir.
Quelqu'un a dit ou écrit un jour (à propos de je ne me souviens plus quoi) : "Si ça continue à être bourré de monde, plus personne ne va venir". C'est loin d'être idiot.
nanar a écrit:La construction puis l'utilisation de voitures électriques génèrent autant de pollutions, gaspillage de ressources naturelles, C02 et gaz à effet de serre que celle de voitures classiques, dans la mesure où, au niveau mondial, l'électricité est produite majoritairement par des centrales au fuel ou au charbon. La multiplication de centrales atomiques conduirait aussi sur de voies incertaines en matière de sécurité nucléaire...
Si la voiture doit être utilisée en partage, covoiturage, c'est à dire plus rationnellement qu'aujourd'hui où elle transporte généralement 1,3 personnes, il y en aura moins sur les routes et donc les autoroutes supplémentaires ne sont pas nécessaires.
Au contraire ces autoroutes ne feraient que repousser dans le lointain des évolutions bénéfiques pour la planète et ses habitants.
Quand aux révolutions technologiques, économiques ou sociétales, il est mieux qu'elles s'appliquent d'abord à assurer la démocratisation de la santé, d'une alimentation saine, de l'éducation, d'un logement décent, d'un environnement sain, de gouvernements travaillant au bien être des populations.
La démocratisation des voitures (5 milliards de voitures, c'est ça le rêve ? ) n'est pas prioritaire.
Et pourquoi pas le long de la façade pendant qu'on y est ! Selon mon idée, l'autoroute passerait à 200m des premières maisons et ce en tranchée couverte. De ce fait rien n'empêchera de remettre des espaces verts voire même des cultures par-dessus la tranchée couverte, une fois celle-ci terminée. Par conséquent une fois les travaux terminés, l'autoroute sera parfaitement invisible au droit du lotissement.Didou a écrit:Effectivement il y a énormément de maisons neuves à Trembas - moins de 5 ans. Y construire une autoroute à proximité ferait perdre 30% de leur valeur. Est-ce acceptable? Je ne crois pas. D'autant plus que j'imagine que ces familles se sont installées à la campagne, ce n'est pas pour avoir une autoroute à 50m de leur jardin.
De plus, vous parler des nuisances sonores et pour vous ce n'est pas un problème...Parlons alors des nuisances pour la santé avec une qualité de l'air fortement dégradée, particules fines et j'en passe. Dans une zone Seveso qui plus est. Est-ce bien judicieux de concentrer les risques au même endroits? Encore une fois, je ne crois pas.
bionono a écrit: Il est un peu facile pour nous Européen de dire à ces pays, on en a bien profité pendant un siècle mais finalement la liberté individuelle de pouvoir se déplacer avec souplesse, c'est pas si bien que cela pour la planète, donc passez votre tour.
(Et voiture en partage ne veut pas dire moins de voiture sur les routes, mais qu'on en est plus l'unique propriétaire, ex : je me sers de ma voiture matin et soir, qq'un d'autre l'utilise pendant la journée)
nanar a écrit:La voirie A7 - Fourvière - A6 est bâtie de telle manière que les (quelques) bus qui viennent du sud sur A7 ne peuvent pas aller sous Fourvière et plus au nord et marquer au passage un arrêt à Perrache, (où se trouvent tout de même Métro A, tramways T1 et T2, trains SNCF et TER).
Même m.rdier dans l'autre sens.
Donc, on corrige d'abord cet état de choses foireux (ça ne coûtera pas des centaines de millions d'euros),
on fait passer sur l'axe en site propre (sauf sous le tunnel même, car ça ne s'impose pas) 10 lignes de bus qui "éclatent" en bouts de route pour desservir finement diverses périphéries,
on voit combien d'automobilistes se laissent convaincre,
Et seulement après, on se repose la question des autoroutes supplémentaires, y compris celle objet du présent sujet de discussion.
Alexandre a écrit:Ok pour le tram-train de l'ouest lyonnais, et ça rejoint d'ailleurs la volonté de nombreuses régions de mettre en concurrence la SNCF dans le transport du quotidien, afin d'améliorer l'offre et la régularité...
zeta a écrit:Bonjour,Alexandre a écrit:Ok pour le tram-train de l'ouest lyonnais, et ça rejoint d'ailleurs la volonté de nombreuses régions de mettre en concurrence la SNCF dans le transport du quotidien, afin d'améliorer l'offre et la régularité...
Quelle mise en concurrence? Si une entreprise privée gagne la convention sur les TER d'une région, il n'y a qu'elle. Il y a concurrence si pour un même service, en même temps, il y a plusieurs compagnie...
De plus, quand on voit l'encombrement permanent de Part-Dieu, je me demande bien comme ils comptent faire pour améliorer l'offre et la régularité sur Lyon...
++
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité