[ A16 ] Prolongement jusqu'à la Francilienne

par **Alexandre** » Jeu 08 Juin 2006 16:16

Et encore du temps de perdu...

par **luchar** » Jeu 08 Juin 2006 17:32

Au fait, pourquoi veut on prolonger l'A16 jusqu'à la Francilienne alors que celle ci l'est déjà via la RN184 qui est en VE? Ne suffirait il pas de rajouter les bretelles manquantes à l'échangeur RN184-D104?

par **otto** » Jeu 08 Juin 2006 18:28

Prolongement de l'autoroute A16 entre l'Isle-Adam et la Francilienne.
La Commission nationale du débat public a décidé d'organiser un débat public sur ce projet et d'en confier l'animation à une commission particulière ; cette décision est motivée par la prise en considération des éléments suivants :
- la vocation de l'autoroute A16, qui constitue l'un des itinéraires européens reliant Paris à la Belgique et à la Grande-Bretagne via la liaison transmanche, et sa place dans le réseau autoroutier du Nord de la France,
- le fait que le projet présenté figure sous diverses formes dans les schémas directeurs de la région Ile de France depuis 1965,
- le fait qu'il ne peut être tenu pour la première tranche d'un futur projet plus important puisque, comme l'indique la lettre de transmission du Ministre des Transports, le Conseil Général du Val d'Oise a demandé le transfert à son profit des réservations d'emprises entre la Francilienne et le boulevard intercommunal du Parisis (BIP) en vue de réaliser une route à caractéristiques non autoroutières,
- les impacts possibles du projet sur l'agriculture et sur les espaces naturels (qui, dans la région parisienne, méritent une attention particulière),- les consultations organisées en Décembre 2004, Mars 2005 et Février-Mars 2006 qui ne peuvent être considérées comme une concertation faisant une place suffisante à l'expression de la population.
Rappelant que le dossier permettant à la CNDP de prendre sa décision initiale doit être suivi dans les six mois du dossier du débat destiné à la population, la CNDP a précisé qu'elle ne considérerait celui-ci comme suffisamment complet pour être soumis au débat que s'il comportait des indications plus substantielles sur les enjeux économiques et sociaux, les enjeux environnementaux, les impacts affectant les activités agricoles et les espaces naturels, compte tenu des enjeux d'aménagement de la région.
Enfin la Commission nationale a souhaité que les deux auteurs de la saisine (Conseil Régional d'Ile de France et France Nature Environnement) explicitent leur analyse des enjeux précédents.

par **G.E.** » Jeu 08 Juin 2006 19:50

Donc, pas d'autoroute jusqu'au BIP...

La solution "jaune" avec alignement de l'A16 sur la RN1 et mise aux normes de cette dernière jusqu'au BIP risque donc de passer.

Au fait, quel est l'intérêt de la solution "RN184" puisque tout est déjà construit ?

par **G.E.** » Jeu 08 Juin 2006 20:31

L'intérêt de la solution rouge était de délester la RN1 via une nouvelle infra jusqu'au BIP. Si cette nouvelle infra se fait a minima et tardivement, comme écrit explicitement dans ton document, son intérêt s'en voit fortement réduit au profit de la solution jaune.

En plus, la solution rouge imposera à une majorité d'automobilistes un détour par la RN104, même si celle-ci doit être réaménagée en conséquence... Quant à la solution bleue, elle n'est là que pour faire bonne figure : c'est la plus coûteuse et celle qui demande la construction du plus long linéaire.

par **Alexandre** » Jeu 08 Juin 2006 22:24

Cette section est déjà concédée à la SANEF. Ce qui voudrait dire que le tracé est déjà arrêté non? La solution jaune est loin d'être la meilleure!

par **Vincent** » Ven 09 Juin 2006 07:24

Le problème avec la solution jaune c'est l'échangeur avec la N104 et les voies locales, ça risque d'être un gros bordel.

par **Alexandre** » Ven 09 Juin 2006 07:34

Surtout que cette zone est semi-urbaine tandis que le tracé d'origine ne gène personne...

par **G.E.** » Ven 09 Juin 2006 17:00

Alexandre a écrit:Surtout que cette zone est semi-urbaine tandis que le tracé d'origine ne gène personne...

Je suis bien d'accord, mais s'il s'arrête à la Francilienne, alors il perd de son intérêt...

par **Alexandre** » Ven 09 Juin 2006 21:18

Non car il permet un accès plus direct à Roissy. De plus, le détour occasionnné par le tracé rouge n'est vraiment pas important.

par **Maastricht** » Dim 11 Juin 2006 13:47

Autrement dit ils voudraient réaliser l'A16 jusqu'à la Francilienne et ensuite prolonger au BIP via une VE ? C'est en soit logique (le BIP a une vocation locale), mais je sais pas si ça va avoir effectivement l'effet voulu (qu'une bonne partie du trafic de l'A16 la quitte à l'A104 et que seuls les locaux poursuivent jusqu'au BIP). Serpent de mer is back.

par **G.E.** » Dim 11 Juin 2006 17:20

Enver a écrit:Moi, je crois plutôt qu'il s'agirait de prolonger l'A16 par une sorte de "boulevard urbain", et que la section centrale du BIP lui-même serait aussi un "boulevard urbain" ...

Ca rime à quoi de faire terminer une autoroute si loin de Paris sur une route à RP ? :shock:

Les gains du prolongement seront très limités par rapport à la situation actuelle...

par **luchar** » Dim 11 Juin 2006 17:27

Enver a écrit:Moi, je crois plutôt qu'il s'agirait de prolonger l'A16 par une sorte de "boulevard urbain", et que la section centrale du BIP lui-même serait aussi un "boulevard urbain" ...

Donc une réduction des coût sur le BIP, et un désengagement de l'Etat et du CG, puisque le BIP devait être une voie express.

Et faire finir l'A16 sur un RP, autant ne rien faire et se contenter du raccord via la 184 actuelle, et rajouter deux bretelles sur l'actuel échangeur 184-104.

par **Maastricht** » Dim 11 Juin 2006 18:42

Moi, je crois plutôt qu'il s'agirait de prolonger l'A16 par une sorte de "boulevard urbain", et que la section centrale du BIP lui-même serait aussi un "boulevard urbain" ...

La DUP du BIP n'a pourtant pas déjà été faite pour la section N1-A1 (voie express à 2*2 à caractéristiques autoroutières) ? Je croyais que le CG95 s'était engagé à le réaliser au prochain CPEG... Remarque c'est toujours possible de changer >_<

par **Guillaume** » Dim 11 Juin 2006 19:15

luchar a écrit:
Enver a écrit:Moi, je crois plutôt qu'il s'agirait de prolonger l'A16 par une sorte de "boulevard urbain", et que la section centrale du BIP lui-même serait aussi un "boulevard urbain" ...

Donc une réduction des coût sur le BIP, et un désengagement de l'Etat et du CG, puisque le BIP devait être une voie express.

Et faire finir l'A16 sur un RP, autant ne rien faire et se contenter du raccord via la 184 actuelle, et rajouter deux bretelles sur l'actuel échangeur 184-104.

Le raccord vers la N 184 et l'A 115 permet de desservir la banlieue ouest alors que cette nouvelle section d'A 16 permettra une meilleure desserte de la banlieue est via la francilienne et l'A 3

Quand au boulevard urbain il permettra la desserte de la banlieue nord

Reste le cas de Paris Centre, le plus direct est le traçé historique de l'A 16, c'est justement pour éviter que le flux passe par là qu'ils veulent faire un boulevard urbain, ce qui obligera à passer par francilienne et A1

par **NINI** » Jeu 13 Juil 2006 08:51

Je possède un terrain sur la commune de Sarcelles qui se trouve en 1ere marge de recul de A16. Je voudrais savoir s'il y a des chances que le nouveau tracé rende ce terrain constructible :?:

par **Maastricht** » Jeu 13 Juil 2006 17:01

Peu de chances, car si le tracé de l'Isle Adam à la Francilienne n'est pas celui prévu à l'origine du projet dans les années 70, celui prévu entre la Francilienne et l'A16 n'a pas bougé d'un chouilla en 35 ans. Or c'est ce dernier tronçon qui concerne Sarcelles. Pas d'évolution à prévoir donc par rapport à la situation actuelle, mais l'idéal reste encore d'aller consulter le PLU de la ville, ou d'aller demander à consulter les plans concernant l'A16 à la DDE95. (Euh par contre vous n'aviez pas déjà posé la même question il y a de ça deux-trois mois ?

)

par **paskwa** » Dim 16 Juil 2006 15:12

décret

par **Maastricht** » Dim 16 Juil 2006 15:49

Bien, donc c'est officiel, l'A16 s'arrête à la Francilienne et n'ira pas jusqu'au BIP, les emprises étant récupérées pour un boulevard urbain non autoroutier. Une tréparoute de plus.

par **Guillaume** » Mar 18 Juil 2006 00:49

Maastricht a écrit:Bien, donc c'est officiel, l'A16 s'arrête à la Francilienne et n'ira pas jusqu'au BIP, les emprises étant récupérées pour un boulevard urbain non autoroutier. Une tréparoute de plus.

Néanmoins l'échangeur avec la francilienne est concu pour un échangeur autoroutier

C'est ridicule de faire un débat public pour un projet aussi court et alors qu'un tracé est déjà décidé

[ A16 ] Prolongement jusqu'à la Francilienne

TRACE A 16

Qui est en ligne