Guillaume a écrit:Comme je ne vois pas de projet d'améliorer tout ça à très court terme, je me demandais si il ne serait pas opportun de concéder la N 248 à Cofiroute (doublement aux normes autoroutières en échange d'un péage comme c'est prévu pour le raccord de Montluçon à l'A 71) voire même en échange d'un tarif plus élevé de concéder l'aménagement de la N 11 dans les Deux Sèvres
Guillaume a écrit:Comme je ne vois pas de projet d'améliorer tout ça à très court terme, je me demandais si il ne serait pas opportun de concéder la N 248 à Cofiroute (doublement aux normes autoroutières en échange d'un péage comme c'est prévu pour le raccord de Montluçon à l'A 71) voire même en échange d'un tarif plus élevé de concéder l'aménagement de la N 11 dans les Deux Sèvres
G.E. a écrit:Je ne sais pas si le statut autoroutier se conserve dans la temps ou s'il périme avec la DUP.
C'est aux élus de s'en préoccuper mais leur silence est assourdissant sur le dossier. Il est vrai qu'ils ont fort à faire avec l'A831 .
L'ampleur des travaux à réaliser pour mettre aux normes la RN248 justifierait une mise en concession :G.E. a écrit:La RN248 pourrait effectivement en faire partie car elle se trouve dans le prolongement d'une autoroute.
Les travaux à réaliser sur la RN11 ne sont pas "énormes", juste le doublement de la déviation de Mauzé.G.E. a écrit:La RN11 est quant à elle un peu longue (presque 50 km).
Pour la RN11, le doublement de la déviation de Mauzé peut se réaliser sur place, l'emprise de la déviation actuelle à 3 voies est à mon avis suffisante, les ponts sont calibrés, de même que l'échangeur de Mauzé-Ouest refait récemment.G.E. a écrit:La question est de savoir si tous les achats de terrains ont été réalisés, notamment du côté de Mauzé et de la RN248 et là j'ai un gros doute.
N'oublions pas les RN137, RN237 et RN537, autrement dit la rocade de La Rochelle (et les accès au Grand-Port Maritime).G.E. a écrit:D'un autre côté, elle est isolée du reste du réseau exploité par l'Etat.
SebDau a écrit:Sur le rapport de préfiguration de la DIR atlantique qui reprend la responsabilité de cet axe (RN11), figure bien un budget de 20 M€ intitulé (RN11 - Moulin des Justices), et ce pour la période 2007-2013, qui correspond au XIIIe CPER.Mais comme la réforme des CPER est passée par là et que les routes ne sont plus financées par ce biais...
J'ai été feuilleter ce fameux rapport de préfiguration de la DIR Atlantique, et j'ai retrouvé les chiffres prévus dans le CPER (à la page 69), mais aussi une estimation du coût a la valeur 2005 des opérations de doublement de la déviation de Mauzé-sur-le-Mignon et de la RN248.G.E. a écrit:Je suis d'accord avec toi : il ne reste pas grand chose à faire pour que les travaux soient achevés. De là à justifier un adossement pour la RN11...
La RN248 n'est certes pas très fréquentée mais elle présente une configuration peu adaptée : une seule chaussée, quelques carrefours à niveau non sécurisés (heureusement, pas de giratoires !).
Effectivement, cela est bien indiqué dans le rapport de préfiguration. "Incorporation des rocades de la Rochelle dans le réseau national et à titre temporaire dansl’attente de la réalisation de l’autoroute A 831de la RN 137 entre la Vendée et Rochefort, en Charente maritime.". Je ne comprends pas trop la logique de ce retrait, comme je n'ai jamais trop compris la logique du maintien dans le RRN. A part peut-être pour l'accès au Grand-Port Maritime?G.E. a écrit:Pour ce qui est de la rocade de La Rochelle, son déclassement est prévu à l'ouverture de l'A831.
jerem17 a écrit:J'ai été feuilleter ce fameux rapport de préfiguration de la DIR Atlantique, et j'ai retrouvé les chiffres prévus dans le CPER (à la page 69), mais aussi une estimation du coût a la valeur 2005 des opérations de doublement de la déviation de Mauzé-sur-le-Mignon et de la RN248.
jerem17 a écrit:Effectivement, cela est bien indiqué dans le rapport de préfiguration. "Incorporation des rocades de la Rochelle dans le réseau national et à titre temporaire dansl’attente de la réalisation de l’autoroute A 831de la RN 137 entre la Vendée et Rochefort, en Charente maritime.". Je ne comprends pas trop la logique de ce retrait, comme je n'ai jamais trop compris la logique du maintien dans le RRN. A part peut-être pour l'accès au Grand-Port Maritime?
Au vu des chiffres de fréquentation, on peut effectivement dire que l'aménagement est tout à fait correct. J'avais lu un rapport d'une Commission qui émettait des avis sur tous les projets routiers, et qui statuait en ce sens. Le seul truc un peu chiant, c'est que les deux radars historiques sont sur les sections non aménagées et à 90 km/h.G.E. a écrit:100 M€ ça se trouve, mais voilà, mettre des panneaux bleus n'est plus une priorité. De plus, la route est déjà bien aménagée, etc. Surtout, il y a d'autres priorités dans la région : achèvement de la RN10, RCEA, A831, etc.jerem17 a écrit:
Je ne suis donc pas le seul à trouver ça "loufoque".G.E. a écrit:Tous les grands ports sont desservis par des voies rapides nationales : Boulogne, Dieppe, Le Havre, La Rochelle, etc. C'est le déclassement conditionnel qui est curieux puisque l'A831 ne desservira pas le port directement.jerem17 a écrit:Effectivement, cela est bien indiqué dans le rapport de préfiguration. "Incorporation des rocades de la Rochelle dans le réseau national et à titre temporaire dansl’attente de la réalisation de l’autoroute A 831de la RN 137 entre la Vendée et Rochefort, en Charente maritime."
Je trouve que l'A831 est un peu trop grosse pour rentrer dans les conditions posées par la "jurisprudence tunnel de Toulon". Mais après le juge administratif peut en décider autrement.G.E. a écrit:Excuse-moi, j'ai confondu A831 et A837...
Pour l'instant, le projet est toujours en attente. S'il voit le jour sans adossement à ASF, la note sera salée pour les collectivités locales. De quoi repousser durablement la mise aux normes de la RN11.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité