hh35 a écrit:jocderv a écrit:Jonathan Balsamo a écrit:L'A10 italienne est composé majoritairement de tunnels et de viaducs . Voilà la raison du manque de BAU .
Et pourquoi ?
On ne tombe pas en panne dans les tunnels ou sur les viaducs ???
(
En France: les tunnels et viaducs ont des BAU en règle générale)
Non, c'est plutôt l'inverse, il y a rarement des BAU sur les viaducs, il est de toute façon interdit de s'arrêter sur un pont selon le code de la route !
Si vous êtes en panne débrouillez-vous!
(pour les tunnels je ne sais pas, en Région parisienne, la plupart des tunnels ont des BAU je crois, ailleurs je ne sais pas)
désolé, mais tous les viaducs que j'ai construit ont des BAU, afin de ne pas créer de point particulier de modification du profil en travers de l'autoroute. Il vaut mieux avoir une continuité des BAU, ne serait ce que parce que tu ne choisi pas l'endroit où tu tombe en panne.
Il y a un coût evidemment, mais qui est prévu dans le cout de la construction.
il y a des contre exemple, comme sur A20 (pierre buffière par exemple) parce que le viaduc a été construit pour une RN à l'époque 2x2 voies sans BAU et qu'il a été adapté pour la transformation en autoroute)
il n'en est pas de même effectivement pour les travaux d'élargissement, ou le coût d'élargissement d'un viaduc n'est pas forcement envisageable, donc la BAU disparait lors de l'élargisement (a moins que cet elargissement futur ait été prévu à la construction d'origine)
ce qui n'est pas toujours vrai, car dans le cas d'un élargissement nécessitant un doublement, ou une démolition et reconstruction, de viaduc, le nouveau possède une BAU, le surcout de la BAU etant acceptable par rapport à l'aspect sécurité et exploitation (un viaduc avec 2 x 3 voies + BAU permet de faire du 4 X 0, ce qui est tres interessant notamment pour l'entretien du viaduc des joints de chaussées par exemple)
en tout cas le choix d'un elargissement en supprimant une BAU est effectivement moins cher, et peut être fait, mais n'est pas l'idéal.
des exemples pour me contredire ?