Bugsss a écrit:Aucun trace des documents support de la signalisation verticale ? C'est étonnant. Il y a bien une maquette.
Oui ici.
Depuis celui de l'A79 a été publié et modifie les échangeurs 49 et 50 de l'axe A77/N7/N82.
Léman Express a écrit:Quant à Villeneuve oui tout l'échangeur est en service, il y a juste un court basculement du sens Sud > Nord sur la chaussée Nord > Sud entre l'entrée Sud du contournement et l'échangeur 42 (mais la sortie est ouverte).
Chris a écrit:Ce qui est bizarre, c'est que dans l'autre sens, au nord de Villeneuve, le rabattement est beaucoup plus court.
Mais pour en revenir au raccordement de Trevol, ils auraient pu laisser la RN7 telle qu'elle existait historiquement en 2x2 voies à cet endroit et raccorder le contournement dans la continuité.
Quoi que c'est un peu dangereux les intersections à cet endroit
frantz58 a écrit:Le choix concernant la création d'un barreau entre la RD300 et la RN7 au niveau de Bessay-sur-Allier ainsi que le déplacement de l'échangeur au Sud de la commune a été fait suite à la concertation. La solution retenue par le maître d'ouvrage est la solution 1 (échangeur à lunette).
Selon moi, l'idéal aurait été la solution 3 en ne créant le barreau entre la route départementale et l'échangeur qu'après prolongement de la RN7 plus au Sud. Cela aurait permis d'éviter la multitude de ronds-points lors de la phase provisoire pour le trafic de la RN7, et aurait permis un écoulement plus fluide du trafic. C'est d'ailleurs ce qu'avait conseillé le CEREMA dans son étude.
Bien que la solution 1 ne soit pas celle que je préfère, elle reste acceptable et aura le mérite de dévier au plus vite le trafic de Bessay.
Le bilan de la concertation se trouve dans les documents à télécharger sur le site de la concertation.
https://www.rd300b-bessay-sur-allier.fr/
frantz58 a écrit:Selon moi, l'idéal aurait été la solution 3 en ne créant le barreau entre la route départementale et l'échangeur qu'après prolongement de la RN7 plus au Sud. Cela aurait permis d'éviter la multitude de ronds-points lors de la phase provisoire pour le trafic de la RN7, et aurait permis un écoulement plus fluide du trafic. C'est d'ailleurs ce qu'avait conseillé le CEREMA dans son étude.
Bien que la solution 1 ne soit pas celle que je préfère, elle reste acceptable et aura le mérite de dévier au plus vite le trafic de Bessay.
eomer a écrit:La solution 3 était en effet préférable pour la phase provisoire : on économise un franchissement de RP dans le sens Nord-Sud.
Pour la phase définitive, les solutions 1 et 3 sont équivalentes : seule la 2 est inacceptable pour les riverains. [..] Mais attention, la phase "provisoire" pourrait durer longtemps.
eomer a écrit:Par contre, l'impact de la solution 3 sur les terres agricoles suffit à le disqualifier.
eomer a écrit:Perso, je pense qu'entre la déviation de Bessay et celle de Saint Loup, un aménagement sur place ne pénaliserait pas vraiment le temps de trajet par rapport à un tracé neuf, consommateur de riches terres agricoles.
frantz58 a écrit:L'idéale aurait été de suivre ce qui fut envisagé un temps avec un tracé se détachant de l'actuel au niveau de l'échangeur N°47, passant à l'Est de Toulon et de Bessay et qui ne devait retrouver la route historique qu'entre Bessay et Saint-Loup. Il était même possible de choisir de passer ensuite à l'Ouest ou à l'Est de Varennes-sur-Allier.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité