[ A69 ] Toulouse - Castres

[G.E.]

Comme les gens ont la mémoire courte, ça me rappelle les quelques personnes qui étaient montées aux arbres il y a 20 ans pour essayer de retarder l'A51 au Sud de Grenoble. Beaucoup de tremblement, des articles de presse à foison et au final une belle autoroute, hélas en cul-de-sac, qui dessert efficacement le Trièves.

Mais à l'époque, l'Etat était plus volontariste et moins normalisateur et moralisateur, et il n'y avait pas de casseurs.

[JOJO]

Il faut faire très attention aux évènements qui vont se dérouler. Un scénario type NDDL signifierait vraisemblablement la fin des autres projets routiers en cours puisque cela donnerait un nouveau signal aux opposants que les comportements extrémistes payent.

[Arnaud]

A noter que France Télévisions nous a encore gratifié au 20h de France 2 d'un reportage dont le manque d'objectivité était flagrant, comme d'habitude lorsque cela touche à l'écologie.

Certes, la parole a aussi été (un peu) donnée à des "pro A69", mais la journaliste s'est rapidement empressée de remettre en cause leur argumentation, sur le traditionnel et agaçant ton accusateur et moralisateur.

Cette prise de partie du service public, qui se devrait pourtant d'être neutre, n'a rien de surprenant quand on sait que M. Sitbon-Gomez, le directeur des programmes, est un ancien cadre d'Europe Écologie Les Verts, et qu'il impose la diffusion de minimum deux sujets par JT abordant de près ou de loin le réchauffement climatique (+ le spot météo, pompeusement renommé "journal météo climat"...).

[eomer]

A noter que France Télévisions nous a encore gratifié au 20h de France 2 d'un reportage dont le manque d'objectivité était flagrant, comme d'habitude lorsque cela touche à l'écologie.

Il y a donc encore des gens qui regardent le 20 heures de France 2 : intéressante nouvelle.
Perso, cela fait longtemps que je trouve ce JT insupportable. Même si c'est dur à admettre, TF1 est largement plus qualitatif sur le sport et l'info.

[G.E.]

Quoiqu'il en soit, la politisation du service publique et le bashing habituel anti-route n'empêchera pas ce projet de voir le jour.

[colvert]

https://www.ouest-france.fr/economie/tr ... de6c339278

Manifestation contre l’autoroute Toulouse-Castres : pourquoi la construction de l’A69 fait polémique
« Inutile », « écocide », « à rebours de la lutte contre le réchauffement climatique », ou au contraire, un projet « décarboné », propice au « désenclavement des territoires ruraux »… Voici les arguments des uns et des autres qui entourent cette construction polémique.
Des militants écologistes établissent un campement près de la route nationale 126, à l’entrée de Vendine, dans le sud-ouest de la France, le 10 avril 2023.
Ouest-France Publié le 22/04/2023 à 12h42
....

https://www.ladepeche.fr/2023/04/18/pou ... 142944.php

POUR OU CONTRE. La future autoroute A69 entre Toulouse et Castres est-elle vraiment nocive pour l'environnement ?
Autoroute A69 Castres-Toulouse, Tarn, Castres
Publié le 18/04/2023 à 19:14 , mis à jour le 19/04/2023 à 13:02
...

Pour cette journée de manifestation, les arguments de tous types ressortent pour tenter de discréditer le projet d'A69. Mais ces manifestants qui affirment que l'aménagement de la RN126 serait plus écologique ressortent leurs a priori mais ne montrent pas qu'ils ont étudié la question.

En effet aménager une route existante en 2x2 voies de type express (type le plus proche de celui de l'autoroute) suppose de :
- s'appuyer sur le tracé existant, mais si ses caractéristiques sont trop éloignées du standard recherché de lourds travaux complémentaires sont nécessaires pour pouvoir le "récupérer", et il faudra toujours réaliser des déviations pour ne pas raser les hameaux et villages traversés...
- créer un ou des itinéraires de substitution pour tous les usagers interdits de voie express ainsi que des voies parallèles de désenclavement (alors qu'avec l’autoroute, la route existante joue parfaitement ces rôles)
- traiter les transparences pour la faune, or en général les routes existantes ont tendance à suivre le terrain naturel ce qui est peu propice pour réaliser les passages petites faune (et les passages grande faune) passant sous la route au risque qu'ils soient inondables et rend les passages grande faune par en dessus en forme de chapeau de gendarme moins efficaces que si leurs tabliers étaient à la même hauteur que le terrain naturel.
- traiter les transparences hydrauliques pour les requalifier petite faune voire grande faune avec destruction-reconstruction des ouvrages existantes...
- traiter les transparence routières pour les riverains avec les mêmes problématiques que pour les passage faune.
- traiter les nuisances sonores des habitations dans l’environnement proche de la route existante soit en supprimant les constructions soit par écrans antibruit ou s'il y a un peu plus de place par merlons de terre.
-...

On remarque qu'en tracé neuf il est extrêmement plus facile de gérer l’équilibre déblais-remblais, la façon de traiter les franchissements routiers et faunistiques ainsi que le traitement sonore par passage en déblais ou éloignement ou merlon de terre. Que toutes ces routes de substitution ou de désenclavement supplémentaires ainsi que les travaux complémentaires de récupération du tracé engendrent des surcouts.

Au final, dans de rares cas (ex : l'ex RN10 dans les landes hors déviations mais sans itinéraire de substitution devenue A63) l'aménagement sur place peut présenter un intérêt, mais la plus part du temps il s'avère plus couteux, plus consommateur d'espaces et moins optimum pour l'environnement. Et le tracé neuf s’avère presque toujours la meilleure solution économique et environnementale. Mais ce n'est pas "politiquement correct" pour un "écologiste". Et puis l'autoroute est la plupart du temps à péage ce qu'un aménagement sur place n'est pas la plupart du temps (sauf pour la exRN10 devenue A63 dans les landes)...

[frantz58]

Très bon argumentaire, il n'y a pas grand-chose à rajouter.

[basco - landais]

Je plussoie

[G.E.]

Se placer dans la posture et l'idéologie est toujours plus facile que de regarder les problèmes de fond. Les discours simplistes trouvent facilement un écho auprès de médias plus intéressés par la forme que le fond. Les beaux parleurs sont du côté de l'opposition systématique, mais les promoteurs du projet ont été sérieux et opiniâtres.

Il est évident qu'une autoroute ou tout projet cause des perturbations à l'environnement. Et au passage ne rien faire cause aussi des problèmes (dont l'accidentologie mais que pèse ce mot face à celui d'écocide très à la mode ?). C'est pour cela qu'il existe quantité de normes et de procédures autour de ces projets. Dans le cas de l'A69, on est arrivés au stade ultime de la réalisation. Ce projet est exemplaire car il a réussi à franchir toutes les étapes : utilité publique (visiblement ça n'intéresse personne), concertations et enquêtes de toutes sortes autour du tracé, de l'insertion, etc. (là encore, on se focalise sur la dernière enquête environnementale qui règle les finitions), recours de bonne foi et abusifs, alternances et revirements politiques, équilibre économique avec établissement d'un contrat de concession, etc.

Au final, le projet n'est pas parfait (cf. les différentes pages de ce fil où on évoque les reprises de sections gratuites et le péage notamment, un problème sous-jacent aux manifestations), mais il aura l'immense mérite de désenclaver une agglomération isolée et tout un territoire.

J'ai envie de dire : place aux travaux !

[tanaka59]

Bonjour,

Pour cette journée de manifestation, les arguments de tous types ressortent pour tenter de discréditer le projet d'A69. Mais ces manifestants qui affirment que l'aménagement de la RN126 serait plus écologique ressortent leurs a priori mais ne montrent pas qu'ils ont étudié la question.

En effet aménager une route existante en 2x2 voies de type express (type le plus proche de celui de l'autoroute) suppose de :
- s'appuyer sur le tracé existant, mais si ses caractéristiques sont trop éloignées du standard recherché de lourds travaux complémentaires sont nécessaires pour pouvoir le "récupérer", et il faudra toujours réaliser des déviations pour ne pas raser les hameaux et villages traversés...
- créer un ou des itinéraires de substitution pour tous les usagers interdits de voie express ainsi que des voies parallèles de désenclavement (alors qu'avec l’autoroute, la route existante joue parfaitement ces rôles)
- traiter les transparences pour la faune, or en général les routes existantes ont tendance à suivre le terrain naturel ce qui est peu propice pour réaliser les passages petites faune (et les passages grande faune) passant sous la route au risque qu'ils soient inondables et rend les passages grande faune par en dessus en forme de chapeau de gendarme moins efficaces que si leurs tabliers étaient à la même hauteur que le terrain naturel.
- traiter les transparences hydrauliques pour les requalifier petite faune voire grande faune avec destruction-reconstruction des ouvrages existantes...
- traiter les transparence routières pour les riverains avec les mêmes problématiques que pour les passage faune.
- traiter les nuisances sonores des habitations dans l’environnement proche de la route existante soit en supprimant les constructions soit par écrans antibruit ou s'il y a un peu plus de place par merlons de terre.
-...

On remarque qu'en tracé neuf il est extrêmement plus facile de gérer l’équilibre déblais-remblais, la façon de traiter les franchissements routiers et faunistiques ainsi que le traitement sonore par passage en déblais ou éloignement ou merlon de terre. Que toutes ces routes de substitution ou de désenclavement supplémentaires ainsi que les travaux complémentaires de récupération du tracé engendrent des surcouts.

Au final, dans de rares cas (ex : l'ex RN10 dans les landes hors déviations mais sans itinéraire de substitution devenue A63) l'aménagement sur place peut présenter un intérêt, mais la plus part du temps il s'avère plus couteux, plus consommateur d'espaces et moins optimum pour l'environnement. Et le tracé neuf s’avère presque toujours la meilleure solution économique et environnementale. Mais ce n'est pas "politiquement correct" pour un "écologiste". Et puis l'autoroute est la plupart du temps à péage ce qu'un aménagement sur place n'est pas la plupart du temps (sauf pour la exRN10 devenue A63 dans les landes)...

Ton argumentaire me fait penser à des projets autoroutiers toujours en sommeil :

> l'aménagement hypothétique de la N184 entre A15 et A15
> un contournement autoroutier ouest à Lille
> faire un voie express enterré entre la Rocade Arc en Ciel et l'A64 à Toulouse
> une rocade nord ou sud à Strasbourg pour relier l'A35 et l'A5 Allemande

Si je compare à d'autres projets type RCEA ou A77, on a de grandes nationales dont on a tracé ci et là des linaires. Il manque des tronçons à travers champs. Et surtout les axes en question peuvent être aménagés sur place.

Est ce que la prochaine étape n'est pas justement de se focaliser sur ces projets ?

[otto]

Quoiqu'il en soit, la politisation du service publique et le bashing habituel anti-route n'empêchera pas ce projet de voir le jour.

Oui bon avec un gouvernement avec à sa tête l'une des principales chevilles ouvrières de l'abandon de l'A45 j'attends de voir.

[G.E.]

Le contrat de concession est signé et le casse coûterait très cher, cf. à NDDL : j'attends d'ailleurs de voir la facture finale de l'opération.

En revanche, la faiblesse et la versatilité du pouvoir politique met en balance les rares projets encore à l'étude : A120, A154, A31 bis...

[Bugsss]

Ce qui est sûr, c'est que cette faune ne vient pas que de la région... Ils sont venus de loin pour casser de l'autoroute.
Curieusement, l'A79 n'a pas amené cette fronde. Je pense que c'est l'accidentologie, mal vu par ses usagers et les locaux de l'ex-N79, qui y ont contribué.

Quoiqu'il en soit, la politisation du service publique et le bashing habituel anti-route n'empêchera pas ce projet de voir le jour.

Oui bon avec un gouvernement avec à sa tête l'une des principales chevilles ouvrières de l'abandon de l'A45 j'attends de voir.

C'est ça. Rien à voir avec Castex et Djehbarri...
Je suis étonné du président, qui ne fait aucun signe fort pour la route.
Les économies et le discours politique d'une économique dite "verte" sont plus importants.

[G.E.]

Comparez le nombre de manifestants (< 5000) et le nombre futur de clients quotidiens de l'A69 (> 9000).

Tout est dit.

[otto]

Ca n'a pas trainé

Clément Beaune promet une réponse sur les projets routiers «d'ici le début de l'été»

[G.E.]

Ou comment légitimer les actions d'un minorité d'opposants et faire fi des enquêtes publiques qui ont abouti à la DUP de ces projets... Faut-il que l'on se soit tombé bien bas pour céder autant ?

Pour des raisons bassement budgétaires, le gouvernement sabre les projets routiers alors que les collectivités locales en demandent et redemandent, cf. en Occitanie ! On parle d'environnement et de ferroviaire, mais les lignes continuent à fermer. J'ai fait des recherches et il n'y a plus un seul train de marchandises qui circule et dessert le Tarn depuis 2018 et Castres depuis 2014.

L'A69 n'est pas la cause des renoncements successifs des gouvernements et de la SNCF sur le sujet, elle est désormais la seule solution pour desservir correctement Castres, Mazamet et l'arrière-pays.

[Jérémy]

J'ai fait des recherches et il n'y a plus un seul train de marchandises qui circule et dessert le Tarn depuis 2018 et Castres depuis 2014.

Railcoop fait actuellement circuler des trains de bois entre Capdenac et Saint-Gaudens via St Sulpice et Toulouse et dispose également depuis le 13 octobre dernier de l'autorisation de circulation entre Toulouse et Mazamet (mais n'a encore aucun trafic sur cette section).

[nano]

https://www.ville-rail-transports.com/ferroviaire/railcoop-arrete-son-activite-fret/
Voilà pour Railcoop ...

[otto]

https://www.ville-rail-transports.com/ferroviaire/railcoop-arrete-son-activite-fret/
Voilà pour Railcoop ...

J'adore quand tout se passe comme prévu...

[G.E.]

https://www.ville-rail-transports.com/ferroviaire/railcoop-arrete-son-activite-fret/
Voilà pour Railcoop ...

J'y avais pensé, mais le Tarn n'est/était pas l'objectif de desserte.

Il faut être motivé pour faire du ferroviaire en France : infras vétustes, normalisation à outrance, service de l'entreprise nationale peu fiable avec ou sans grève, clients dégoûtés du rail... Ce n'est pas avec les 100 milliards récemment annoncés (certes une grosse somme) dont une bonne partie ne va essayer que d'équilibrer les comptes de l'entreprise nationale et le reste de pérenniser tant bien que mal un réseau à bout de souffle, qu'on ira loin.

Sans révolution : investissements massifs, réforme du service minimum, aide aux nouveaux entrants et aux clients... le fret va poursuivre sa stagnation (version optimiste) ou sa décrue (version pessimiste).

Et quand le rail n'assure pas/plus son rôle, la route doit prendre le relais, en l’occurrence l'A69. On peut le souhaiter ou le regretter, on ne peut pas laisser Castres sans desserte terrestre performante.