[ A104 ] Francilienne : bouclage à l'Ouest

[benj]

Pourquoi ne met il pas la pression à la Présidente de la Région pour son inaction sur ce dossier qui est du même bord politique que lui?

Parce qu'une région n'a pas la compétence pour les routes et encore moins pour les autoroutes.

Je sais bien. Mais la région a le droit de secouer l’État. La Région a toute de même un mot à dire car si l’État se décidait à commencer le projet A104, la région participerait financièrement. De plus, pourquoi le prolongement de la Francilienne n’est pas dans le SDRIF-E ? Donc la Région n’a pas l’intention d’évoquer le sujet A104 dans le CPER ? Enfin, si je me trompe pas, la Région peut demander à prendre la maîtrise d’ouvrage si l’État ne fait rien (comme avec la RN88). Bref, si la Région est aussi active que l’État, l’A104 ne sortira jamais des cartons. Il ne faudrait surtout pas laisser l’État se dire qu’il pourrait ajouter l’A104 dans la liste des autoroutes abandonnées…

[G.E.]

Je doute qu'une A104 en site propre soit réalisée un jour : trop de contraintes techniques, financières, trop d'inertie...

La seule solution sera de passer en voie express la route actuellement en construction en supprimant les carrefours à niveau et en assurant une jonction décente au nord et au sud. Ne soyons pas hypocrites.

[tanaka59]

Bonjour

Je sais bien. Mais la région a le droit de secouer l’État. La Région a toute de même un mot à dire car si l’État se décidait à commencer le projet A104, la région participerait financièrement.

Tout à fait. La région à son mot à dire sur le sujet pour la question du financement.

Dans les faits, vu que la région IDF ne possède aucun réseau routier. C'est un peu des gesticulations dans le vide pour l'Etat...

De plus, pourquoi le prolongement de la Francilienne n’est pas dans le SDRIF-E ?

C'est du "dogmatisme". On traite le volet routier à part. Histoire de faire du greenwashing / roadwashing. On fait pour les transports (TC, rail, piste cyclable ...) . La route "c'est politique incorrect", "il ne faut pas en parler, cela vexe des gens et les dérange".

Donc la Région n’a pas l’intention d’évoquer le sujet A104 dans le CPER ?

Non.

Enfin, si je me trompe pas, la Région peut demander à prendre la maîtrise d’ouvrage si l’État ne fait rien (comme avec la RN88).

C'est possible.

Bref, si la Région est aussi active que l’État, l’A104 ne sortira jamais des cartons. Il ne faudrait surtout pas laisser l’État se dire qu’il pourrait ajouter l’A104 dans la liste des autoroutes abandonnées…

Dans les faits, l'Etat n'a ni abandonné, ni continué le projet.

Avec la réalisation du pont d'Achères et de la D30 en 2x2, on est sur un scénario alternatif > reprise par les CG78 et 95 . En somme des échelons inférieurs doivent reprendre un dossier.

Je parie que la N184 deviendra une route départementale entre A15 et A13.

Je doute qu'une A104 en site propre soit réalisée un jour : trop de contraintes techniques, financières, trop d'inertie...

Parfaitement. On va faire un scénario de transmission vers les CG78 et 95.

[benj]

Il ne faut surtout pas que le Val d’Oise gère la RN184. Quand on vois le projet de la déviation de La Chapelle-en-Vexin et le Boulevard du Parisis, c’est effrayant. À mon avis, on s’achemine plutôt vers une solution à la RN 10 au niveau de Trappes. C’est à dire un enfouissement partiel de la RN 184 au niveau d’Eragny. Espérons qu’il n’y aura pas deux gros giratoires entre la tranchée couverte… La Gazette du Val d’Oise

[Guillaume]

Il ne faut surtout pas que le Val d’Oise gère la RN184. Quand on vois le projet de la déviation de La Chapelle-en-Vexin et le Boulevard du Parisis, c’est effrayant. À mon avis, on s’achemine plutôt vers une solution à la RN 10 au niveau de Trappes. C’est à dire un enfouissement partiel de la RN 184 au niveau d’Eragny. Espérons qu’il n’y aura pas deux gros giratoires entre la tranchée couverte… La Gazette du Val d’Oise

L’article parle d’un aménagement comme celui d’un carrefour de la demi-lieue à Osny, c’est-à-dire dénivelé mais avec une seule voie par sens et à gabarit réduit.

Trappes, c’est deux voies par sens mais effectivement avec des ronds points à chaque bout qui seront probablement un jour dénivelés quand on aura définitivement acté l’abandon de l’A12 et que le reste de la N10 sera en voie express.

[benj]

Il ne faut surtout pas que le Val d’Oise gère la RN184. Quand on vois le projet de la déviation de La Chapelle-en-Vexin et le Boulevard du Parisis, c’est effrayant. À mon avis, on s’achemine plutôt vers une solution à la RN 10 au niveau de Trappes. C’est à dire un enfouissement partiel de la RN 184 au niveau d’Eragny. Espérons qu’il n’y aura pas deux gros giratoires entre la tranchée couverte… La Gazette du Val d’Oise

L’article parle d’un aménagement comme celui d’un carrefour de la demi,lieue à Osny, c’est à dire denivellé mais avec une seule voie par sens et à gabarit réduit.
Trappes, c’est deux voies par sens mais effectivement avec des ronds points à chaque bout qui seront probablement un jour dénivelés quand on aura définitivement acté l’abandon de l’A12 et que le reste de la N10 sera en voie express

Je ne sais pas si l’étude a été réalisée mais il est clair qu’elle devra prendre en compte que l’A 104 a très peu de chance de voir le jour. Donc, si il doit y avoir une tranchée couverte elle devra être à 2x2 voies minimum. Ce qui m’inquiète, c’est que cette étude doit être menée par le département du Val d’Oise.

Le Parisien

[tanaka59]

Bonsoir,

Hélas oui j'avais lu que la . Des études pour ce type de tunnel : https://www.google.fr/maps/@50.7028039, ... ?entry=ttu , alors qu'on attend ceci :

https://www.skyscrapercity.com/threads/ ... /?u=419098
http://wikimapia.org/street/17943080/nl ... e_vignette
https://www.rtbf.be/article/mobilite-en ... l-11223634
https://www.notele.be/it18-media66135-e ... a-hal.html
https://www.vrt.be/vrtnws/fr/2022/04/27 ... e-lautoro/
https://www.dhnet.be/regions/tournai-at ... QLQA3M2MY/

[Bugsss]

Je doute qu'une A104 en site propre soit réalisée un jour : trop de contraintes techniques, financières, trop d'inertie...

La seule solution sera de passer en voie express la route actuellement en construction en supprimant les carrefours à niveau et en assurant une jonction décente au nord et au sud. Ne soyons pas hypocrites.

C'est bien ce que je disais
Si c'est l'Etat, aucun moyen
Si c'est le département le CD95, c'est mort
Si ca prend un volet politique, qui prendrait le risque d'avoir une ZAD et une volée d'écolos? On voit déjà le foutoir pour l'A69..

Mis à part faire des bouts d'ouvrages, ou une mise en concession, je n'y crois plus du tout

[tanaka59]

Bonjour,

ou une mise en concession

La mise en concession je n'y crois pas un seul instant ...

Si l'on prend actuellement les 3 BP de l'IDF :

> BP
> A86 > section ouest à péage interdites aux Motos pour des questions de sécurités hors gabarit pour PL
> section EST qui est un embouteillage permanent et le record de France en terme de véhicules/j avec 250 k )
> Francilienne > section Est bricolées ici et la
> section ouest inexistante et c'est la croix et la bannière pour la réaliser

Mettre un péage sur la N184 à l'image de l'A14 ou l'A86 viendrait à renvoyer du trafic encore et toujours sur A86 est et Francilienne Est qui sont déjà elles même inadaptées au trafic ...

Dans une monde "idyllique " selon moi la N184 devrait être :
- totalement aménagée surplace
- gratuite
- entièrement denivelée
- à 2x2 voies + BAU
- que la BAU puisse servir de busway entre A15 et A13/A14 en HDP
- un vitesse limitée à 90 km

Puis bon A86 + N184 en doublon à péage :/ ?

[Bugsss]

Pas forcément synonyme de péage.. Cf A507 à Marseille

[G.E.]

Enfin, le dossier de l'A104 Ouest doit facilement se chiffrer à 2 MME aujourd'hui, donc impossible sans péage.

Pour financer la fin de la L2, l'Etat a dû passer par un PPP qui lui coûte des loyers assez élevés. Il n'est pas prêt de recommencer ailleurs.

[JOJO]

Enfin, le dossier de l'A104 Ouest doit facilement se chiffrer à 2 MME aujourd'hui, donc impossible sans péage.

Pour financer la fin de la L2, l'Etat a dû passer par un PPP qui lui coûte des loyers assez élevés. Il n'est pas prêt de recommencer ailleurs.

Il faut se rappeler que quand l'état a choisis de signer le PPP de la L2, les travaux avait débuté mais le chantier était laissé en plan à cause des difficultés de financement. On pouvait difficilement laisser des tranchées couvertes à moitié creusées sous des dalles sur le long terme et il fallait trouver une solution. On n'est pas dans cette situation dans ce cas.

[Bugsss]

Il y a aussi des PPP sur les autobahns allemandes.

[tanaka59]

Bonsoir

En France les PPP, c'est un gros "pot pourri" pour les villes intercos depuis la crise financière de 2008.

Des collectivités ont eu des défaut de paiement : pour cause 10 à 15 % d'intérêt ...

Du coup bas les collectivités ont décidé de ne plus passer par là.

[Arnaud]

Bonne nouvelle :

https://actu.fr/ile-de-france/carrieres ... 16554.html

[benj]

Pourvu que cela dure.

[benj]

La Gazette du Val d’Oise a écrit:
Yvelines : nouvelle manifestation contre le pont d'Achères ce dimanche
Dimanche 3 mars, une " Grande marche de la nature " contre le projet de 2×2 voies reliant la Rd30 à la Rd190 entre Achères et Carrières-sous-Poissy est organisée dans les Yvelines.

Les opposants au projet du pont d’Achères, ou de l’A104bis, poursuivent leur mobilisation dans les Yvelines.

Après celles parties d’Achères en janvier 2023 et d’Andrésy en novembre dernier, une nouvelle manifestation intitulée « Grande marche de la nature », est prévue dimanche 3 mars.

« 44 740 véhicules en plus par jour »

Pour tenter de mettre fin à la construction d’une 2×2 voies de 32 m de large destinée à permettre de relier la Rd30 et la Rd190, sur les communes d’Achères, Carrières-sous-Poissy, Chanteloup-les-Vignes, et Triel-sur-Seine, dans les Yvelines, plusieurs associations de riverains et de défense de l’environnement appellent à battre le pavé, encore une fois.

Les organisateurs, notamment Adiv Environnement, Bien vivre à Vernouillet, le Collectif pour la protection des riverains de l’Autoroute A184 (devenue A104, Copra 184), Non au Pont d’Achères, Rives de Seine nature environnement, Sequana collectif Citoyen et Triel environnement, donnent rendez-vous aux intéressés à 11h, rue des Écluses, en face de l’île de la Dérivation, à Carrières-sous-Poissy. Ils dénoncent notamment une probable « augmentation du trafic routier de 44 740 véhicules par jour », et par conséquent une « hausse des émissions de Co2 qui impacterait 9 202 enfants ». Le Département des Yvelines a d’ores et déjà lancé les travaux de déboisement, « sans attendre que les recours juridiques soient purgés », regrettent les associations.

Le maire d’Andrésy vent debout

Si la mairie de Poissy a donné un avis favorable à l’autorisation environnementale du nouvel axe routier, estimant que cela permettrait de décongestionner la circulation dans sa ville, Lionel Wastl, le maire (Eelv) d’Andrésy a d’ores et déjà annoncé qu’il sera présent aux côtés des élus de sa majorité pour réaffirmer sa « totale opposition à ce projet délétère à tous les points de vue ».

Malgré ses « bonnes relations entretenues avec le Département », le maire d’Andrésy estime que sa ville « subira de plein fouet tous les effets d’un tel projet : dégradation de l’environnement, nuisance sur la qualité de l’air, artificialisation des sols ou encore nuisances routières ».

La Ville d’Andrésy affirme son engagement et son « soutien matériel » à la contestation en rappelant « l’espace d’expression inédit » qu’elle a offert à Denis Millet, le président de l’association Non au Pont d’Achères, dans son bulletin municipal. Lionel Wastl indique également avoir fait part de son désaccord auprès du commissaire enquêteur et donne rendez-vous à ses administrés « pour stopper ce projet et préserver la nature et la qualité de vie ».

Bouchons et pollution

La communauté d’agglomération de Cergy-Pontoise a également fait part de ses inquiétudes, redoutant des bouchons sur la N184, qui impacteraient Éragny-sur-Oise, Saint-Ouen-l’Aumône, Jouy-le-Moutier et Maurecourt. Afin de les évaluer précisément, l’agglo valdoisienne a ainsi réclamé qu’une étude d’impact soit diligentée.

Un deuxième recours déposé début mars

Côté juridique, le dernier référé-suspension n’a pas été accepté par le juge, le 4 décembre dernier. Néanmoins, le recours contentieux est toujours en attente de jugement.

Denis Millet, le président des associations Non au Pont d’Achères et Sequana, donne une autre information. Avec l’avocat de l’association, ils préparent un deuxième recours d’ici début mars. » On va attaquer la nouvelle déclaration de projet du Département, explique Denis Millet. La première était arrivée à échéance et ils en ont refait une, mais pour ce faire, ça doit être sur la base d’une enquête publique, ce qui n’a pas été fait. Ils ont une enquête environnementale, mais pas publique. «

Les opposants espèrent avoir de plus en plus de poids. » Avec cette manifestation, on va pouvoir revenir voir le Département et montrer l’ampleur de la manifestation. C’est une sorte de rapport de force. » Par ailleurs, la pétition recueille à ce jour près de 15 500 signatures.

Contacté, le conseil départemental des Yvelines ne souhaite pas réagir » en amont d’une manifestation « .

La Gazette du Val d’Oise

Article payant

Le Parisien a écrit:

Projet de pont routier à Achères : des élus du Val-d’Oise rejoignent les rangs de la contestation

Plus de 300 personnes ont manifesté ce dimanche contre le projet de pont routier entre Achères et Carrières-sous-Poissy, qui doit relier la D 30 à la D 90. Pour la première fois, des élus du Val-d’Oise se sont associés à leur combat, craignant des nuisances pour l’environnement, ainsi qu’une saturation du trafic sur les voies secondaires de leur département.
Par Véronique Beaugrand Le 3 mars 2024 à 18h09
Carrières-sous-Poissy, dimanche 3 mars. Plus de 300 personnes ont rallié l'Ile de la dérivation depuis

Andrésy pour dire non au projet du pont d'Achères. Ils ont été rejoints par des élus du Val-d'Oise. LP/Véronique Beaugran

Ils étaient certes moins nombreux qu’en novembre 2023, mais paradoxalement, la mobilisation semble faire tache d’huile. Ce dimanche 3 mars, des élus du Val-d’Oise sont venus gonfler les rangs de la contestation contre le projet d’aménagement du pont d’Achères, dans les Yvelines. Il consiste à créer d’ici à 2027 une deux fois deux voies sur 6 km et un viaduc long de 700 m, enjambant la Seine entre Achères et Carrières-sous-Poissy, afin de relier la D 30 et la D 190. Coût estimé de l’opération : 200 millions d’euros.

« Nous ne sommes pas d’accord sur la manière de faire et nous avons plus que des doutes sur le fond », plaide Éric Nicollet, vice- président (PS) de la communauté d’agglomération de Cergy- Pontoise et maire adjoint de Cergy. « Ce projet n’est plus d’actualité. Il est d’un autre temps. On ne peut pas fonder un projet sur une étude qui date d’il y a quinze ans. Nous demandons à revoir l’étude d’impact obsolète et à ce qu’elle soit élargie au Val-d’Oise. Mais si d’aventure, le projet devait se faire, nous demanderions des compensations », poursuit l’élu, devant les quelque 350 manifestants, venus à l’appel des associations de protection de l’environnement.

Le Parisien

[G.E.]

A ces hypocrites, on pourrait poser la question : vaut-il mieux rassembler le trafic sur une route capacitaire et sécurisée plutôt que de le laisser s'écouler sur un paquet de routes inadaptées ?

Comme si ne rien faire (situation jusque là) supprimait le trafic. On voit bien qu'il n'en est rien et que l'inaction qui prévaut depuis 50 ans conduit à une situation absurde.

Le projet qui est en construction apportera un délestage bienvenu mais il reste au rabais en dépit des apparences. Les nombreux giratoires seront sources à coup sûr de nuisances telles que le trafic continuera à emprunter des axes secondaires. Sans parler de la connexion défaillante à l'A13...

[benj]

La Gazette du Val d'Oise a écrit:

Pont d'Achères : "le bras d'honneur" de la Région Idf selon les élus communistes
Pour financer le pont d'Achères, la Région Île-de-France propose une subvention régionale qui pourrait atteindre 100 millions d'euros, dont 60 seront débloqués le 28 mars.

Dans le premier rapport de poursuite du déploiement du plan « Route de demain » de la commission permanente du Conseil régional Île-de-France, il est proposé d’attribuer 30 millions d’euros au financement des travaux de construction d’une 2×2 voies de 32 m de large, destinée à permettre de relier la Rd30 et la Rd190 entre Achères et Triel-sur-Seine (Yvelines).

Ce vote interviendra quelques jours seulement après la clôture, le 16 mars 2024, de l’enquête publique sur le Schéma directeur de la Région Île-de-France – Environnemental (Sdrif-E), durant laquelle une très forte opposition s’exprime contre le pont d’Achères, surnommé l’A104bis par ses détracteurs.

Or, pour les élus régionaux de la Gauche communiste, écologiste et citoyenne (Gcec), présidée par Céline Malaisé, « ce financement régional, son ampleur et son calendrier constituent un bras d’honneur adressé aux riverains, élus et associations mobilisés contre ce projet depuis 2009″.

Le groupe rappelle, par ailleurs, que ce nouveau barreau routier, sous maîtrise d’ouvrage du Conseil départemental des Yvelines, prévoit notamment un nouveau pont sur la Seine qui « générerait d’importantes nuisances environnementales pendant et après sa construction puisqu’il devrait accueillir plus de 100 000 véhicules par jour« .

50% du coût total

La Gcec précise que Valérie Pécresse, la présidente (Lr) de la Région « par ailleurs élue des Yvelines, proposera à la commission permanente du 28 mars une participation régionale à hauteur de 50% de l’ensemble des coûts du projet, à parité avec le Conseil départemental, en débloquant une première enveloppe de 60 M€ (Ht) » pour permettre l’engagement des travaux. « Il est à noter que le coût du projet a été revu plusieurs fois à la hausse, passant de 100 M€ en 2009 à 160 M€ selon la dernière actualisation officielle. Il serait d’au moins 200 M€ selon la commission d’enquête publique indépendante dans son rapport remis en 2023″, concluent les élus régionaux de la Gauche communiste, écologiste et citoyenne. Ils réaffirment également leur soutien au collectif Non au pont d’Achères, aux associations, élus et riverains opposés à ce projet.

La Gazette du Val d'Oise

[G.E.]

Un financement légitime pour un projet qui est un modeste boulevard urbain entrecoupé de carrefours à niveau nuisibles à l'écoulement du trafic de transit, faut-il le rappeler.

Une voie rapide aurait eu des carrefours dénivelés et une connexion décente aux réseaux autoroutiers au Nord et au Sud, ce qui n'est pas du tout le cas ici.