[ A89 ] + [ A466 ] Liaison vers l'A6 et l'A46

par **bionono** » Dim 19 Juil 2009 21:14

Bon en regardant un peu toute les reponses a mon premier post du jour, je remarque que personne n a vraiment repondu directement, est ce que un raccord A89 futur A45 serait réalisable et souhaitable (plus que le COL du moins) ou non

par **gavatx76** » Dim 19 Juil 2009 21:21

Non.
(fais un tour dans les monts du lyonnais, tu comprendras vite).

Ce n'est pas que le trafic de l'A89 (et de l'A71 et A77) soit énorme mais ajouter cela à une A6 au nord de Lyon déjà fortement encombrée va créer un "bordel monstre".

Il faut raison garder, quand même. Qu'est-ce que quelques milliers de véhicules/jours venant de la future A89, comparé au trafic local du nord-ouest de l'agglomération de Lyon. :wink:

par **limo22** » Dim 19 Juil 2009 21:26

La seule solution , c'est le COL meme s'il passe par le mont des lyonnais , ils feront des tunnels et des viaducs , ca coute cher oui , mais c pour ca qu'il retarde ! et pour atteindre les Alpes , il faut le barreau A6-A46 . Il faut juste des sous , tjs des sous .

par **Marcheur 2418** » Dim 19 Juil 2009 21:44

Certes le trafic national actuel de l'A89 n'est pas énorme mais l'A89 va développer l'urbanisation de certain endroit du grand Ouest Lyonnais (Pays de Tarare,Ouest de l'Arbresle) et augmenter les liaisons domiciles travail sur cet axe et l'A6.

De plus à terme (lointain!), l'A77/N7 sera une alternative crédible à l'A6 entre Paris et Lyon (moins cher, plus court et moins encombré).

Comme l'axe Nantes-Lyon et Bordeaux-Lyon qui peuvent se développer grâce à ce chainon manquant.

Donc tout cela mis côte à côte, ce n'est pas si négligeable.

par **rafi** » Dim 19 Juil 2009 22:06

Je suis de l'avis de marcheur ...

Cela sera une vraie pagaille à Fourvière SAUF si on indique bien aux gentils gens de prendre les contournements EST de Lyon (d'ailleurs ce tunnel au nord de Lyon m'avait impressionné, j'en devenais chlostro !).

Parce que Fourvière, pardon mais ce n'est qu'une 2x2 voies alors si on commence à sortir les calculettes et qu'on met l'A89 avec son trafic de l'A 71 et A 77 on est déja à 6 files de circulation probables s'engouffrant dans l'antre ...

Rajoutons y l'A6 et son absorbtion de l'A31 (qui absorbe lui même l'A5 plus loin), on est aussi à 6 files probables de circulation.

Donc au total 12 files qui voulant aller plus vite iraient droit vers le bon vieux tunnel de Fourvière.

J'ai envie de dire "ARGL".

Donc pour l'instant le mieux serait que le trafic se partage entre le contournement EST et l'A6 (Fourvière) mais bon les gens voulant aller au plus court ...

Fourvière restera un point noir pour encore bien des années.

par **G.E.** » Lun 20 Juil 2009 06:00

bionono a écrit:Bon en regardant un peu toute les reponses a mon premier post du jour, je remarque que personne n a vraiment repondu directement, est ce que un raccord A89 futur A45 serait réalisable et souhaitable (plus que le COL du moins) ou non

Il y a quelques années, le tracé de l'A89 a été mis en compatibilité avec l'ex-futur-COL. Pour le reste, pas de nouvelles récentes.

par **Marcheur 2418** » Lun 20 Juil 2009 08:06

Pourquoi ne pas faire payer Fourvière comme TEO, mais pas pour son remboursement (comme TEO) mais dans un but de développer les transport plus écologique sur l'agglomération (par exemple modernisation du ferroviaire de l'ouest Lyonnais).

par **G.E.** » Jeu 23 Juil 2009 16:30

Enver a écrit: le Conseil d'Etat a donné un avis négatif la semaine dernière (mais plus pour un vice de forme).

Le Progrès dit que c'est sur la forme du dossier.

le 23.07.2009 -

Liaison A89/A6 : le dossier retravaillé dans sa forme par l'Etat ?

Rien d'officiel ne filtre encore sur la signature de la déclaration d'utilité publique concernant le barreau autoroutier reliant la future A89 (Balbigny-La Tour-de-Salvagny) à l'A6. Le silence est total de la part de l'Etat, tant au niveau des ministères concernés que de la préfecture. Néanmoins, selon certaines sources dignes de confiance, et ainsi que l'évoquait Le Progrès dès la semaine dernière, le Conseil d'Etat aurait rendu un avis défavorable, non pas sur le fond, mais sur la forme du dossier. Avis assorti, comme le veut l'usage, de propositions pour que le dossier puisse être jugé en conformité. En conséquence, on travaillerait actuellement dans les services des ministères à reprendre le projet soumis à enquête publique pour respecter dans la forme les préconisations du Conseil d'Etat.

La solution choisie par Gayssot et confortée par Perben présente 2 graves lacunes : elle est proche de Lyon et à péage. Il faut dire que la solution initiale demandait un tunnel de 4,5 km et qu'à l'époque on songeait à faire le COL...

En attendant, l'A89 va se terminer sur des giratoires et une zone commerciale pendant plusieurs années, avec une connexion très médiocre sur l'A6 et inexistante sur l'A46. Beau travail !

par **G.E.** » Ven 24 Juil 2009 15:03

Avant de partir en vacances, j'ai essayé de faire une synthèse des connaissances sur ce projet complexe. Bonne lecture et n'hésitez pas à compléter/corriger au besoin ! :wink:

http://routes.wikia.com/wiki/Autoroute_ ... 8Projet%29

par **Biglower** » Jeu 06 Aoû 2009 18:51

Pour ce qui est du trafic voulant rejoindre l'A7 je ne me fais pas trop de soucis. Une partie empruntera très probablement l'A47 par Saint-Etienne, soulagée par l'A45, ce sera mieux je pense que de traverser Lyon ou le contourner par l'est.

Pour répondre à ta question bionono, cette liaison entre l'A45 et l'A89 peut-être être assurée par le TOP (périph ouest) et ce donc sans Fourvière. Pas besoin (encore) du COL.

Par contre c'est quoi ce tracé de liaison entre l'A6 et l'A46 proposé !? C'est d'une inefficacité sans pareil. Pourquoi tant remonter vers le nord ? Autant compléter l'échangeur d'Anse dans ce cas là , c'est encore moins cher et pas plus inefficace.
Non, ce qu'il faut faire c'est tracé un barreau à la règle droit vers l'est. Le relief et la faible urbanisation le permettent alors pourquoi ne pas le faire. Là c'est sûr que personne n'aura intérêt à emprunter ce bout tout mal fait mais plutôt TEO vu que le prix sera sûrement équivalent.
Il ne faut pas que ça passe comme ça ou alors autant ne rien faire.

par **road66** » Jeu 06 Aoû 2009 19:41

Bsr ,

Il faut d'urgence stopper l'autoroute A89 à Tarare en attente d'une solution VIABLE pour le raccordement aux autoroutes lyonnaises !
Le trafic de transit serait ainsi moindre dans un premier temps.

par **STP** » Ven 07 Aoû 2009 08:26

Biglower a écrit:Par contre c'est quoi ce tracé de liaison entre l'A6 et l'A46 proposé !? C'est d'une inefficacité sans pareil. Pourquoi tant remonter vers le nord ? Autant compléter l'échangeur d'Anse dans ce cas là , c'est encore moins cher et pas plus inefficace.
Non, ce qu'il faut faire c'est tracé un barreau à la règle droit vers l'est. Le relief et la faible urbanisation le permettent alors pourquoi ne pas le faire. Là c'est sûr que personne n'aura intérêt à emprunter ce bout tout mal fait mais plutôt TEO vu que le prix sera sûrement équivalent.
Il ne faut pas que ça passe comme ça ou alors autant ne rien faire.

L'Autre solution, réclamée par la quasi totalité des décideurs locaux serait de greffer l'A89 sur l'A46 à Anse, donc beaucoup plus au nord et beaucoup plus loin de l'agglo.
On reviendrait alors à la solution d'origine qui a de nombreux avantages notamment pour limiter les flux sous Fourvière.
Pour mémoire, comme le rappelle très bien G.E. dans son article, le tracé actuel a été pensé pour faire concorder les projets A89 et COL.
Or les engagements du grenelle étant ce qu'ils sont, je vois mal comment on peut encore aujourd'hui parler de COL...

par **SebDau** » Ven 07 Aoû 2009 13:18

G.E. a écrit:Avant de partir en vacances, j'ai essayé de faire une synthèse des connaissances sur ce projet complexe.

Félicitations pour ce remarquable travail de synthèse : la partie sur l'imbroglio juridico-administratif de la concession à ASF est un modèle de clarté et d'objectivité. Et ce n'est pas aisé de résumer aussi synthétiquement les faits !

par **xouxo** » Jeu 13 Aoû 2009 22:15

Indécision pour la liaison A89-A6

Le projet prévoyant de relier les deux autoroutes semble avoir du plomb dans l'aile.
[...] Le tracé imaginé en 1997 entre Chatillon d'Azergues et les Chères, avec ses 4 kilomètres de tunnel, pourrait réapparaître. [...]

http://www.mlyon.fr/40981-indecision-pour-la-liaison-a89-a6.html

par **paskwa** » Jeu 20 Aoû 2009 05:10

http://www.leprogres.fr/fr/region/le-rhone/rhone/article/1841380,184/A89-A6-le-trace-de-raccordement-au-sud-devrait-etre-abandonne.html

par **eomer** » Jeu 20 Aoû 2009 08:46

paskwa a écrit:http://www.leprogres.fr/fr/region/le-rhone/rhone/article/1841380,184/A89-A6-le-trace-de-raccordement-au-sud-devrait-etre-abandonne.html

C'est sur qu'un aménagement de la RN7 entre La Tour de Salvigny et Limonest (entrée des tunnels de Fourvière et du TEO) n'est pas la solution la plus performente. La solution d'un barreau à péage parrait tout de même préférable mais à condition de l'intégrer au système fermé de l'A89.

par **G.E.** » Jeu 20 Aoû 2009 09:03

eomer a écrit:
paskwa a écrit:http://www.leprogres.fr/fr/region/le-rhone/rhone/article/1841380,184/A89-A6-le-trace-de-raccordement-au-sud-devrait-etre-abandonne.html

C'est sur qu'un aménagement de la RN7 entre La Tour de Salvigny et Limonest (entrée des tunnels de Fourvière et du TEO) n'est pas la solution la plus performente. La solution d'un barreau à péage parrait tout de même préférable mais à condition de l'intégrer au système fermé de l'A89.

Avec un tunnel de 4 km, qui va payer ??? D'autant que l'on ne pourra pas refiler le bébé à ASF.

Il va y avoir des bouchons pendant plusieurs années sur les ex-RN6/7.

par **eomer** » Jeu 20 Aoû 2009 09:08

G.E. a écrit:Avec un tunnel de 4 km, qui va payer ??? D'autant que l'on ne pourra pas refiler le bébé à ASF.

Compte tenu du prix du foncier dans le secteur, un tunnel n'est pas forcément plus cher. Il faudrait simplement concéder cette section (pourquoi pas à ASF ?) et déplacer la barrière de péage.

G.E. a écrit:Il va y avoir des bouchons pendant plusieurs années sur les ex-RN6/7.

Ca, c'est sur mais on ne peux malheureusement pas tout réaliser d'un seul coup: c'est le cas de toutes les autoroutes.

par **G.E.** » Jeu 20 Aoû 2009 11:30

J'avais la naïveté de penser que l'époque où les autoroutes s'arrêtent sur des giratoires était finie... d'autant que le barreau abandonné devait être mis en service en même temps que l'A89. Les études avaient pour une fois été menées rapidement.

Au passage, son abandon signe implicitement la fin du COL puisqu'il devait en constituer la partie nord. Naturellement, personne ne se gardera de faire une annonce officielle.

Pour le concessionnaire du barreau A6-A46, ce maillon risque de ne pas être fréquenté et il va "théoriquement" y perdre.

par **Ced** » Jeu 20 Aoû 2009 19:05

Ceci dit on va donc peut être arriver à un tracé cohérent du coup !

[ A89 ] + [ A466 ] Liaison vers l'A6 et l'A46

A89 stop à Tarare

Indécision pour la liaison A89-A6

Qui est en ligne