C'est exactment ce qui va être fait, en fait . Le tram va longer l'autoroute en contrebas de la D104, contre le mur de soutènement. La D104 monte sur la colline et est étroite. On est à flanc de colline, là, et l'autoroute utilise la seule emprise disponible à niveau, en rive droite. Donc le tram longe l'autoroute, sauf que pour faire passer deux voies on est obligés de pousser et resserrer un peu la route. À la base, c'est pour ça le déclassement.Bugsss a écrit:Ou d'utiliser l'emprise du parking de l'esplanade pour le tram, et longer l'autoroute entre D104 et D1075....
Y'avait des solutions...
les gens ralent, mais on leur a fait quoi comme propositions de compensation... avant l'expropriation contrainte et forcée...?
Des axes forts et pénétrantes, plus la ville s'étendra, plus cela sera primordial... parce que les gens auront besoin tot ou tard de venir en ville en bagnole, pour x raisons. Le tram permet un transfert, mais le report à 100% n'est pas possible.
Il faut des pénétrantes... qu'elles soient routières ou ferrées...
Ced a écrit:Ce tram devrait même être assez attractif pour virer quelques bagnoles sur ce tronçon... Le bus 3 (1 maintenant) je l'ai pris assez souvent pour savoir qu'il n'était pas très attractif...
Oui tu as raison, je dirais "autoroute urbaine" du point de vue du piéton . C'est pas un truc qui se traverse facilement, il faut aller au passage piéton - et si c'est limité à 70, ça veut implique que les passages piétons sont très espacés. Bon, ça peut ne pas être dérangeant selon la géographie du quartier traversé.
Ced a écrit:T'es gentil de nous expliquer la vie de notre ville... Merci de nous ouvrir les yeux.
basco - landais a écrit:Ced a écrit:T'es gentil de nous expliquer la vie de notre ville... Merci de nous ouvrir les yeux.
D'autant que ce sont des a priori fondés sur une visite courte et non la vie de tous les jours (Bordeaux par exemple)
mais notre S 5 est un fin connaisseur ....
super5 a écrit:basco - landais a écrit:Ced a écrit:T'es gentil de nous expliquer la vie de notre ville... Merci de nous ouvrir les yeux.
D'autant que ce sont des a priori fondés sur une visite courte et non la vie de tous les jours (Bordeaux par exemple)
mais notre S 5 est un fin connaisseur ....
Il faut bien que les "étrangers" apportent un regard extérieur aux "autochtones"
super5 a écrit:Nombreux sont les exemples en France où les trams sont inefficaces (Bordeaux, Orléans, Toulouse, etc ...) : c'est-à-dire qu'ils n'ont pas fait baissé la circulation voire contribué aux embouteillages.
djakk a écrit:super5 a écrit:Nombreux sont les exemples en France où les trams sont inefficaces (Bordeaux, Orléans, Toulouse, etc ...) : c'est-à-dire qu'ils n'ont pas fait baissé la circulation voire contribué aux embouteillages.
Ne pas faire baisser la circulation est une chose, ralentir l'augmentation de la circulation en est une autre, et c'est un critère intéressant et plus réaliste !
Enver a écrit:Il me semble qu'on a déjà eu plusieurs fois ce débat : la diminution de la congestion routière est un plus, mais l'idée principale, c'est de permettre de se déplacer de façon à peu près efficace avec les transports publics, quel que soit l'état de la circulation. Et de toute façon, encore une fois, l'expérience montre que dès qu'on élargit une voie rapide urbaine, le vide créé se remplit très largement ...
Et sur ce, l'A48 a donc été déclassée ?
Enver a écrit:Il me semble qu'on a déjà eu plusieurs fois ce débat : la diminution de la congestion routière est un plus, mais l'idée principale, c'est de permettre de se déplacer de façon à peu près efficace avec les transports publics, quel que soit l'état de la circulation. Et de toute façon, encore une fois, l'expérience montre que dès qu'on élargit une voie rapide urbaine, le vide créé se remplit très largement ...
Enver a écrit:Et sur ce, l'A48 a donc été déclassée ?
G.E. a écrit:djakk a écrit:super5 a écrit:Nombreux sont les exemples en France où les trams sont inefficaces (Bordeaux, Orléans, Toulouse, etc ...) : c'est-à-dire qu'ils n'ont pas fait baissé la circulation voire contribué aux embouteillages.
Ne pas faire baisser la circulation est une chose, ralentir l'augmentation de la circulation en est une autre, et c'est un critère intéressant et plus réaliste !
Dans tous les cas, la congestion s'accroît... Il y a donc un échec relatif.
Enver a écrit:Il me semble qu'on a déjà eu plusieurs fois ce débat : la diminution de la congestion routière est un plus, mais l'idée principale, c'est de permettre de se déplacer de façon à peu près efficace avec les transports publics, quel que soit l'état de la circulation.
djakk a écrit:G.E. a écrit:djakk a écrit:super5 a écrit:Nombreux sont les exemples en France où les trams sont inefficaces (Bordeaux, Orléans, Toulouse, etc ...) : c'est-à-dire qu'ils n'ont pas fait baissé la circulation voire contribué aux embouteillages.
Ne pas faire baisser la circulation est une chose, ralentir l'augmentation de la circulation en est une autre, et c'est un critère intéressant et plus réaliste !
Dans tous les cas, la congestion s'accroît... Il y a donc un échec relatif.
La congestion s'accroît moins rapidement avec tramway que sans tramway
G.E. a écrit:Visiblement, la sortie 16 permettant l'accès au parc d'Oxford depuis la RN481 a ouvert courant décembre 2018. En toute discrétion.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité