G.E. a écrit:Les arguments présentés par les opposants ne tiennent pas la route :
- Le COM se superpose largement à des axes routiers existants, dans un secteur peu propice à des activités agricoles. Il suffit d'aller sur le terrain pour s'en rendre compte.
- Un axe qui supprime des encombrements et permet une modernisation très lourde de la rocade existante (traitement hydraulique, écrans anti-bruit...) améliore considérablement le cadre de vie au sens très large du terme.
- Une vitesse limitée à 70 km/h peut être plus nuisible qu'autre chose, à étudier finement (cf. à Rennes qui est revenue en arrière).
Donc, il va falloir que certains revoient leurs arguments valises qui ne collent pas avec la réalité du terrain !
Le projet a largement évolué pour améliorer son insertion, intégrer des modes de déplacement alternatifs, se connecter à l'extension du tram. Ce ne sera jamais parfait aux yeux de certains, mais il y a un gros problème à régler à l'Ouest de Montpellier et il faut le traiter !
Enfin, supprimer tout financement public au profit d'un seul adossement à la concession ASF est hasardeux. Cela a largement été fait par le passé et c'est possible dans le cas présent, mais la contestation récurrente des contrats de concession actuels ne va pas forcément dans ce sens. Les collectivités doivent donc être prêtes à financer : l'agglo de Montpellier, le département de l'Hérault (un modèle en matière d'investissements routiers) et la région Occitanie ont largement les moyens d'y contribuer. Et ce d'autant qu'une fois le verrou de Montpellier traité, il faudra s'occuper rapidement de celui de Nîmes qui connaît un problème assez similaire.
34sylvain34 a écrit:Mais bref, ce forum n'est pas fait pour débattre des idées politiques, bien que les sujets se rejoignent parfois.
G.E. a écrit:Les arguments présentés par les opposants ne tiennent pas la route :
- Le COM se superpose largement à des axes routiers existants, dans un secteur peu propice à des activités agricoles. Il suffit d'aller sur le terrain pour s'en rendre compte.
- Un axe qui supprime des encombrements et permet une modernisation très lourde de la rocade existante (traitement hydraulique, écrans anti-bruit...) améliore considérablement le cadre de vie au sens très large du terme.
- Une vitesse limitée à 70 km/h peut être plus nuisible qu'autre chose, à étudier finement (cf. à Rennes qui est revenue en arrière).
Donc, il va falloir que certains revoient leurs arguments valises qui ne collent pas avec la réalité du terrain !
Le projet a largement évolué pour améliorer son insertion, intégrer des modes de déplacement alternatifs, se connecter à l'extension du tram. Ce ne sera jamais parfait aux yeux de certains, mais il y a un gros problème à régler à l'Ouest de Montpellier et il faut le traiter !
Enfin, supprimer tout financement public au profit d'un seul adossement à la concession ASF est hasardeux. Cela a largement été fait par le passé et c'est possible dans le cas présent, mais la contestation récurrente des contrats de concession actuels ne va pas forcément dans ce sens. Les collectivités doivent donc être prêtes à financer : l'agglo de Montpellier, le département de l'Hérault (un modèle en matière d'investissements routiers) et la région Occitanie ont largement les moyens d'y contribuer. Et ce d'autant qu'une fois le verrou de Montpellier traité, il faudra s'occuper rapidement de celui de Nîmes qui connaît un problème assez similaire.
Bugsss a écrit:Ravi que le commissaire enquêteur ne se laisse pas faire par cette pression écologiste
Surpris par le nombre d'associations écologistes et de partis politiques, mis dans l'affaire.
Bugsss a écrit:La "voix des verts" est omniprésente. Je ne sais pas si on peut appeler cela un débat démocratique.
On comprend mieux le capotage de certains projets, ou ces milieux associatifs, savamment armés par des juristes, ont réponse sur des points très techniques et règlementaires. Curieux, cette débauche de moyens de recours
Bugsss a écrit:Par contre, cette limitation à 70 km/h, encore une belle connerie. Ca va être peu ou pas respecté, ca va réduire la capacité de la voie rapide par un flux moindre, et ca va faire le bonheur des FDO.
Bugsss a écrit:On peut aussi regretter que le mot "autoroute" soit ici un gros mot.
Bugsss a écrit:Enfin, je ne comprend pas comment A709 a été doublée par A9, et comment A750 met des années à être réalisé
Bugsss a écrit:Franchement, pas contre une reprise du tronçon par les ASF jusqu'à Juvignac. Au moins, ca sera fait de type autoroutier, et ca prendra peu de temps
G.E. a écrit:La pseudo-rocade actuelle affiche une VL à 70 largement théorique. Le futur contournement doit afficher une VL90 pour attirer du trafic et dégager les axes adjacents.
On garde ainsi une hiérarchie cohérente (...).
paskwa a écrit:Attention à la réserve du CE préconisant une VSA70 :
VSA 70
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité