[ A12 ] Prolongement

par **Alexandre** » Mar 12 Oct 2004 09:20

Passons en campagne, avec les techniques d'aujourd'hui (tranchée couvertes, aménagements paysagers), on peut le faire! L'A14 ne se voit pas des masses dans la forêt de St Germain.

Mais pour celà , il faut concéder l'axe de bout en bout!

par **Marc** » Jeu 14 Oct 2004 14:44

eomer a écrit:Marc, excuse moi, mais je préfererais que l'on suive la voie ferrée. Autant concentrer les voies de passage (et donc les nuisances) au même endroit: cela fait au final moins de mécontants.

Mais

je ne vois pourquoi tu devrais t'excuser. Je ne pas (encore) exprimé de position dans ce dossier; je voulais simplement avoir des précisions pour savoir ton point de vue à ce sujet.

Cela dit, je me pose des questions sur l'utilité d'une A 12 simplement prolongée de Montigny-Le-Bretonneux jusqu'au Essarts-Le-Roi, le reste passant par une N 10 certes en 2 x 2 voies.
De deux choses l'une, soit le trafic est appelé à croitre considérablement - et à nécessiter une voirie à 2 x 3 dans un avenir plus ou moins rapproché - et alors il vaut mieux considérer une nouvelle autoroute en site propre sur toute sa longueur entre le bois de Trappes et l'échangeur A 10 - A 11 de Pontévrard qu'il faudrait logiquement concéder (ce que semble préconiser Alexandre), soit il s'agit d'améloirer simplement les conditions du trafic existant et alors un aménagement sur place de la N 10 devrait pouvoir suffir, à savoir :

- 2 carrefours à déniveler à Trappes :
* D 912 route de Dreux dit carrefour de la Fourche
* D 23 avenue Martin Luther King
- au max 5 carrefours à déniveler à Coignières :
* D 13 Boulevard des Arpents dit carrefour des Fontaines
* rue de la Mairie - rue de la gare
* rue des Etangs - rue du Four à Chaux
* D 33 rue des Hautes Bruyères
Pour Cognières seul le premier et dernier précité nécessiteraient un échangeur complet.
Il faut savoir que la N 10 dans la traversée de ces communes est bordée essentiellement de bâtiments industriels et commerciaux dont presque tous sont desservis par des rues et routes separées. Les rares exceptions pourraient être expropriées, démolies et réaffectées à des usages industriels et commerciaux moyennant la réservation et construction d'une voirie latérale de desserte locale.

Même pour la partie de la N 10 sur la commune des Essarts-Le-Roi un aménagement sur place pourrait être envisagé plutôt que le contournement ouest prévu pour tout les différents tracés proposés (voir le schéma de Thomas) :
* dénivelé et échangeur complet avec la D 202 avenue Charles de Gaulle avec prolongement de celle-ci au nord-ouest jusqu'à la D 34
* rue de la Tasse - rue du Moulin dénivelé simple
tout cela avec des voiries parrallèles pour la desserte locale.

En conclusion, pour ce qui est la partie de la partie de la N 10 à dédoubler par une future A 12, la N 10 actuelle est quasiment le plus court chemin entre la fin de la A 12 actuelle et l'échangeur avec la D 191 (nord du Parray-en-Yvelines) - seul la ligne droite à vol d'oiseaux est significativement plus courte. Les pouvoirs publics feraient bien de se le rapeller avant de se lancer dans des travaux coûteux qui risquent de mécontenter beaucoup de monde et surtout apporter une solution très partielle et très limitée aux problèmes du transit dans la région concernée.
En attendant, ils feraient bien d'achever la mise à 2 x 2 du reste de la N 10 dont le contournement de Rambouillet qui aurait aurait du être réalisé depuis belle lurette ! Sans parler de la N 191 jusqu'à la sortie n° 11 de la A 10.

par **Alexandre** » Jeu 14 Oct 2004 17:05

Alors là je dis NON!!!!!!!!! Hors de question d'aménager la N10 sur place car elle est inaménageable!!! Il n'y a pas de place pour construire ne serait-ce que des ponts! Il faudrait faire des tunnels comme pour le périphérique de Paris et peut-être que c'est le chemin le plus court, mais ca serait audssi le plus coûteux et le plus long à réaliser (chantier sous cvirculation, etc...). Et pense au riverains car il n'y a pas que des zones commerciales il y a aussi des riverains, surtout au niveau de St Quentin en Yvelines et de Trappes.

En ce qui concerne le type de trafic, il ira en augmentant de façon spectaculaire car cet itinéraire sera le plus court et le plus rapide pour rejoindre l'ouest de la région parisienne en venant du sud ouest ou du centre de la France. Donc, comme tu le dis, il faudra très vite mettre cette axe à 2x3 voies! Le seul problème, c'est que si on aménage ce qui est une belle connerie encore la N10 en VE, déjà qu'à Rambouillet on va avoir du mal à mettre la déviation en 2x2 voies, ne parlons pas de la mettre en 2x3 voies, même chose au Perray en Yvelines où il faudrait raser toutes les maisons bordant la nationale ainsi que les protections phoniques qui sont récentes!

La meilleure solution est la liaison directe en site propre entre St Quentin et l'échangeur A10/A11, comme tu le remarquais sur ton post! Certes, la forêt de Rambouillet est à traverser mais l'A14 traverse bien la forêt de St Germain, l'A13 la forêt de Marly. Les techniques d'aujourd'hui ne sont pas les mêmes que celles d'il y a 30 ou 40 ans! Donc en concession, ca ne posera aucun problème! Donc je suis pour qu'on se penche sur cette solution plutôt que de se prendre la tête à aménager une nationale déjà surchargée à bloc!

par **eomer** » Jeu 14 Oct 2004 17:31

Alexandre a écrit:En ce qui concerne le type de trafic, il ira en augmentant de façon spectaculaire car cet itinéraire sera le plus court et le plus rapide pour rejoindre l'ouest de la région parisienne en venant du sud ouest ou du centre de la France. Donc, comme tu le dis, il faudra très vite mettre cette axe à 2x3 voies

Il y a quand même un truc qui me chiffonneun peu: si cet itinéraire est le plus court et le plus rapide pour rejoindre Paris depuis l'A10/A11 (et même la N12 et la N10), où le trafic va-t'il passer ensuite ?
Réponse: triangle de Roquancourt puis A13 jusqu'au périf via le tunnel de St Cloud ou alors, l'A86 et la N118 jusqu'à Sèvres.
Là , je m'inquiète un peu...

par **Maastricht** » Jeu 14 Oct 2004 17:53

Je ne verrai pas ça forcément ça pour Paris, mais plutot bour toute la banlieue nord, en prenant le tunnel de l'A86 (et dans le futur celui de l'A112), puis éventuellement ensuite A14, A15, A1 ou je ne sais quoi. Sinon, pour Cergy-Pontoise, combiné à la future A104, ce serait idéal.

par **Alexandre** » Jeu 14 Oct 2004 18:45

Je pense effectivement que le trafic servira surtout à créer un vari contournement de Paris par l'ouest avec l'A112. Sinon, moi qui est pris souvent cette route avant, elle déchargera beaucoup la N118 et l'A86!

par **Maastricht** » Jeu 14 Oct 2004 21:43

Ca me parait un peu proche comme contournement de Paris ... Il ne faut pas oublier la liaison Rambouiller/A13 et la C13/F13, qui permettra un accès plus rapide à Cergy-Pontoise et surtout à l'A16 et donc à l'A24 quand elle sera terminée ...

Mais ce grand contournement ne concernerait que la partie Ablis-Rambouillet de l'A12.

par **Alexandre** » Jeu 14 Oct 2004 22:20

Tu sais, éviter la N118 et l'A86 vers Vélizy, se sera un grand progrès! Crois moi!

par **glouby** » Ven 15 Oct 2004 07:22

A la vue des voitures sur ce secteur le matin et le soir en semaine, je pense qu'il s'agit majotitairement de personnes qui habitent entre Rambouillet et Coignières et qui travaillent vers St Quentin ou Paris.
La déviation sera très utile pour eux en terme de gain de temps.
Maintenant, il est sur que cela servira d'aspirateur pour le traffic de transit en offrant un alternative à l'A10-N118 pour certains.
Maintenant pour les retours de WE des parisiens, cela sera un bon point aussi.

par **Alexandre** » Ven 15 Oct 2004 09:56

Et une autoroute neuve à 2x3 voies sera encore plus attractive et rentable!

par **glouby** » Ven 15 Oct 2004 14:37

Pour celui qui fait le trajet maison-boulot tous les jours , non!!
Et c'est la majorité des véhicules.
La fin des embouteillages de Coignières sera bien suffisant pour ceux là .

par **Alexandre** » Ven 15 Oct 2004 16:33

Je suis d'accord mais pour les retours de vacances, la nationale 10 ne fera pas le poids très longtemps!

par **Maastricht** » Mer 05 Jan 2005 14:39

C'est pas faux ça, il suffit de ne pas faire d'échangeur et donc de lotissements, parcs d'activité, etc. Par contre pour faire accepter ça aux maires des communes concernées et qui n'auront pas d'échangeur ça va être facile :roll:

par **Gurwann** » Jeu 06 Jan 2005 12:09

glouby a écrit:Pour celui qui fait le trajet maison-boulot tous les jours , non!!
Et c'est la majorité des véhicules.
La fin des embouteillages de Coignières sera bien suffisant pour ceux là .

A priori, d'après le maire de Trappes, en conseil municipal, il a affirmé que 40 à 45% du trafic était du trafic "local".

Enver a écrit:Pourquoi est-ce qu'on commence une urbanisation si on fait passer une autoroute ?

A vrai dire, j'en sais rien, mais il fallait bien que je trouve quelque chose ...

Sinon, à priori, les nouvelles du front sont (celles de Trappes):
Les aménagements sur les carrefours :
* D 912 route de Dreux dit carrefour de la Fourche
* D 23 avenue Martin Luther King

Les travaux devraient commencer fin 2005 / début 2006 et ceci pour une période d'1 an. Je ne peux pas vous donner plus de news, mais dès que j'en aurais, je vous les préciserais. Il se pourrait en effet que la ville de Trappes produise une maquette pour montrer les nouveaux échangeurs ....

Dans le même temps, l'enfouissement de la N10 sur 300 mètres est budgété à 66%. A l'heure actuelle, les 34 % restants devraient être financés par l'ANRU (Agence Nationale de Renouvellement Urbain), car cet enfouissement rentre dans le cadre du Grand Projet de Ville de TRappes / La Verrière. Cette demande de financement a été déposée en préfecture des Yvelines début décembre et l'appréciation de l'ANRU devrait être émise vers mi février ....

Evidemment, cela à un rapport indirect avec A12, mais bon ....

J'espère que cela vous satisfera ....

par **JOJO** » Jeu 06 Jan 2005 19:54

Maastricht a écrit:C'est pas faux ça, il suffit de ne pas faire d'échangeur et donc de lotissements, parcs d'activité, etc. Par contre pour faire accepter ça aux maires des communes concernées et qui n'auront pas d'échangeur ça va être facile

Il vaut mieux rendre les terrains inconstructibles. Sinon, autoroute ou pas, l'urbanisation viendra, ce n'est qu'une question de temps. Juste que sans l'autoroute ça prendra plus de temps.

par **Maastricht** » Jeu 06 Jan 2005 20:19

Il vaut mieux rendre les terrains inconstructibles. Sinon, autoroute ou pas, l'urbanisation viendra, ce n'est qu'une question de temps. Juste que sans l'autoroute ça prendra plus de temps

Pas bête. Aller hop, on classe tout le coin en Natura 2000, et pas de risques de lotissements.

par **JOJO** » Ven 07 Jan 2005 15:59

Enver a écrit:Ben oui. D'abord on fait passer l'autoroute, et après on classe toute la campagne qu'il reste autour ...

Exactement, on classe tout sauf le tracé de l'autoroute.

par **hervé** » Ven 07 Jan 2005 17:32

Je cris qu'un tracé à l'est de l'A10 s'impose.La logique veut que l'A12 arrive sur l'A10 à la meme hauteur que l'A11.Cela éviterait de mettre à 2X2 voies ce morceau de la RN191 ce qui fait un léger détour inopportun pour aller de Rambouillet à Orléans.Reclassons la RN191 dans le réseau départemental,elle ne doit etre qu'une voie locale.Arretons de faire du bricolage et construisons un réseau de voies rapides cohérent

par **hervé** » Ven 07 Jan 2005 17:33

Pardon,je parle biensur d'un tracé à l'est de la RN10

par **Alexandre** » Ven 07 Jan 2005 18:39

Ah je vois qu'il y a quelqu'un qui partage le même point de vue! Moi aussi j'en ai mare des VE au rabais, surtout que ca va être le bordel au niveau de Rambouillet! Une autoroute à 2x3 voies concédée s'impose dans ce secteur!

[ A12 ] Prolongement

Qui est en ligne