nanar a écrit:Les largeurs d'emprises de Bonnevay (D383), Boulevard urbain Est ou A4 (D346) permettraient sans trop de mal de poser des sites propres au même niveau (à l'air libre, mais pas aérien au sens viaduc) que les voiries.
Le PDU 2017-2030 prescrit d'étudier des implantations de BRT (genre "métrobus" d'Istanbul ou métropoles sud-américaines) sur ces voies.
Mais, si on construisait ici des VF supplémentaires, il serait préférable qu'elles ne soient pas données à la Sncf.
greg59 a écrit:Tout est dit Lambig, merci pour ce commentaire réaliste et non buté !
nanar a écrit:Depuis quand un article polémique sur une voie du centre de Paris démontre t-il quoi que ce soit ?
Tu ne connais visiblement pas le contexte foncier et géométrique des voiries dont je parle, ni les courants de déplacements locaux, et ta réaction est un peu à côté de la plaque.
Une des raisons qui pousse à l'utilisation de la voiture est le manque de TC pratiques et performants, et justement le PDU propose d'y remédier.
Il est préférable de juger au vu des travaux de l'agence d'urbanisme de Lyon, du Sytral, de l'enquête ménages déplacements, des avis déposés par les gens et les municipalités des secteurs concernés pendant l'enquête publique du PDU, et d'informations géographiques rigoureuses qu'à partir de l'article d'un journal d'opinion parisien qui traite d'un tout autre lieu.
Quand au caractère pragmatique du monorail (suspendu par dessus le marché) ??
https://www.youtube.com/watch?v=STRz0gjCMsw
c'est sympa de vouloir nous faire rire un coup.
Eh oui, c'est un cœur de ville en devenir. Il y a de nouveaux habitants à accueillir et c'est un endroit idéal car il est très proche des quartiers centraux que tu cites. C'est idéal car un habitant très proche du centre-ville, dont l'accès à des transports en commun efficaces est aisé, utilisera beaucoup moins sa voiture. Il participera donc beaucoup moins à la congestion de la circulation.
Donc ça rejoint bien ce que je démontrais : ouvrir de nouvelles autoroutes urbaines n'a jamais fait sauter de bouchons. Et comme tu le dis aussi, on a tendance à confondre axe de transit et axe local. Si vous voulez un « contournement digne de ce nom », il n'y a que deux solutions :
- soit on crée une énième autoroute plus loin de Lyon, en attendant que la périurbanisation participe à sa congestion future,
- soit on ferme tous les diffuseurs des RN346/A46 pour s'assurer que seul le trafic de transit l'emprunte.
Je pense que personne n'est prêt pour les deux solutions ci-dessus. Et ne comptez pas sur moi pour plaindre les personnes ayant fait construire un pavillon en zone péri-urbaine pour pouvoir accéder facilement à Lyon par l'autoroute. Ce type d'aménagement est quand même la cause n°1 de la congestion pour chaque ville.
Bisounours, le premier mot magique est lâché.
La première rue piétonne en France date de 1971. Certains imaginaient que tous les commerces allaient mourir du fait que les voitures ne pourraient plus passer. Oslo, ville de 600 000 habitants, compte interdire une zone de 1,7 km² aux voitures en 2019. Les mentalités changent petit à petit, et on peut s'attendre à ce que ces changements ne s'arrêtent pas en si bon chemin. On vient petit à petit à l'agrandissement des zones piétonnes, où la voiture ne servirait que pour des trajets occasionnels et à l'extérieur des centres urbaines. Tu vas me dire qu'Oslo est difficilement comparable avec Lyon et les 2 millions d'habitants de son aire urbaine, mais c'est toujours plus honnête qu'une comparaison avec Londres et son aire urbaine de 12 millions d'habitants.
Sectaire, le deuxième mot magique est lancé.
Alors justement, tu viens de pointer un très gros problème. Les embouteillages ne viennent pas des artisans ou des livreurs. Eux aimeraient vraiment que les égoïstes arrêtent de les emmerder quotidiennement en utilisant leur voiture pour créer de jolis bouchons. Le deuxième problème, c'est bien sûr l'aménagement qui déconne sévèrement depuis des décennies. Alors pourquoi il existe des zones d'emplois dans des zones mal desservies ? Comment a-t-on pu autoriser leur implantation aussi loin des centres urbains ? C'était une belle époque où on croyait encore que la voiture et des autoroutes urbaines allaient être la solution à tout. Mais maintenant, on se retrouve avec un héritage qui pèse lourd sur les finances publiques, c'est bien malin.
D'ailleurs, tu as sûrement mal lu : je n'ai jamais parlé de pollution dans mon premier message, et je n'en parlerai pas non plus dans celui-ci. J'ai bien compris que tu m'avais vite catalogué dans la case des « bobo-écolos », comme vous dites ici. C'est totalement raté.
Tu rejoins donc ce que je dis. Si tout le monde ne prenait sa voiture que de manière occasionnelle, ça ne bouchonnerait pas tous les jours à Paris. D'autant qu'en faisant le même trajet tous les jours, il est très facile de s'organiser autrement. Et je vais même te dire un truc qui va te surprendre ! Moi aussi je prends ma voiture de temps en temps, pour la plupart des raisons que tu cites. Mais pour aller au travail, la prendre me ferait augmenter mon temps de trajet par deux ou trois suivant les jours. Je ne comprends donc pas que des personnes fassent le choix de prendre leur voiture quitte à perdre autant de temps. Il faut être fou.
Pour le reste de la quote, j'ai bien ri. C'est totalement hors-sujet.
Je te rejoins totalement là-dessus. Mais je ne pense que tu te trompes sur l'acceptabilité de la bagnole. Ce n'est pas ce moyen de transport qui n'est pas accepté, mais son utilisation excessive qui a façonné les villes d'aujourd'hui. C'est la voiture qui aurait dû s'adapter à la ville, et non l'inverse. Le recours excessif à la voiture a étendu les villes à perte de vue et c'est pour ça qu'il est très difficile aujourd'hui de se débarrasser de la voiture.
Bien sûr, on ne va pas faire du tram sur le plateau du Larzac. Chaque mode de transport est adapté pour une situation bien particulière. Et l'erreur qui a trop longtemps été faite, c'était de croire que la voiture était adaptée à toutes les situations. Or on se rend compte aujourd'hui, avec un peu de retard, que c'est faux. C'est toi qui parles d'interdiction totale des voitures en plein centre-ville, mais je ne l'ai pas évoquée et ça ne viendra pas à court-terme. Il y a une énorme différence entre autorisation totale d'un accès et interdiction sans exception, une nuance que tu fais semblant de ne pas comprendre pour caricaturer mes propos. Bien sûr qu'on peut « créer » un système d'autorisation pour les livreurs et les riverains, ce n'est pas de la science-fiction.
Bugsss a écrit:greg59 a écrit:Tout est dit Lambig, merci pour ce commentaire réaliste et non buté !
Quand un avis est contraire au tien, c'est quelqu'un de buté? Bravo, belle ouverture d'esprit
eomer a écrit:Alors on ne s’en tirera qu’avec un contournement: il manque une dizaine de kilomètres d’A432 pour résoudre au moins temporairement ce problème.
nanar a écrit:Le prolongement sud de l'A432 ferait 12 km, et le passage par le shunt de Manissieux ferait 14,5 km
Tu parles d'un rallongement.
nanar a écrit:Le prolongement sud de l'A432 ferait 12 km, et le passage par le shunt de Manissieux ferait 14,5 km
Tu parles d'un rallongement.
Bugsss a écrit:Via A6-A7.. 54,7 kms
Via A46+A432+A46... 81,6 kms
25 kms d'écart... une paille quoi
Bugsss a écrit:L'autoroute est faite pour gagner du temps, pas pour en perdre
Et le temps, c'est de l'argent.
une autre question?
nanar a écrit:Des fois j'ai du mal à comprendre pourquoi des gens qui disent autant aimer leur bagnole et les autoroutes tiennent tellement à passer le moins de temps possible dans la première et sur les deuxièmes ??
Bugsss a écrit:L'autoroute est faite pour gagner du temps, pas pour en perdre
Et le temps, c'est de l'argent.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité