Fantomas a écrit:Imagine par exemple que l'A480 n'existe pas, alors que l'A48 et l'A51 oui.. et qu'on dise aux gens: oui mais on prefere faire le tram d'abord
Ben quoi?
J'entends, imagine une configuration de deux autoroutes qui arrivent en cul de sac en centre ville (autoroute de liaison d'ailleurs)
Le tram ne peut pas remplacer des moyens de transport longue distance par un moyen de desserte locale
Deux autoroutes qui arrivent en cul de sac dans une ville, c'est peu ou pas courant (donne moi des exemples)
Alors on peut vraiment pas comparer à d'autres villes françaises disposant de voie de contournement existantes auquel on a ajouté une ligne de tram, avant de privilégier la route
Que ca améliorer la fluidité à court terme, c'est une chose. Que ca diminue le trafic... c'est autre chose. Reste à voir ce que ça donnera à plus long terme...
Au lieu d'etre négatif à long terme, faut peut etre voir ce que cela engendre par rapport à avant, déjà ...
Je t'invite à venir voir... pour te rendre compte sur placePas besoin de venir voir sur place. Je disais juste qu'on n'est pas forcément "obligés" de faire un tunnel routier avant de faire un tram. Du moins ce n'est pas des idées-reçues (made in CCI) du style "le tram provoquera l'asphyxie de la ville, faisons une rocade d'abord pour diminuer bouchon et pollution" qu'il faut avancer. Ni en considérant comme "écolo" (au sens gapençais du terme...) ceux qui osent affirmer le contraire.
Ca me fait doucement rigoler. Des mecs qui connaissent rien du tissu local et se permettent de donner un jugement, sur des grands principes.
1) Un tram n'a qu'une fonction locale, et ne peut pas se substituer à un itinéraire de transit (il faudrait dans ce cas la disposer du TGV PACA) tel qu'une autoroute
2) Certes le tram réduira le flux des trajets automobiles domicile/travail, mais le trafic de transit passera toujours par le center ville (seule alternative, car environnement trop montagneux pour faire des liaisons meme locales évitant le plein centre, chose qui existe dans les autres cas de figure), sur des artères réduites (pollution et bouchons)
=> à Toulon le problème est double, fortement pénalisé par du trafic intercités, saisonnier et étiré (agglomération longue entre Hyeres et Sanary, tu as 40 kms).Et c'est pas ces gens la qui vont utiliser le tram
Je peux te prendre des contre exemples:
Nantua: l'arrivée de l'A40 a été une bouffée d'oxygene pour la ville et a permis son réaménagement, idem pour Niort avec A83.Et Lyon à l'époque avec Fourviere et son A46 (l'arrivée du metro n'a pas pu changer grand chose d'ailleurs et n'a pas été l'effet catalyseur de suppression du traditionnel bouchon s'y formant)
Que t'inspire une déclaration comme celle-ci :
"[grâce au tunnel] Nous pourrons ainsi gérer l'accroissement du flux automobile, qui devrait enfin se stabiliser grâce à la réalisation du tramway prévue en 2009" ?
T'es au courant que le trafic auto augmente d'années en années, partout en France? C'est dans ce sens qu'il faut lire
Ils prennent bien en compte le fait que l'engorgement est liée à deux facteurs et non pas un seul
Et je pense qu'il faut tailler dans le gros (dévier le plus gros du trafic) avant de réduire les voies traversant le centre en surface avec l'arrivée du tram. C'est nettement plus intelligent de le faire dans ce sens, proposer une alternative et écreter le plus gros, et affiner la politique en localisant au maximum les grandes arteres en rendant les boulevards aux riverains par la suite, avec une vraie politique d'incitation aux transports urbains
L'inverse sera catactrophique: le traffic de transit serait toujours la (le tram ne pourrait y faire grand chose), ca serait nuisance et pollution malgré l'arrivée du tram et la baisse du trafic local
Les deux sont nécessaires, mais pas dans le sens ou tu l'entends... et je reflete typiquement ce que les Toulonnais pensent