[ N94 ] Gap - Embrun - Briançon - Italie

[GPS Nico]

Et c'est visiblement plié, puisque l’État ne daigne plus passer outre le "durcissement des règlementations environnementales, écologiques, administratives, techniques" (l'ordre des mots n'est pas choisi au hasard !) que lui-même s'impose !

Ici comme ailleurs, je n'en peux tout simplement plus de ces aveux de faiblesse enfantins systématiques "Boûh boûh, c'est trop dur, je n'y arrive pas, j'abandonne".

A quoi rime ce cirque ?

On ne peut pas faire plus cosmétique vu l'illustration de l'article qui parle d'elle-même (cette section est déjà classée en zone 30). Quelle sera la prochaine étape ? Une zone de rencontre et un revêtement unique sur toute la largeur de la voie ? Soyons sérieux !

[G.E.]

Tu l'as dit, c'est un sacré manque de sérieux ! Les agents de la DREAL ne peuvent que constater les dégâts alors qu'ils s'efforcent de proposer des solutions, même modestes.

Il suffit de voir cette vue avec la rue étroite, la chaussée en état moyen, le mur largement éraflé, l'absence de vie... Nous sommes bien en 2023 sur la RN94 dont l'Etat se fiche éperdument. Quelle honte ! L'écologie a encore une fois bon dos, où est le respect des humains ?

Même s'il parle plus qu'il n'agit, le CD05 a eu tellement raison de ne pas accepter le transfert de la RN94. Il se serait retrouvé avec cette route de très mauvaise qualité sans aucune solution et aucun financement. Aux élus locaux (commune, département, région) de se ressaisir et de protester très fortement !

[frantz58]

On est passé vraiment du tout au rien quand on voit ce qui était prévu il y a quelques dizaines d'années de ça dans l'APSI.

[dark_green67]

Il suffit de voir cette vue avec la rue étroite, la chaussée en état moyen, le mur largement éraflé, l'absence de vie... Nous sommes bien en 2023 sur la RN94 dont l'Etat se fiche éperdument. Quelle honte ! L'écologie a encore une fois bon dos, où est le respect des humains ?

Déjà en 2008 une première banderole montrait le sentiment d'abandon des habitants.

[Bugsss]

Même si j'approuve à 200% car cela est nécessaire, dans un autre côté, on parle de 400 milliards pour nos armées sur les prochains exercices.
Et là, on pleure pour 90 millions.. projet que je trouve cher, mais finalement, rien d'étonnant s'il faut cramer beaucoup d'argent dans les mesures environnementales...

J'en suis presque pour que l'Etat abandonne les mognons de RN qui restent, si ca n'est pas pour rien faire... on est clairement sur un appauvrissement de notre pays.

La déviation en plus, d'après ce que j'ai lu, ça n'est pas compliqué. Ça passe entre la Durance et la voie ferrée... on ne parle pas de ponts, de tunnels.

[frantz58]

A priori, il y aurait un pont à chaque extrémité pour enjamber la voie ferrée.

Le problème est que la déviation se rapproche de la Durance, les contraintes hydrauliques sont le cauchemar des ingénieurs, car il faut que l'infrastructure résiste aux crues sans qu'il y ait d'impact sur les zones avoisinantes avec une hausse plus forte du niveau de l'eau en raison de la voie nouvelle.

À la limite pour réduire la facture, il faudrait se coller à la voie ferrée du côté du village. Cela limiterait les ouvrages d'art, les problèmes hydrauliques et ne nécessiterait la démolition que d'un bâtiment commercial qui pourrait être reconstruit à proximité immédiate.

[Bugsss]

Enfin, on parle d'une voie digue, dans le sens du lit de la Durance.. et encore à voir si on est dans le lit.... bien sûr qu'il faudrait faire une DLE

On est loin du cas A89 traversant la Dordogne perpendiculairement ... ou là, il était nécessaire d'avoir une transparence hydraulique quasicomplète ou plus près, de l'A51 au Pont Mirabeau, qui long la même Durance plus en amont

Effectivement sur une plaquette, il était question d'une traversée de la voie ferrée avec un pont de type Arc, rien que ca. Juste pour une simple voie ferrée à voie unique.

C'est là ou je me dis... les services de l'Etat nagent sur une idée surdimensionnée, sursécuritaire des projets, ce qui explose les coûts et les délais...sans parler des discussions interminables... et bien sur, des contraintes reglementaires certes, subies

[frantz58]

A partir du moment où tu empiètes sur le lit d'un cours d'eau, tu amorces des procédures complexes.

J'ai trouvé ceci, où il y a le détail des différentes variantes envisagées.

https://www.google.com/url?sa=t&source= ... 5laU7WhOfe

[G.E.]

Certes, mais rien qui n'empêche des travaux pour soulager ce pauvre village. Pour rappel, le premier projet prévoyait de faire de la place en ripant la voie ferrée.

[Bugsss]

A partir du moment où tu empiètes sur le lit d'un cours d'eau, tu amorces des procédures complexes.

J'ai trouvé ceci, où il y a le détail des différentes variantes envisagées.

https://www.google.com/url?sa=t&source= ... 5laU7WhOfe

Merci, je touche à ce domaine un tout petit peu.

Reste que là, si on prend la variante 1 le long de la Durance, et de la voie ferrée, donc en remblais on est sur le lit majeur correspondant à une centenale... avec une voie digue, qui offre l'avantage de protéger aussi le village. Rien d'insurmontable à mon sens, si ce n'est un déséquilibre déblais/remblais. On sera obligé de faire de l'apport, bien qu'on soit en déblais sur la partie sud du village.

Il est évident que si on prend la variante 3, là, on traverse le lit mineur de la Durance, et il faut un ouvrage de franchissement conséquent, avec une transparence hydraulique à prévoir.

Je maintiens que 90 millions d'€ pour à peine 2 kms, ca pique. Et que les passages sur la voie ferrée, sont surdimensionnés.

[jml13]

Oui, par exemple, je me pose la question de l'intérêt de construire un passage sur voie ferrée très biais, donc très long, à 30 m d'un rond-point où l'on sera obligé de s'arrêter ou presque.

[frantz58]

Après, je vous rejoins tous les deux sur ce point, le passage en biais au-dessus de la voie ferrée est très certainement une erreur.

L'erreur de base selon moi est même de franchir tout court la voie ferrée alors qu'un passage sur le flanc Est de celle-ci rendrait le même service à bien moins cher.

[G.E.]

C'est pour cela que le premier projet faisait riper la voie ferrée... Si on colle le tracé à la voie ferrée, il faudrait supprimer une poignée de maisons et travailler l'insertion. Cette variante n'a pas été étudiée.

https://www.paca.developpement-durable. ... ration.pdf

[frantz58]

Quand on regarde, on dirait qu'il n'y aurait qu'une entreprise qui se trouverait sur le tracé, il serait je pense, bien moins coûteux de la reconstruire juste en décaler que de construire deux ponts ou faire un ripage de la voie ferrée.

Ensuite un mur antibruit serait possiblement viable pour limiter les nuisances.

Il faudrait avoir l'étude détaillée pour mieux appréhender les différentes solutions.

[Bugsss]

Je pense que le coût total aurait pu être réduit. Bien souvent, avec les projets menés par les services de l'Etat, on tombe dans l'aménagement sur-sécuritaire luxueux , où chaque service se renvoie la balle, et met du temps à valider, ou à découdre ce qu'à fait le service voisin... pour, qu'au final, on mette 10 ans à à peut près caler le dossier et qu'il soit retoqué car la facture est trop lourde.

Et depuis quelques années, on a la surcouche "écologie", avec les AE et autres, qui de toute façon, seront contre le projet.

Quoiqu'il en soit, malgré l'évidence, les manifestations des riverains, l'Etat abandonne par manque de moyens, et le CD05, fera de même s'il reprend la N94 car comme il est dit, n'a pas les moyens de mettre 90 millions d' € sur cette déviation...

[frantz58]

C'est impressionnant comment le budget a dérapé en une vingtaine d'années. Ce qui est dommage, c'est que le projet avait reçu un DUP qui n'a pas su être exploité.

[fredo_chato]

C'est pour cela que le premier projet faisait riper la voie ferrée... Si on colle le tracé à la voie ferrée, il faudrait supprimer une poignée de maisons et travailler l'insertion. Cette variante n'a pas été étudiée.

https://www.paca.developpement-durable. ... ration.pdf

Oui la variante 3 serait sûrement la plus simple et rapide et la moins impactante.

Quand on vois un projet qui consiste à enjamber deux fois la voie férrée, ou pire enjamber 2 fois la Durance, on nage clairement en plein délire.

Ce qu'il faudrait c'est un tracé tout simple qui dévierait à partir du Nord du lac (au niveau de ce qui semble être un simple dépôt d'entreprise accolée à une maison à l'aspect extérieur peu reluisant et bâti très très proche de la route) en rasant ces deux constructions.

Ensuite coller à la voie ferrée sans la raser. Mis à part une construction proche de la voie, quelques cabanons de jardins et une pseudo casse auto il n'y à rien d'insurmontable. Ensuite recolelr à la RN94 au Nord du Bourg.

Les seuls ouvrages d'art seraient 2 demis pont pour la voie sens Sud => Nord.

En plus cela permettrait de sécuriser très fortement le parking Nord du lac et ses aménagements touristiques, l'accès à l'école communale au Nord voire même l'intersection de la RD38 et du ltissement en poussant la déviation sufisement loin et réaménagant le secteur. Le tout pour un budget nettement inférieur et un saccage du territoir réduit à bien peu de chose comparativement au projet rond point + 2 franchissements de la voie SNCF et de la Durance.

Un peu comme cela en somme :

https://zupimages.net/viewer.php?id=23/07/0ijz.png

[frantz58]

C'est bien l'idée que j'avais en tête.
L'éviction de cette variante est pour le moins étonnante, de plus pourquoi vouloir à tout prix riper la voie ferrée alors que l'on pourrait tout à fait s'accoler à son tracé actuel.