[ N4 ] Paris - Nancy - Strasbourg

[lucienmathurin]

Si il n'y avait que ça qui n'est pas aux normes sur cet axe...

[Samib]

Là ça devient vraiment n'importe quoi. Qu'ils fassent déjà ce qui a été lancé (encore que pas grand chose n'est démarré) à l'Ouest. A quoi bon lancer des études alors que rien n'avance sur ce qui devait être fait il y a plusieurs années.
Et puis s'il faut modifier des choses alors que tout était prévu à l'est ça montre la bêtise de cette histoire depuis le début. Franchement tout étant prévu qu'ils fassent ça selon les anciennes normes, quitte à rester limité à 90. Ce sera toujours mieux que d'être coincé derrière une file de PL à 70 !!!

[GPS Nico]

Méfiance face à ces annonces. On voit ce que ça a donné pour la section Ouest, ou notamment pour la déviation de Béton-Bazoches en Idf.

Un rapide coup d’œil sur Google Maps à Saint-Dizier me fait comprendre que tout semble prêt (depuis toujours) pour accueillir facilement la seconde chaussée (hormis 2 OA je crois).
Assez de blabla, au travail !

[Routard]

Appel d'offre pour la déviation de Saint-Dizier : https://www.marches-publics.gouv.fr/app ... ronyme=d4t

La partie ouest n'est toujours pas achevée, mais on relance des études pour la partie est. Assez intéressant, on peut lire :

8-1.3. Description de la mission de maîtrise d'oeuvre (section Est)
Le financement de cette opération doit être proposé au futur contrat de plan. Au préalable un coût
d'objectif fiable doit être défini sur une approche technique et réglementaire objective des travaux
restants à réaliser.
La mission consiste à mener les éléments de mission DIAG, AVP et éventuellement APOA et
Mission Complémentaire.
Le projet de déviation à 2x2 voies a été conçu sur la base du référentiel ICTAAL 1985.
La section courante et les échangeurs ne sont pas aux normes ICTAAL 2000 (pb de visibilité sur
musoir par exemple...).

Cool, les normes ont évoluées depuis, ça va encore coûter...

La problématique du viaduc de Marnaval subsiste quoi qu'on fasse. Ce viaduc devrait être doublé mais cela coûte un bras.

[Routard]

Méfiance face à ces annonces. On voit ce que ça a donné pour la section Ouest, ou notamment pour la déviation de Béton-Bazoches en Idf.

Un rapide coup d’œil sur Google Maps à Saint-Dizier me fait comprendre que tout semble prêt (depuis toujours) pour accueillir facilement la seconde chaussée (hormis 2 OA je crois).
Assez de blabla, au travail !

En gros il doit rester une couche de roulement à faire et à poser l'enrobé sur une section assez longue. Et c'est ainsi depuis une bonne vingtaine d'années. Dans le genre serpent de mer... c'en est un sacré.
Après vérification sur Street View, il manque encore un pont sur la Marne.

[Samib]

Un rapide coup d’œil sur Google Maps à Saint-Dizier me fait comprendre que tout semble prêt (depuis toujours) pour accueillir facilement la seconde chaussée (hormis 2 OA je crois).
Assez de blabla, au travail !

Ca je l'ai déjà dit plus haut dans ce topic, et moi j'ai pas besoin de google pour le savoir depuis le temps que je passe sur cette N4.

La problématique du viaduc de Marnaval subsiste quoi qu'on fasse. Ce viaduc devrait être doublé mais cela coûte un bras.

Dans l'idéal il faudrait le doubler, mais pour moi le jour où toute la N4 sera à 2x2 entre l'IdF et Toul, s'il ne reste que ça ce ne sera pas un gros problème. Qu'ils avancent ce qui est simple (le reste de la déviation de Saint Dizier est un bon exemple) qu'il dévie certains bourgs gênants à traverser ... et après on reparlera de ce type d'obstacle que sont les viaducs. (l'A85 a bien été faite avec des viaducs à 2 voies au départ et ça se passait pas si mal que ça)

Après vérification sur Street View, il manque encore un pont sur la Marne.

Le viaduc sur la Marne est doublé, c'est celui sur le canal qu'il reste à faire, et qu'ils devaient faire justement il y a quelques années mais c'est resté en plan.

[Routard]

C'est sûr que si ce pont était doublé (les culées existent déjà il me semble), on pourrait facilement digérer le goulet d'étranglement de quelques centaines de mètres du viaduc de Marnaval et rouler à 110 sur des kilomètres.
Bref, une drôle de logique.
Y a-t-il un problème de voisinage avec la base aérienne?

[ArKaNuM]

Des photos de la toute nouvelle section à 2x2 voies de la RN4 entre Héming à Saint-Georges sont à voir sur ce lien :

https://www.republicain-lorrain.fr/tran ... nt-georges

[Samib]

Salut tous.
Après un nouveau passage je confirme ce que j'ai déjà pu dire sur ce topic, je renonce à souhaiter de réels nouveaux tronçons longs à 4 voies sur cet axe. Il faut déjà commencer par rénover les enrobés qui sont vraiment extrêmement dégradés sur cet axe.
Et commençons par ce qui est faisable à "peu" de frais. Par exemple qu'ils doublent à Saint Dizier ce qui est prêt, ainsi que le petit bout de déviation à Vitry le François, celà permettrait d'être à 110 du rond point à Vitry avec la N44 jusqu'à Nancy (hormis Marnaval mais un rétrécissement court serait peu gênant par rapport à la conduite extrêmement désagréable avec changement de vitesse à chaque instant).
Dans le même genre il faudrait sécuriser quelques carrefours qui ne le sont pas et doubler quelques tronçons (voir des contournements courts d'un ou deux lieu dits) pour arriver à une 2x2 à 110 d'Esternay à l'A26, parce que là on a du mal à réduire la vitesse à chaque rétrécissement voire traversé de carrefour à 4 voies mais limitée à 70. Et comme il y a plein de radars on est obligé de se méfier. Parfois il y a des bouts à 2x2 trop courts pour doubler une file de camion ...

Je n'ai aucune notion des coûts, mais je donne ce que je pense être les priorités. La déviation de béton-Bazocheet Courtaçon évoquée à un moment ne me semble même plus utile si c'est pour repasser à 2 voies vers Vaudoy en Brie avec les traversées des Essarts et du Corbier, et de Courgivaux et Montceau de l'autre côté.

[ArKaNuM]

Perso je suis également d'accord avec ton point de vue Samib.

Il faudrait en effet commencer par la mise à 2x2 de la déviation de Saint-Dizier entre sa fin actuelle à l'entrée de Saint-Dizier depuis Paris et jusqu'à la sortie pour rejoindre la RN 67 en direction de Chaumont, juste avant le viaduc de Marnaval.
Il faudrait également achever la section manquante de la déviation Est de la zone industrielle de Vitry-le-François et sécurisé le carrefour du radar automatique à 70 km/h situé juste avant en supprimant les flux traversant via la création d'un ouvrage supérieur (voir peut être d'un échangeur partiel ?) afin de créer une continuité à 2x2 voies de la N4 sur tout le linéaire.
Les quelques petits carrefours qui coupent la 2x2 entre Vitry et Saint-Dizier doivent également être supprimés en construisant une petite contre allée communale de connexion jusqu'à l'échangeur de Thiéblemont-Farémont. Enfin la création d'une vraie BAU avec l'installation de grillage anti animaux sauvages toujours sur ce linéaire seraient appréciables...

Nous aurions ainsi un itinéraire complet à 110 km/h, hormis sur la section du viaduc de Marnaval, aux normes depuis le RP N4 / N44 à Vitry-le-François jusqu'au RP de Blâmont à la limite des départements 54 / 57.

[Samib]

Suite à ta réponse j'ai regardé google sur le tronçon de plus près (quand je fais Fonteny-trésigny Nancy je ne me rends plus compte des défauts précis sur chaque tronçon) et il y aurait quand même du boulot sur ce tronçon parce que c'est vrai qu'il y a plusieurs carrefours à niveaux à supprimer. Thiéblemont pourrait suffire en tant que diffuseur mais en plus d'une contre allée j'ai bien peur qu'il faudrait quelques ponts neufs (ou au moins tractoducs si je me permet ce néologisme). Et il y a la fameuse bobotte (des gens habitent ils encore au milieu de ce carrefour ? Perso il y a longtemps que j'aurais tout fait pour partir)

[Coltrane]

J'avoue ne pas partager totalement l'idée de "finir ce qui est commencé" en doublant la déviation de St Dizier comme priorité absolue.

Je me doute bien que la mise a 2x2 voies intégrale de l'itinéraire Paris -> Nancy ne se fera pas avant très longtemps voire pas du tout, sachant que la RN4 a été aménagée à raison de tronçons de 5km par contrat de plan jusqu'en 2006, puis de 2km par contrat actuellement (Gogney - St Georges), et cette vitesse d'aménagements devrait encore diminuer à l'avenir.

Je pense qu'il faut traiter en priorité :

1/ les zones accidentogènes (carrefour de La Bobote et le carrefour d'Esternay)

2/ les zones qui créent de l'inconfort car mal aménagées (limitation à 70 km/h sur une apparente belle 2x2 voies, comme la traversée de Vauclerc. On pourrait presque réduire les caractéristiques à défaut de déviation ou de fermeture de carrefour. Sur le tronçon qui suit, la suppression des accès riverains entre Vauclerc et Thiéblemont pourrait se faire en rabattant tous les accès agricoles vers une contre-allée et un seul futur ouvrage de franchissement de la RN4. A l'ouest de Thiéblemont, le "nouveau" diffuseur avec la D60 a déja permis de neutraliser je crois 4 ou 5 traversées de la RN4. Mais il ne semble pas y avoir beaucoup d'argent pour se faire, ça me choque que ce soit un chemin en stabilisé qui ait été fait... malgré des ouvrages d'art sur ce chemin qui sont surdimensionnés.

3/ casser les 2 tronçons à 2 voies qui font plus de 20 km chacun, de Vaudoy-en-Brie à Esternay, puis de l'A26 à Vitry-le-François, où les dépassements sont dangereux en raison du trafic, et qu'on a vite fait de se faire coincer sur presque toute la longueur du tronçon derrière un camion ou un débile qui se cale à 75 km/h... Un créneau à 2x2 voies de 5km au milieu de chacun des 2 tronçons fera la travail. La déviation de Courtaçon l'aurait pour le premier, et un tronçon à l'Est de Coole serait facile à aménager sur le second tronçon. pas forcément besoin de faire plus... à moyen terme

Il sera bien temps de voir beaucoup plus tard, quand tout aura été fait, pour faire des BAU ou des grillages à faune....

[Samib]

Sur le doublement à Saint Dizier, c'est vrai que ce n'est pas forcément le plus urgent mais comme c'est le plus simple vu que c'est prêt j'ai fait cette suggestion. Je trouve ça tellement idiot d'avoir tout préparé, bloqué le terrain, devoir l'entretenir ... Franchement ça donne l'impression de pas fini et j'aimerai le voir fini (surtout depuis qu'il y a carrément des plots provisoires qui ont déjà bien trop durés)
Sur le reste je reprend tes points successifs:

les zones accidentogènes (carrefour de La Bobote et le carrefour d'Esternay)

Sur le principe tu as raison, mais finalement la Bobotte est elle encore réellement accidentogène ? Avec la limitation de vitesse imposée par un radar dans chaque sens je ne pense pas qu'il y ait encore beaucoup de risques.

les zones qui créent de l'inconfort car mal aménagées

Tu dis la même chose que nous en fait, tu cites le même tronçon et on a bien dit qu'il est à faire, tu fais même la même proposition que arkanum.

casser les 2 tronçons à 2 voies qui font plus de 20 km chacun, de Vaudoy-en-Brie à Esternay, puis de l'A26 à Vitry-le-François, où les dépassements sont dangereux en raison du trafic, et qu'on a vite fait de se faire coincer sur presque toute la longueur du tronçon derrière un camion ou un débile qui se cale à 75 km/h... Un créneau à 2x2 voies de 5km au milieu de chacun des 2 tronçons fera la travail.

Là je ne suis pas d'accord. Des petits tronçons selon moi font plus de mal qu'autre chose. On ne sait plus où on en est, on accélère comme un dingue dès le début de la 2x2, on n'arrive pas à se recaler à 80 au rétrécissement ... Et en semaine (je l'ai fait cette année un mercredi sens paris Nancy et retour le jeudi suivant) tu as tellement de camions que tu en double sur le créneau 2x2 mais tu en retrouves autant après. Moi sur ces longs tronçons et depuis 2 ans j'ai trouvé la solution qui est pas si mal, tu cales le régulateur à 80 et tu arrives à garder la distance avec les PLs.

Il sera bien temps de voir beaucoup plus tard, quand tout aura été fait, pour faire des BAU ou des grillages à faune....

Le problème c'est que pour sécuriser une VE à 110 la BAU est quasi indispensable, et les normes actuelles l'imposent il me semble

[frantz58]

Je ne pense pas que la BAU soit indispensable sur une VE. On se retrouve maintenant avec des VE qui ont des meilleurs caractéristiques que les autoroutes que l'on construisait il y a environ 20 à 30 ans de ça.
Vu la très grande proximité entre les normes VE et les normes autoroutières (et de facto la très grande proximité des coûts), je préférais autant que l'on fasse des tronçons limités à 130 km/h ou soit que l'on fasse des VE avec des normes moins contraignantes et par le même fait avec des coûts de construction moins élevés.

À côté de ça on limite certains tronçons d'autoroute à 110 km/h pour des broutilles. Pour prendre un exemple que je connais très bien, on a l'A77 entre Pouilly-sur-Loire et la Marche qui est limitée à 110 km/h juste parce que certaines bretelles sont trop courtes ; arguments un peu léger je trouve quand on voit certaines bretelles d'échangeur sur des tronçons limités à 130 km/h avec des virages très serrés où l'on arrive au début de la voie d'insertion au mieux à 50 km/h.
Et encore je ne parle même pas de l'A38 qui a des caractéristiques très médiocres et qui est pourtant limitée à 130 km/h.

Bref tout ça pour dire que je préfère que l'on dépense des crédits dans la suppression des accès riverains et dans la suppression des carrefours à niveau que dans la création de BAU qui sont selon moi des éléments utiles mais bien moins indispensable sur le court terme.

[ArKaNuM]

Pour l'absence de BAU entre Vitry et Saint-Dizier, bonjour la sécurité lorsqu'un PL tombe en panne en plein sur la voie de circulation de droite du coup...
Idem pour les grillages faune. A 110 km/h, un sanglier passe devant vous...
Bref, c'est désormais indispensable je pense si on souhaite toujours maintenir les autorisations de rouler à 110 km/h sur les sections. Sinon nous allons nous retrouver avec des sections à 2x2 voies limitées à 90 km/h. Du coup autant ne rien faire et garder l'argent pour autre chose !

[frantz58]

Vu les normes imposées pour le 110 km/h autant mettre à 130 dans ce cas.

[Samib]

Je ne connais pas le détail des normes mais il doit y avoir des différences entre 110 et 130 quand même je pense.
Sur cet axe en tout cas 110 serait déjà énorme, on va pas refaire un autoroute alors qu'il y a déjà A4 et A5 de chaque côté.
Et je suis d'accord avec arkanum, pour la sécurité a 110 il faut de quoi s'arrêter en cas de soucis. De toute façon c'est la règle et je crois que ça va se faire puisque ça a été fait dans la Meuse plus loin. C'est même peut être encore en cours car nous avions une zone de travaux avec basculement dans le secteur de Ligny en Barrois (je sais plus où exactement)

[frantz58]

Quand tu regardes la différence entre les deux, hormis les rayons de courbure et la longueur des bandes d'accélération (et encore), la différence s'arrête là, alors bon... Je ne vois même plus l'intérêt de faire une différence entre les deux types d'infrastructures.

[Samib]

Tu as peut être raison mais moi je ne veux pas chercher à changer le système administratif français, on n'y arrivera pas. En gros désormais pour rouler à 130 il faut le péage, l'état ne fait plus d'autoroutes et je me contenterais de rouler à 110. Même si en effet on pourrait rouler à 130 sur les VE aux normes.

[radial]

Je suis plutôt de l'avis de Samib : les tronçons à 2x2 voies qui s'arrêtent à 70 km/h devant une agglomération, c'est pénible et dangereux.
il vaut mieux commencer par supprimer les carefours à niveau et dévier les agglomérations, quitte à ce que ce soit en 2x1 voies : Saint-Dizier, Béton-bazoches, Coole, etc.
Ce ferait une circulation pas tellement plus rapide, mais bien plus sécurisante et reposante.

Mais en fait à terme, pour le trajet Paris-Nancy, je pense que la meilleure solution serait un léger aménagement de l'axe Troye-Saint-Dizier : échangeur A26-D960, déviation de Piney et Brienne le Chateau, Montier, et le tour est joué.
On fait d'une pierre deux coups : on a enfin un parcours Paris-Nancy sur et rapide et on donne enfin une utilité à l'A5 (cf. la discussion sur ce sujet)