[ 2 + 1 voies ] Nouvelles autoroutes économiques

par **road66** » Ven 01 Juil 2005 20:57

Bonsoir,

L'ancien directeur des routes M. Leyrit avait proposé un "nouvel objet autoroutier" à 2x1 voies avec séparateur et BAU et avec créneaux de depassement tous les 7 à 10 km à 2x2 voies. Les ouvrages d'art à 2x1 voies, tout cela dans une premier phase compte tenu du trafic limité. D'où des coûts tres reduits et une mise en service plus rapide.

Le péage serait modulé compte tenu du type de l'ouvrage et la vitesse limitée à 110 km/h sur les parties à 2x2 voies.
Tout cela risque de ressortir pour combiner relance des grands travaux et maîtrise budgétaire imposée par Bruxelles.

Pourraient etre concernés:
- certains tronçons de Lyon - Balbigny
- le projet Bourges - Troyes
- l'A51 dans sa partie la plus montagneuse
- la bretelle de Digne
- Epinal - Besançon
- Pau - Langon
- Niort - Limoges
- Cadarache - Saint-Maximin

Les aires de service seraient limitées au strict minimum : dépannage/carburant ou pompes automate.

C'est une solution qui merite que l'on s'y interresse pour accélerer la construction de liaisons interregionales à tres faible rentabilité.

par **Maastricht** » Ven 01 Juil 2005 22:59

Pour moi il faudrait davantage faire comme l'A41 l'a été pendant ses premières années : 2 voies dénivellées. Vouloir faire une 2*1 à tout prix (avec BAU, séparateur ...) me semble plus coûteux qu'autre chose. Elle couterait dans ce cas pas pas loin du prix d'une 2*2 aux caractéristiques réduites :roll:

Je pense qu'il faut d'abord faire comme si c'était une 2*2 que l'on construisait, sauf que l'on ne ferait qu'une seule chaussée, où les deux sens de circulations se côtoiraient. Les ouvrages d'arts seraient eux construits d'emblée en 2*2, et l'on ferait des crénaux de dépassement relativement fréquemment, 7km me semblant plus raisonnable d'un point de vue sécurité que 10. Pour les aires, on ferait comme sur l'A29 : jumelées avec les sorties. Ce serait donc en quelque sorte une nationale pouvant à tout moment être passée en autoroute. La vitesse maximale serait de 90 sur les sections à voie unique, et de 110 durant les crénaux de dépassements.

Je trouve que c'est effectivement une solution très intéressante pour des régions enclavées ou en milieu difficile, dans le cadre de liaisons interrégionales (l'A65 comme ça par contre je ne pense pas que ce soit une bonne idée.).

Maintenant est-ce que ça va plaire aux concessionaires et aux géants du BTP :?:

par **marsupilud** » Ven 01 Juil 2005 23:35

Maastricht a écrit:Maintenant est-ce que ça va plaire aux concessionaires et aux géants du BTP

C'est déjà mieux que rien du tout !
Faire les ouvrages d'art en 2*2, l'intention est louable mais peu réaliste, à ce moment-là autant tout faire en deux fois deux, les ouvrages d'art représentent une part importante du cout de l'ensemble ; par contre, entre des ponts 2*2 ou 2*1, mine de rien, la diférence financière est grande..
Sans ça, peut-etre que la RCEA serait concernée aussi non ?

par **Bugsss** » Sam 02 Juil 2005 07:48

Par contre, justifier le peage pour rouler à 90 km/h, c'est pas gagne, hormis pour eviter les villages et les bouchons

par **Tintin** » Sam 02 Juil 2005 10:39

Les 2x1 voies sont uniquement pour les autoroutes à pas fort trafic.

par **marsupilud** » Sam 02 Juil 2005 12:41

Tintin a écrit:Les 2x1 voies sont uniquement pour les autoroutes à pas fort trafic.

Enver a écrit:... qui dit le contraire ? ...

Erreur, il fallait demander : "qui ne dit pas la même chose ?" :lol:

par **hervé** » Dim 03 Juil 2005 01:32

Je crois que l'idée est bonne. Mais la liste de routes concernées n'est pas celle que j'envisagerais pour ce type de routes. Les routes citées doivent etre construites en 2X2 voies sur tout le parcours.
Des 2X1 voies avec créneaux de dépassement tous les 10 kilomètres conviendrait par exemple pour la RN21 (Limoges-Tarbes), Dijon-Vesoul, Nevers-Montluçon, Langres-Besançon, Villefranche-Ambérieux, Libourne-Bergerac, Ancenis-Laval, Blois-Chateauroux, St Dizier-Charleville, Abbeville-St Omer.....
Je crois que la loi permettant l'instauration d'un péage sur des routes départementales aurait alors un sens.
Il n'y aurait que des échangeurs, environ tous les 15 kilomètres, et il serait matériellement impossible de dépasser hous créneaux, ce qui pourrait permettre une vitesse maximale de 100 ou 110 km/h, plutot que 90 km/h. Ces routes devraient pouvoir etre mises à 2X2 voies sans trop de difficultés, si l'importance du trafic l'exige un jour.

par **Alexandre** » Dim 03 Juil 2005 17:25

Je comprend que l'on construise un pont ou bien un tunnel à caractéristiques réduites. Mais une section courante non!!

par **eomer** » Dim 03 Juil 2005 18:27

Alexandre a écrit:Je comprend que l'on construise un pont ou bien un tunnel à caractéristiques réduites. Mais une section courante non!!

Si l'on considère qu'une autoroute est une double route (avec un peu de fioritures autour), une demi autoroute devient une demi double route...donc une route.

A moins de prévoir une 2x1 voie avec terre plein, il ne s'agira que de RN. Entre Moulins et Montluçon: merci mais cela existe déja.

par **Ced** » Dim 03 Juil 2005 19:47

en effet, ça existe déja ce concept : RCEA A71 - Paray le Monial

je trouve ça vraiment pas terrible comme solution, je trouve meme qu'il est particulièrement horripilant de rouler là dessus.

je dis
oui pour les grands ouvrages en 2x1
oui pour des aires de services/repos très "light"
oui pour des caractéristiques réduites (BAU, rayon de courbures, pente, en conséquence vitesse réduite)

mais non pour de la 2x1 intégrale, meme avec quelques creneaux...

par **G.E.** » Dim 03 Juil 2005 20:16

Il ne faut pas se foutre de la gueule du monde ! L'Etat dit qu'il n'a pas d'argent et il vend les bijoux de famille remettant en cause le financement pérein de l'Agence de Financement des Infrastructures.

Ensuite, que nous annonce-t-on : des voies réduites en continu ??? J'ai vu ca sur la RCEA et on fait la queue sur des dizaines de km derrière des camions sans pouvoir dépasser !!! En Espagne, celà existe mais là où il y a du relief (Pyrénées...) !!! Vouloir le faire sur Pau-Langon, c'est ridicule !

Et puis, rajoutons des ronds-points comme sur la future A650 par exemple... Et appelons ca autoroute ! Pourquoi pas un phasage mais en tenant impérativement compte de l'élargissement !

Bien sûr, la RN88 entre Le Puy et Mende n'a pas besoin d'être tout de suite à 2*2 voies mais la RCEA, l'A51 (sauf un ou deux ouvrages imposants)... ont vocation à être construites immédiatement à 2*2 voies. Le péage, c'est fait pour çà aussi !!!

par **Gilles** » Dim 03 Juil 2005 20:26

Ced a écrit:en effet, ça existe déja ce concept : RCEA A71 - Paray le Monial

je trouve ça vraiment pas terrible comme solution, je trouve meme qu'il est particulièrement horripilant de rouler là dessus.

On en trouve que là ? J'ai eu l'honneur d'y rouler il y a 15 jours, c'est rigolo de voir ces ponts calibrés pour la 2x2 voies, et ces interminables déblais en 2x1 voies dans l'alignement de l'un des deux côtés du pont :lol:

par **hervé** » Dim 03 Juil 2005 21:55

C'est vrai, la RCEA entre Macon et Moulins devrait etre à 2X2 voies, tout comme la RN70/80 entre Chalon et Paray. Il y a beaucoup trop de trafic pour une 2X1 voie. Les 2X1 voies, d'accord pour relier entre elles des agglomérations de plus de 50 000 habitants, et non pas pour traverser la France d'un bout à l'autre.

par **Gilles** » Lun 04 Juil 2005 07:58

D'un autre côté on sait que cela se fera assez rapidement vu que tout est prêt. (pour les nouveaux tronçons de la RCEA en 2x1 voies)

par **Buzz** » Lun 04 Juil 2005 12:08

G.E. a écrit:Bien sûr, la RN88 entre Le Puy et Mende n'a pas besoin d'être tout de suite à 2*2 voies

De toute façon pour ce tronçon a part la déviation de Mende et Langogne, voir la poursuite du chantier de la Colagne, y'a rien de prévu d'autre en 2X2 voies. Ce sera une portion super économique, faite leur confiance...

Alexandre a écrit:Je comprend que l'on construise un pont ou bien un tunnel à caractéristiques réduites. Mais une section courante non!!

Par ailleurs sur la portion Le Puy-St-é, le viaduc du Lignon et a caracteristique reduite, et cela ne pose pas plus de probleme. A partir du moment ou le reste est a 2X2 !

par **Alexandre** » Lun 04 Juil 2005 17:31

La liaison Pau-Langon sera à 2x2 voies!

par **G.E.** » Lun 04 Juil 2005 19:53

Sur la RN88, le Viaduc de Pont-Salomon a été doublé il y a quelques temps... Quant à Pont-de-Lignon, il est prévu pour être doublé et les fondations du 2ème pont ont été amorcées dès la construction du premier pour éviter des désagréments (vibrations...).

Au Sud du Puy et jusqu'à Langogne, seuls sont prévus à ma connaissance des passages à bestiaux (Ce sont d'ailleurs les "échangeurs" que l'on croit voir au nord de Costaros sur la carte :lol:

). Mais ca suffit pour le trafic (sauf en été à cause du cocktail tracteurs + caravanes hollandaises).

par **G.E.** » Mer 15 Aoû 2012 09:26

C'est nouveau, ça vient de sortir et bien sûr dans un silence assourdissant : la route à 2x1 voies, comprendre une chaussée dans chaque sens séparée par un terre-plein. :roll:

Circulaire

Ce type de route est à cheval entre la route bidirectionnelle classique et la route à 2x2 voies. Il s'agit de l’aménagement d'itinéraires à trafic modéré (10000 à 15000 véhicules par jour, ce qui est déjà conséquent !) à 2x1 voies + créneaux dans la configuration définitive. Les routes en question n'auront pas forcément le statut de voie express et tout sera à reprendre en cas de passage à 2x2 voies.

Le bon côté des choses :
- Une sécurisation des routes fréquentées, notamment vis-à-vis du risque de collision.
- Une route à moindre coût pour des axes nécessitant malgré tout un traitement spécial.

Le mauvais côté des choses :
- Sous couvert d'écologie, nombre d'axes vont être rétrogradés, pardon reclassés, dans cette catégorie : RN31, RN66, RN147, etc...
- Des économies de bouts de chandelle, notamment en bloquant la perspective d'un élargissement qui sera alors coûteux.
- La possibilité de giratoires sur ce type de routes qui annule toute possibilité de gain de temps.

Bien sûr, la question a été étudiée depuis longtemps mais on peut se demander s'il n'aurait pas mieux valu un renforcement des normes sur les voies express (provisoirement à 2x1 voies) plutôt qu'une nouvelle norme.

A vrai dire, je crains que la mauvaise monnaie (cette nouvelle norme) ne chasse la bonne (les normes de voie express). Elle favorise l'aménagement de routes potentiellement sous-capacitaires et moins confortables pour des gains (financiers, sécuritaires, écologiques) discutables. De fait, la tentation sera très forte pour l'Etat et les rares collectivités qui investissent dans le développement de leur réseau routier à privilégier cette norme au détriment d'une voie express à 2x1 voie explicitement élargissable.

Le document officiel est malheureusement payant (!) mais on peut se faire une idée avec cette présentation :
:arrow:

http://www.cete-ouest.developpement-dur ... SLM_V4.pdf

La déviation de Beauvais donne sans doute une idée du type d'aménagement possible dans le cas de carrefours dénivelés. Heureusement, cette déviation garde le potentiel d'un élargissement, ce qui ne sera pas le cas des nouvelles routes. :roll:

par **rerefr** » Mer 15 Aoû 2012 09:44

Des routes comme la N60 entre Montagis et Orléans :
https://maps.google.fr/maps?q=montargis ... 68,,0,11.3

par **G.E.** » Mer 15 Aoû 2012 09:54

Pas tout à fait car les chaussées ne sont pas séparées en continu par un terre-plein.

De plus, la RN60 a été conçue pour être doublée à une époque où on n'envisageait pas de construire l'A19. Du coup, ses emprises sont surdimensionnées : c'est typiquement le type de route aujourd'hui éligible à la nouvelle norme.

Comme exemple, je pense à la déviation de Beauvais.

[ 2 + 1 voies ] Nouvelles autoroutes économiques

[ 2 + 1 voies ] Nouvelles autoroutes économiques

[ Routes à 2x1 voies ] Routes à chaussées séparées

Re: [ Routes à 2x1 voies ] Routes à chaussées séparées

Re: [ Routes à 2x1 voies ] Routes à chaussées séparées

Qui est en ligne