[ Vosges (88) ] Aménagements RN66 et RN57

par **christophe** » Lun 06 Aoû 2007 18:43

Sur le site RN66.net il y avait un projet de déviation d'Husseren par le Sud de la commune via une succession de Viaduc et tunnel, mais depuis la DRE d'Alsace à pris soin d'effacer le projet de son site. Dommage c'était la meilleur solution à l'écart de l'habitat et en 2x2 voies intégrales en cohérence avec la section lorraine.

par **ArKaNuM** » Mer 08 Aoû 2007 13:06

2 photos prises par moi en bas du Col de Bussang, à Urbès, où l'on distingue bien la direction de l'ancien tunnel inachevé, et la vallée :

par **christophe** » Mer 08 Aoû 2007 16:36

Si le sujet t'intéresse, j'ai acheté dernierement un livre complet sur le tunnel de Bussang:
"Urbès - St-Maurice, le souterrain du col de Bussang" de Raphaël Parmentier aux éditions de Franche-Comté (www.fc-edition.com" au prix de 25 euros. Il y a de trés nombreuses photos sur le chantier 1932-1935, sur sont état actuel, des plans, et les explications de l'abandon du tunnel qui sont plutôt d'origine crapuleuse.

par **perzang** » Jeu 06 Sep 2007 13:37

Je me suis renseigné sur ce tunnel : le gâchis est monstrueux mais date de tellement longtemps que tout le monde a oublié. Mais à notre époque où les aménagements sont insuffisants, où la moindre économie est recherchée, je pense que l'utilisation du tunnel ne se fera jamais : il manque la moitié tout de même, il faudrait l'équiper totalement... Alors qu'il y a la possibilité d'utiliser le col en surface... Ce n'est pas pour rien que ce tunnel ne sort pas de l'oubli. C'est la politique... Même avec une concession qui se lancerait dans l'aventure de bricoler un tunnel des années 30 à moitié fait ?

C'est dommage, hein ? ;-)

4000m construits sur 6000 ! Mais moins de 2000 dans l'état de la photo ci-dessus. Le reste est plutôt comme ça :

Et un réservoir d'eau a été aménagé à 2100m

Empêchant de voir l'autre moitié et la fin du percement.

Ca serait génial de le finir ! Il semble bien large ce tunnel (2 voies de chemin de fer) ça pourrait faire l'affaire en 2x1voies, bien mieux que saintes marie au mines...

par **padawan53** » Jeu 06 Sep 2007 14:35

Incroyable ! je ne pensais pas qu'un tel "demi-ouvrage" puisse exister !
Tu dis que 4000m sur 6000 sont percés. C'est la phase la plus couteuse dans un tunnel non ? Je pense que çà intéresserait un concessionaire de construire un tunnel presque déjà percé !

par **perzang** » Jeu 06 Sep 2007 15:00

padawan53 a écrit:Incroyable ! je ne pensais pas qu'un tel "demi-ouvrage" puisse exister !

Et ça se limite pas au tunnel !

L'entrée du tunnel fortifié par les Allemands lors de l'utilisation comme usine :

Le tunnel est très large, prévu pour deux voies dès l'origine !

Mais quel gâchis !!!

Inachevé... A partir d'ici les finitions ne sont pas terminées...

A 2100m de l'entrée le réservoir d'eau a été aménagé. Impossible d'aller voir plus loin les autres 2000m et la fin de la percée de ce fabuleux tunnel...

De l'autre côté...

L'amorce du tunnel côté Lorrain a été murée et oubliée, impossible de savoir où elle se trouve et de visiter les 500m construits...

padawan53 a écrit:Tu dis que 4000m sur 6000 sont percés. C'est la phase la plus couteuse dans un tunnel non ? Je pense que çà intéresserait un concessionaire de construire un tunnel presque déjà percé !

Désolé faute de frappe c'est 8000m :
"Les travaux comportaient le percement d'un tunnel à double voie de 8287m qui en aurait fait le plus long tunnel situé en territoire français"

Sur les 8287m qui devaient être réalisés, le tunnel est creusé dans son ensemble fin 1935 sur 4504m (444m côté Lorrain et 4060m côté Alsacien). Il restait donc 3783m à achever.

J'ai bien dit que la moitié seulement était réalisée ;-)

Mais bon c'est déjà incroyable !! Surtout dans la première moitié des années 30 (abandon en 1935 suite à la rupture du contrat avec la société de percement, puis la guerre (utilisation comme usine à V1 et fortification de l'entrée et aménagement d'une partie du tube avec installation de machines utilisée par des prisonnirs dans des conditions inhumaines) et après est survenue la baisse du traffic ferroviaire comme à Sainte Marie au mines... Donc jamais achevé.

Je ne sais pas si aménager ce tunnel et le finir serait possible et rentable... Pourtant ça serait rendre justice à ceux qui l'ont commencé, ça permettrait de créer un mémorial pour les prisonniers martyrs dont ont parlerait enfin (ils sont aussi oubliés que le tunnel) et ça serait utile à la RN 66!

Voir ici pour la petite histoire (triste) :

http://histoiredurail.free.fr/Tunnel%20 ... ssang.html

par **Arnaud** » Jeu 06 Sep 2007 17:26

Merci pour ce très sympathique reportage !

(Juste une question aux modos : je pense qu'on pourrait créer un topic propre au tunnel d'Urbès, non ??)

par **SaTaC** » Jeu 06 Sep 2007 17:31

Ca me rappelle le "canal sans eau" entre Troyes et Bar sur Seine pour ceux qui connaissent.

par **ArKaNuM** » Jeu 06 Sep 2007 19:09

Je connais déjà ce site hyper passionnant. C'est vrai que c'est triste tout ce gachi sur cette ligne ferroviaire qui ne vue jamais le jour (et qui aurait été très très utile pourtant pour rejoindre l'Alsace Sud et la Suisse !)......

Par contre, je pense que si un jour un projet voit le jour pour terminer le perçement du tunnel, il faudra déjà commencer par ré-élargir les kilomètres existants déjà perçer car je doute qu'avec les nouvelles lois le tunnel soit maintenant assez large. De même pour les équipements de sécurité et les conduites d'aération.
Car le tunnel d'Urbès a été construit à l'identique au tunnel de Sainte-Marie-aux-Mines, et vu que ce dernier est actuellement fermé pour cause de remise aux normes.......... :wink:

Juste une photo du tunnel de Schirmeck, réçemment ouvert et étant le premier tunnel Français construit selon la nouvelle réglementation en matière de sécurité imposée après le drame du tunnel du Mont-Blanc. Comparez la largeur avec celui d'Urbès...... :wink:

par **perzang** » Jeu 06 Sep 2007 19:41

Je ne pense pas qu'il ait été construit à l'identique du tunnel de sainte marie car il était prévu pour deux voies contre une pour sainte marie! Il doit donc être déjà plus large même si pas assez pour une utilisation directe en tunnel routier ! En revanche c'est la même société qui s'en est chargé, avec des méthodes identiques.

le tunnel de sainte marie : une seule voie.

Donc si sainte marie a été aménagé et même mis aux normes en restant potentiellement rentable pourquoi pas celui de Bussang ? Evidemment il faudrait faire des aménagements lourds mais je pense que c'est mieux que de partir de rien ! Mais comme déjà dit ça serait trop cher, ça ne se fera pas ! A moins d'inventer un tunnelier capable d'élargir la section déjà construite et de percer la suite. Mais ça coûterait une vraie fortune !

Il y a plus de trafic à sainte marie ou bussang ?

par **Arnaud** » Jeu 06 Sep 2007 19:50

De toute façon, il faudrait bien sûr concéder l'axe, au moins entre Saint-Maurice-sur-Moselle et Cernay (+ 2x3 voies Cernay-Mulhouse) ; étant donné le coût que cela représenterait. En effet, si seulement le tunnel serait réalisé, la route aboutirait côté 68 dans les agglomérations de la vallée de la Thur, qui deviendraient encore plus saturées par la circulation, qui augmenterait très certainement avec la suppression du point noir du col de Bussang...

(tiens, d'ailleurs, le col de Bussang a encore tué il y'a moins de 15 jours : 4 personnes y ont perdu la vie... Et il ne fait pas partie des descentes déclarées "dangereuses" suite à l'accident de Laffrey en juillet... Pourtant, il est bien connu dans l'Est de la France pour ses virages en lacets et sa forte déclivité...)

par **padawan53** » Jeu 06 Sep 2007 20:03

concrètement, quelle est la largeur de ce tunnel inachevé ?

par **ArKaNuM** » Ven 07 Sep 2007 07:25

perzang a écrit:Je ne pense pas qu'il ait été construit à l'identique du tunnel de sainte marie car il était prévu pour deux voies contre une pour sainte marie! Il doit donc être déjà plus large même si pas assez pour une utilisation directe en tunnel routier ! En revanche c'est la même société qui s'en est chargé, avec des méthodes identiques.

le tunnel de sainte marie : une seule voie.

Donc si sainte marie a été aménagé et même mis aux normes en restant potentiellement rentable pourquoi pas celui de Bussang ? Evidemment il faudrait faire des aménagements lourds mais je pense que c'est mieux que de partir de rien ! Mais comme déjà dit ça serait trop cher, ça ne se fera pas ! A moins d'inventer un tunnelier capable d'élargir la section déjà construite et de percer la suite. Mais ça coûterait une vraie fortune !

Il y a plus de trafic à sainte marie ou bussang ?

Le tunnel de Sainte-Marie-aux-Mines a été construit en prévision à terme de poser une 2ème voie, mais une seule et unique voie fut finalement posée, celle que l'on voit sur la photo. :wink:

par **ArKaNuM** » Mer 19 Déc 2007 10:04

Bonne nouvelle !

La phase 1 de la RN 66 vient d'être inaugurée ce lundi en présence d'élus Vosgiens et Alsaciens ! :wink:

Une vidéo de l'ouverture du tronçon de 10 kms :

http://sitas.free.fr/RN66.wmv

par **Arnaud** » Mer 19 Déc 2007 12:47

ArKaNuM a écrit:Bonne nouvelle !

La phase 1 de la RN 66 vient d'être inaugurée ce lundi en présence d'élus Vosgiens et Alsaciens !

Une vidéo de l'ouverture du tronçon de 10 kms :

http://sitas.free.fr/RN66.wmv

Un évènement étrangement passé sous silence de l'autre côté du col de Bussang...

Bonne nouvelle en tout cas !!!

Est-ce déjà en service ou s'agissait-il seulement d'une inauguration ? (dans ce dernier cas, la MES serait pour quand ?)

par **flogo** » Mer 19 Déc 2007 15:24

Apparemment elle est en service. Mais ce n'est qu'une 2x1 voie :evil:

Dommage. Est-t-elle techniqment élargissable?
Sinon pour Thann, la route est à peu près droite dans la traversée de la ville. Je ne préconise là en aucun cas d'aménager une VE à travers la ville, mais on ne peut pas envisager une tranchée couverte?

par **Arnaud** » Mer 19 Déc 2007 16:58

flogo a écrit:Apparemment elle est en service. Mais ce n'est qu'une 2x1 voie Dommage. Est-t-elle techniqment élargissable?

Oui, elle sera mise à l'avenir en VE (il me semble qu'elle n'est pas dénivelée actuellement), probablement lorsque la "nouvelle RN66" (c'est à dire quand tous les villages et villes vosgiens seront déviés) atteigne le col de Bussang.

Sinon pour Thann, la route est à peu près droite dans la traversée de la ville. Je ne préconise là en aucun cas d'aménager une VE à travers la ville, mais on ne peut pas envisager une tranchée couverte?

En réalité, une partie de la traversée de Thann a été déviée dans les années 80, mais en plein centre-ville. A l'époque, la RN66 passait dans les rues historiques, pavées et à sens unique. Le centre ville historique a donc été dévié en construisant la nouvelle RN sur une ancienne allée piétonne assez large je pense (je n'ai pas pu connaitre cette époque lol), le long de la voie ferrée. Il s'agit de la section la plus à l'ouest de la ville. La section à l'est est quant à elle la RN originale.
La mise en tranchée couverte serait complexe car il faudrait probablement fermer l'axe à la circulation. Dans le cas de la section de déviation du centre-ville des années 80, cela pourrait être possible en faisant transiter temporairement, le temps des travaux, les véhicules par l'ancien tracé. Mais pour l'autre section, c'est difficilement imaginable... Surtout que cette dernière comporte beaucoup d'échanges avec la voirie communale, surtout au niveau de Vieux-Thann, et est "habitée" (il y'a des maisons le long).
Dans le cas des trémies, qui a souvent été évoqué, cela serait faisable uniquement sur cette "nouvelle" section de déviation du centre-ville.

Donc la seule solution d'éviter l'agglomération de Thann serait de dévier largement la ville, par le sud (au nord, il y a le vignoble, intouchable...), mais cela imposerait plusieurs viaducs, tranchées couvertes et tunnels et aurait beaucoup d'impacts sur l'environnement, le bâti et les populations. Sans parler des associations d' "écolos" qui se battraient furieusement contre (on a l'exemple avec la déviation de Bitschwiller / Willer, qui vient d'être déclarée d'utilité publique en septembre).
Pour l'anecdote, des études ont été menées dans la seconde moitié des années 90 pour dévier Thann par le sud mais n'ont pas abouti.

Donc à mon avis, Thann constituera encore pendant longtemps une sorte de "bouchon" à l'entrée de la vallée...

par **ArKaNuM** » Mer 19 Déc 2007 17:02

flogo a écrit:Apparemment elle est en service. Mais ce n'est qu'une 2x1 voie Dommage. Est-t-elle techniqment élargissable?

Oui, vous inquietez pas, ce n'est que la Phase 1 des travaux sur la RN 66. Tout est prévu pour un doublement à 2x2 voies.

Tout est expliqué ici :

http://www2.vosges.equipement.gouv.fr/route/travaux/neuf/rn66/rupt/rupt_cadre.htm

http://www2.vosges.equipement.gouv.fr/route/travaux/neuf/rn66/thillot/thillot_cadre.htm

par **flogo** » Mer 19 Déc 2007 17:20

Arnaud a écrit:
flogo a écrit:Apparemment elle est en service. Mais ce n'est qu'une 2x1 voie Dommage. Est-t-elle techniqment élargissable?

Oui, elle sera mise à l'avenir en VE (il me semble qu'elle n'est pas dénivelée actuellement), probablement lorsque la "nouvelle RN66" (c'est à dire quand tous les villages et villes vosgiens seront déviés) atteigne le col de Bussang.

(Aïe) J'aurais préféré que c'en soit la cause, et non la conscéquence, parce dans ce sens là , j'ai peur qu'on ait à attendre fort longtemps...

Arnaud a écrit:La mise en tranchée couverte serait complexe car il faudrait probablement fermer l'axe à la circulation. Dans le cas de la section de déviation du centre-ville des années 80, cela pourrait être possible en faisant transiter temporairement, le temps des travaux, les véhicules par l'ancien tracé. Mais pour l'autre section, c'est difficilement imaginable... Surtout que cette dernière comporte beaucoup d'échanges avec la voirie communale, surtout au niveau de Vieux-Thann, et est "habitée" (il y'a des maisons le long).
Dans le cas des trémies, qui a souvent été évoqué, cela serait faisable uniquement sur cette "nouvelle" section de déviation du centre-ville.

Donc la seule solution d'éviter l'agglomération de Thann serait de dévier largement la ville, par le sud (au nord, il y a le vignoble, intouchable...), mais cela imposerait plusieurs viaducs, tranchées couvertes et tunnels et aurait beaucoup d'impacts sur l'environnement, le bâti et les populations. Sans parler des associations d' "écolos" qui se battraient furieusement contre (on a l'exemple avec la déviation de Bitschwiller / Willer, qui vient d'être déclarée d'utilité publique en septembre).
Pour l'anecdote, des études ont été menées dans la seconde moitié des années 90 pour dévier Thann par le sud mais n'ont pas abouti.

D'où ma suggestion certes un peu lourde, et créant des désagréments conscéquents. Mais entre ça et un contournement par les côteaux, avec les contraintes de vignoble et de relief, c'est à mon avis plus simple et moins coûteux. Lorsqu'une ville fait un métro ou un tramway sur un grand axe, nécessitant une longue fermeture, elle dévie le traffic sur des rues parallèles. Et il y'en a à Thann, même à l'est de la ville. Bien entendu, le temps des travaux il faudrait dévier le transit soit par Lure et/ou le Bonhomme, mais au moins cela permettrait de résoudre définitivement le problème, faire respirer Thann, et ce en offrant un tracé régulier à la différence d'un passage par les plateaux et sans toucher aux vignobles.

[edit] et merci ArKaNuM pour la réponse.

par **christophe** » Mer 19 Déc 2007 17:53

Sur le sujet
http://routes.wikia.com/wiki/Route_nati ... %A7aise_66

[ Vosges (88) ] Aménagements RN66 et RN57

tunnel de Bussang

Qui est en ligne