sadebrien a écrit:OUI, c'est complexe à résoudre. Mais vous arrivez à notre conclusion.
Dans le dossier d'APSI 2005, la tranchée présentée par les services faisait 800m ce à quoi nous avions rétorqué qu'il était facile de faire très long pour disqualifier l'option. Bilan : 12 ans sans rien.[...]
A Niort la tranchée fait 750 m de long, avec 2 couvertures sur les croisements.[...]
Les 2 seules zones couvertes de la tranchée serait le croisement à feux RD89 et le croisement avec la D12.
Sur la D12 la couverture ferait environ 200m, et sur la D89 300m.
S'il est possible d'envisager bien moins que 800m de tranchée couverte c'est que certaines parties notamment entre le carrefour à feux central et celui de la RD12 peuvent être faites sans tranchée couverte mais simplement en déblais avec des talus vu l'absence de nombreuses constructions proches (une seule). A mon sens il y aurait 50m devant la mini ZA, un simple pont de désenclavement agricole devant la D12, 350-400m du carrefour à feux de la D89b vers l'est soit au total moins de 500m cumulés hors rampes d’accès, et sans compter les autres franchissement routiers au sud-est.
sadebrien a écrit:[...]Dans notre idée, c'est mettre 2x1 voies en fond de tranchée pour le transit et 1 voie de chaque coté en sens unique pour les dessertes.
Cela fait 4 voies de largeur, avec comme vous le précisez des largeurs inhérentes aux infrastructures.
A 18000V/J il est peu probable que l'état aille faire une 2x2 voies.[...]
Les réserves foncières existent depuis très longtemps sur Mignaloux pour faire passer la 2x2 voies.
Je me permet d’émettre de sérieux doutes pour un fonctionnement à sens unique des voies latérales imposant des allongements de parcours non négligeables pour les riverains directs, vous n'aurez qu'à poser la question du ressenti aux riverains à Niort.
En fait, dès l'instant où on a cassé les différentes habitations (8) et la seule entreprise desservies par la RN actuelle en rive nord, il n'y a plus besoin que d'une voie latérale à double sens du coté sud sur l'essentiel de la zone en tranchée (de la mini ZA jusqu'au golf).
Le profil à 2x1 voie en tranchée est un profil qui a peu d'avenir ici car je n'imagine pas l’État venir casser dans 20 ans le système pour passer à 2x2 voies. Ce serait un surcout à terme exorbitant pour économiser seulement 2x3.50m provisoirement. De plus " La route à 2x1 voie est bien adaptée pour des niveaux de trafic durablement modérés, avec un TMJA de l’ordre de 10 000 v/j, et ne dépassant pas à moyen ou long terme 15 000 v/j."(Guide technique SETRA de 2011 - 2 x 1 voie - Route à chaussées séparées). De plus c'est très handicapant pour l'exploitation du trafic en cas d'intervention sur une des chaussées car il faut alors trouver un itinéraire alternatif pour le sens interrompu ou alors prévoir de traiter la BAU en chaussée mais avec une largeur plus importante pour pouvoir recevoir les deux sens chacun sur une seule file. Enfin en reprenant les propres termes des services de l’État l’économie de coût en passant d'une 2x2 à une 2x1 donne "un résultat décevant".
Une fois qu'on a sacrifié les 8 habitations et l'entreprise afin de conserver la RN164 actuelle comme itinéraire futur de désenclavement et comme voie de circulation pendant les travaux de construction des tronçons de tranchée du coté nord, cette solution a la place pour être glissée dans l'environnement et alors "n'occasionne pas" de nouvelle coupure dans l'environnement grâce aux différentes parties en tranchée couvertes qui assurent les connexions environnementales nord-sud.
La difficulté technique et environnementale majeure reste la question de l’évacuation des eaux du point bas face à l’étang de la Fosse Marais. Il faudra chercher un point d’évacuation éloigné en rejoignant le ruisseau vers le château de La Cigogne ou vers Sainte-Jeanne voire plus loin. Le re-profilage du thalweg ou du ruisseau étant à exclure sur l'aspect environnemental, il ne reste que la mise en place d'une canalisation de gros diamètre (due à la faible pente) sur plusieurs centaines de mètres (1km?) pour traiter la question.
sadebrien a écrit:[...]L'écoulement du flux pourrait aussi être amélioré en remplaçant le rond point de l’hôpital par un carrefour à toboggan (je ne connais pas le terme exact).
Quant à l’échangeur à la place du "rond point de l'hôpital" soit il s'agira d'un giratoire dénivelé avec deux ponts soit il s'agira d'un losange à lunettes, cette seconde solution étant un peu moins couteuse et me paraissant mieux adaptée au contexte local vu le nombre de voie à raccorder. En effet elle permet de raccorder:
- avec son giratoire nord-est à 4 branches : les deux bretelles d'échange avec la 2x2, la rue des Sachères et le pont franchissant la 2x2,
- avec son giratoire sud à 5 ou 6 branches : les deux bretelles d’échanges avec la 2x2, l'avenue Jacques Cœur, le pont franchissant la 2x2, la voie de désenclavement parallèle en direction de Mignaloux, et éventuellement le chemin au Breuil l'Abbesse.
Néanmoins cette solution d’échangeur me semble totalement inadaptée pour ne pas compromettre la possibilité d'un raccordement de la seconde rocade sud de Poitiers s’étendant au moins entre la RD741 et la RN147 et évoquée dans cette page. En effet il y aurait les 3 branches à haut niveau de service réservées à la déviation nord-est de Poitiers , la RN147 et cette rocade sud-est, et les 4 branches à niveau de service ordinaire pour l'avenue Jacques Cœur, la rue des Sachères, l'actuelle route de Limoges (devenue rue) et le chemin au Breuil l'Abesse. Ne connaissant pas de type d’échangeur à 7 branches il faudrait arriver à "superposer" deux échangeurs dans un espace réduit ?