Les culées ne sont pas construites mais les terrassements aux abords anticipent l'éventuel doublement du viaduc. Cependant ce n'est pas pour demain que cela se justifiera.
On ne parle pas non plus de prolonger l'A151 jusqu'à Dieppe
Mais un contournement à 2x2 voies, je ne vois pas en quoi cela serait injustifié.
Ce que je trouve dommage, c'est qu'on a une 2x2 voies existante, la N27, super pratique, qui est prolongée par ce contournement castré ; 2x2 voies par endroit, giratoires qui seront bloquants, et viaducs qui font autant d'obstacles à la fluidité. On est en rase campagne le foncier était là, et sans complication.
Ca n'est pas anticiper l'avenir
Bugsss a écrit:Quant à l'axe de contournement en lui-même, il est élargissable, jusqu'au Leclerc non ?
Sur la D154E (zone industrielle) oui, cependant le giratoire qui sert au franchissement de l'Arques compliquera la tâche.
Plus difficile, oui, mais pas infaisable via un simple pont sur le giratoire et au-dessus de la rivière, pour faire passer les 2x2 voies. Pour les bretelles, on peut très bien modifier les accès vers la D1
Sur la D54B (la longue pense qui part du hameau de Gruchet où s'embranche la nouvelle infra) cela n'a pas l'air évident, il ne semble pas y avoir d'anticipation. De toute manière on ferait que déplacer le problème à chaque fois.
Pourquoi pas évident? On est en pleine campagne. Tu veux que je te montre la N249 à Cholet, ou l'A507 à Marseille, dans un foncier dense
Comme ça à vue d'œil franchir la vallée de la Scie avec le viaduc était simple par rapport à ce que demanderait un franchissement des vallées de l'Arques et de l'Eaulne. Voilà une idée personnelle au doigt mouillé :
- En vert la RN27 qui n'attend qu'à ouvrir.
- En jaune la D54B à améliorer.
- En rouge une nouvelle infra en pente (4% environ à partir d'Arques).
Le contournement serait alors complet, certes dans une configuration non-autoroutière mais j'imagine mal qu'il y ait besoin de mieux à l'avenir, et permettrait au transit vers Eu de ne pas encombrer l'agglo. Tout en sachant qu'un projet de doublement de la D925 est dans les cartons.
Je te dirai oui, si le contournement était un axe performant. Mais là, on passe d'une période du tout 2x2 voies dénivelés, à des mixtes de voies à 2x2 voies, des ronds points et des sections à 2x1 voies. Ca n'est pas fluide. Ca me rappelle le contournement nord de Bois Guillaume.
Et d'ailleurs, pour moi, la différence entre le futur contournement et la D54 en parallèle, est vraiment minime, sauf si le contournement est limitée à 110 km/h. Je ne le pense pas, avec toutes les mesures démago concernant la vitesse (pollution/accidentologie) et avec un CD76 pas pro 90 km/h
Mais ce serait sans compter l'activisme certain des nimbys et autres écolos.
Je n'aurais du respect pour ces gens là que s'ils mettent en pratique vraiment ce qu'ils prônent: jamais prendre l'autoroute, se déplacer en vélo, ou en bus exclusivement...respecter les limitations basses style zone 30....
Bugsss a écrit:Du coup, je me demande si l'ancienne N27 via St-Aubin-sur-Scie ne soit pas plus avantageuse en terme de temps de transport, depuis Rouen, vers le centre ville de Dieppe et son port.
Les locaux emprunteront probablement plutôt le viaduc puis la D915. Plus long en distance mais bien plus roulant. On ne sait d'ailleurs toujours pas le schéma directionnel qui sera mis en place.
Ca peut aussi.
Mais plus ca va, plus je me dis: tout ca, pour ca
Ca n'en finit pas d'etre fini pour se voir un axe bridé, et qui est déjà bien parallèle à des axes existants
Pour moi, franchement, on déviait Sauqueville, on doublait la D54 sur le plateau, on faisait un échangeur avec la D915, une déviation du hameau du relais Henri4, doubler la RD54e, RD154e et réaménager le giratoire sur l'Arques
Je pense qu'en réutilisant au maximum ce qu'il existe, c'est clairement plus écolo
Il suffisait "juste", de doubler ce qui ne l'était pas, et faire péter les giratoires bloquants