[ RCEA ][ N70-N79-N80 ] Digoin - Paray - Mâcon / Chalon

[gavatx76]

De toute façon, on n'est pas obligé d'avoir de barrière de péage entre deux concessionnaires différents

L'exemple se trouvant un peu plus au nord sur la même A71.

[Chris]

Je passais occasionnellement par le péage de Montmarault quand j'étais ado (années 1990 surtout). Il n'y avait généralement pas foule, c'est même le moins qu'on puisse dire, y compris les jours de départ en vacances.

C'était vrai il y a quelques années.

Aujourd'hui le péage à Montmarault est vite saturé les grand wee- ends ou les jours de départs en vacances.
Sans doute dû à un trafic croissant sur la RCEA et à une A77 qui devient une alternative intéressante pour rejoindre Clermont depuis la région parisienne.

[Alexandre]

Et surtout beaucoup moins chère !

[adr]

Je ne sais pas faire aussi bien les schémas, mais Frantz, je ne voyais pas tout à fait ma proposition comme ça.
En fait, je pensais vraiment à deux paires bretelles symétriques qui partiraient assez tôt de la RCEA vers l'A71 et du même endroit, 4 OA en tout, laissant la route continuer telle quelle.

[Chris]

Bonjour

Le 20 décembre 2013 a eu lieu un comité de pilotage sur la RCEA dans l'Allier.
COPIL RCEA
Pas grand chose de nouveau si ce n'est que la réflexion continuer d'avancer et que les scénarios s'affinent.

[frantz58]

Très bien ce document, il fait une bonne synthèse des orientations que prend le doublement de la RCEA.

[jml13]

A propos du Val d'Allier, je me demande bien pourquoi ils envisagent d'y dépenser des dizaines de millions d'euros pour protéger la RCEA de la crue centennale (donc, une fois par siècle). A la rigueur, construire la 2e chaussée à l'abri de cette crue, OK, quitte à avoir pendant quelques jours par siècle qq kilomètres de chaussée à double sens. Mais pourquoi reconstruire ou allonger les ponts de la chauussée existante ? Autant utiliser ces fonds à construire plus vite les doublements qui sont autrement plus urgents.

[Alexandre]

Et l'adossement de la section Montmarault/Le Montet à APRR rendrait bien des services... En supprimant une éventuelle subvention d'équilibre.

[Chris]

A propos du Val d'Allier, je me demande bien pourquoi ils envisagent d'y dépenser des dizaines de millions d'euros pour protéger la RCEA de la crue centennale (donc, une fois par siècle). A la rigueur, construire la 2e chaussée à l'abri de cette crue, OK, quitte à avoir pendant quelques jours par siècle qq kilomètres de chaussée à double sens. Mais pourquoi reconstruire ou allonger les ponts de la chauussée existante ? Autant utiliser ces fonds à construire plus vite les doublements qui sont autrement plus urgents.

La crue est trentenale.

Mais pour quelques jours tous les 30 ans, la question mérite quand même d'être posée.

[Guillaume]

Le choix du scénario "Connexion complète quart nord est" est plutôt positif au regard des autres scénarios
Je trouve dommage de fermer complétement l'échangeur actuel : je l'aurais conservé au moins pour le trajet vers l'A 71 sud car sinon cela va obliger à un grand détour dans le scénario prévu.

[frantz58]

A propos du Val d'Allier, je me demande bien pourquoi ils envisagent d'y dépenser des dizaines de millions d'euros pour protéger la RCEA de la crue centennale (donc, une fois par siècle). A la rigueur, construire la 2e chaussée à l'abri de cette crue, OK, quitte à avoir pendant quelques jours par siècle qq kilomètres de chaussée à double sens. Mais pourquoi reconstruire ou allonger les ponts de la chauussée existante ? Autant utiliser ces fonds à construire plus vite les doublements qui sont autrement plus urgents.

Il s'agit peut-être de donner plus d'espace à l'Allier (ce qui n'explique néanmoins pas le fait de rehausser les chaussées).

En revanche pour la connexion RN7/RCEA j'espère fortement que ce n'est pas l'option "trompette lunette RN7" qui va être choisie.

[dark_green67]

A propos du Val d'Allier, je me demande bien pourquoi ils envisagent d'y dépenser des dizaines de millions d'euros pour protéger la RCEA de la crue centennale (donc, une fois par siècle). A la rigueur, construire la 2e chaussée à l'abri de cette crue, OK, quitte à avoir pendant quelques jours par siècle qq kilomètres de chaussée à double sens. Mais pourquoi reconstruire ou allonger les ponts de la chauussée existante ? Autant utiliser ces fonds à construire plus vite les doublements qui sont autrement plus urgents.

La crue est trentenale.

Mais pour quelques jours tous les 30 ans, la question mérite quand même d'être posée.

Peut-être que maintenant qu'on a choisi l'option concession pour financer les travaux, on se préoccupe moins de la dépense...

[Alexandre]

C'est fort possible !

[JMB]

En général, lorsqu'il est question d'allonger des ponts pour éviter des crues, il ne s'agit pas tant de protéger la route que la population ou les terrains en amont d'un ouvrage qui ferait barrage et limiterait l'écoulement des eaux.

[jml13]

Ce serait un argument très recevable, mais je doute que cette route, construite il y a quand même peu (30 ans ?) empêche l'écoulement, d'autant qu'elle est submersible apparemment.
Par ailleurs, ma "suggestion" était juste une idée, je n'ai aucune prétention à avoir fait les lourdes études hydrauliques nécessaires à ce genre de travaux. Juste qu'avant de penser à mettre hors d'eau une chaussée pour 2 jours tous les 30 ans, il vaudrait mieux terminer avec le même budget quelques dizaines de km de 2x2 voies bien plus nécessaires tous les jours de toutes les années. Et si c'est juste pour dire "puisqu'on va concéder, autant tout faire", c'est ridicule puisque cela sera quand même compris dans le contrat, soit par un allongement de la concession, soit par un alourdissement de la subvention d'équilibre s'il y en a une.

[Lorenzo]

Je ne suis pas sur que la transparence hydraulique soit pensée pour protéger la route et la circulation. Il y a non seulement à protéger l’amont d'un ouvrage mais aussi l'aval d'une potentielle embâcle qui céderait.
Il y a quelque chose qui me chagrine dans ce raisonnement.
Non seulement les conditions météos risquent fort d’évoluer dans le temps, donc un crue trentenale risque bien de devenir décennale dans un avenir proche, mais surtout, si par malheur, il arrivait une crue ravageuse beaucoup crieraient au scandale car les pouvoirs publics n'aurait pas assumé leurs responsabilités.
Il faut être cohérent dans les lois et les normes.
Personnellement, je suis obligé de construire dans mon jardin en zone modérément inondable sur vide sanitaire de 1 m, et les pouvoirs publics n'en ferait qu'à leurs têtes !!!

[road66]

Ne nous emballons pas trop vite au sujet de cette future RCEA concédée .
Des risques réels et sérieux de recours contre la mise en concession de cet axe auparavant libre et payé par le contribuable, existent et pourraient intervenir d'après certaines infos dès la DUP ! Donc grande prudence sur le calendrier de mise en œuvre.

[basco - landais]

Bonjour

Ne nous emballons pas trop vite au sujet de cette future RCEA concédée .
Des risques réels et sérieux de recours contre la mise en concession de cet axe auparavant libre et payé par le contribuable, existent et pourraient intervenir d'après certaines infos dès la DUP ! Donc grande prudence sur le calendrier de mise en œuvre.

Il y a eu une jurisprudence dans ce pays, donc .....

[G.E.]

Peut-être que maintenant qu'on a choisi l'option concession pour financer les travaux, on se préoccupe moins de la dépense...

Si tu regardes bien le tableau, les aménagements permettant l'écoulement des crues et du trafic (échangeur décent avec la RN7 notamment) font gonfler la subvention d'équilibre. Dans tous les cas, elle reste très raisonnable. Je suis d'ailleurs surpris qu'elle existe et il ne serait pas surprenant qu'avec une durée de concession gonflée, l'Etat récupère une bonne part des crédits nécessaires pour aménager le reste de l'itinéraire non concédé (cf. RN10 dans les Landes).

[Benny]

Ce serait un argument très recevable, mais je doute que cette route, construite il y a quand même peu (30 ans ?) empêche l'écoulement, d'autant qu'elle est submersible apparemment.

La section Toulon / Chemilly, comprenant le franchissement de l'Allier, a été mise en service en 1977, soit il y a 36 ans.

A ma connaissance, elle n'a jamais fait l'objet d'une interruption de trafic en raison d'une crue de l'Allier. La dernière grosse crue (trentenale) de décembre 2003 n'avait pas coupé la RCEA.

Je pense que la question d'une surélévation de la RN79 dans le Val d'Allier ne se pose pas prioritairement en matière de risque d'inondation mais principalement pour la question de la libre divagation de la rivière et des enjeux environnementaux liés au cours d'eau.