[ A133 ] + [ A134 ] Contournement de Rouen

[Bugsss]

Ca me met hors de moi, cette attitude du Maire de Rouen. D'autant qu'il dit avoir pris sa décision dès la campagne électorale. Sans calcul politique, bien sûr.

Ses soutiens, sont les associations écologistes les riverains de l'autoroute, quelques pointures de son parti, les verts mais aussi cette nouvelle génération abreuvée du dogme vert : les citoyens qui du jour au lendemain, après 2 étés secs et chauds, se sentent investis d'une aura verte, qu'il faut colporter. Hier, non concernés, aujourd'hui, fervents partisans... Ceux là sont clairement manipulés.

Sincèrement, pour Rouen, je pense que l'immobilisme restera, sauf, à traiter correctement les choses
- inciter à la pratique du vélo - faire des pistes cyclables dédiées , plus de parkings et campagne de promotion
- étendre le centre ville piéton, et favoriser le retour du commerce+nettoyer les rues et les façades. Bref, rendre attractif à pied le centre ville. Et planter dès qu'on peut. Rouen est trop minéral à mon gout
- faire un vrai réseau de tram avec parking relais. Franchement quant on voit comment c'est si pratique à Bordeaux ou Strasbourg... a Rouen en dehors de l'axe du métro, ca fait pitié
- faire des aides pour l'achat de véhicule électrique ou les renforcer
- relier les zones de bureaux par des lignes de bus, et les zones commerciales par le train... RER Barentin Elbeuf, en passant par Rouen ....
- faire le virage de l'industrie hightech. Marre des usines sur la rive gauche
- virer les friches industrielles (triage de Sotteville, rives de Seine côté Petit Couronne
- planter et faire des parcs
- ne pas tout miser sur l'écoquartier Flaubert, et pour le reste de la ville, rien
- nettoyer les zones de déchetterie à l'air libre... qui pullulent
- assurer un meilleur contrôle des émissions de polluants dans la Seine,que ca soit des bateaux, ou des industries y déversant des produits
- éviter le mitage urbain, et l'expansion vers les zones actuellement naturelles, ou cultivées

Et bien sur, délester les rocades du centre ville, du trafic interrégional par un contournement digne de ce nom. Les dites rocades pourraient être élargies pour faire une voie bus+covoit+ou véhicule électrique, nettoyer, ou plantées


Bref, en résumé, pas des mesures pipi de chat, qui servent à rien, si ce n'est à emmerder les gens dans un but de faire du symbole à grand coup de % de c0² gagné ou perdu, mais que l'on investisse un peu dans le mieux vivre des gens

Alors oui, il faut des moyens financiers, mais à contrario, je ne vois pas comment on peut aborder une écologie restrictive

[tanaka59]

Bonjour,

A défaut d'une A133/A134 , quel serait le coup :

* d'un aménagement sur place de la rocade industrielle ?
* d'un prolongement de la D43 vers l'A150 (quitte à faire un tracé un peu tortueux) ?
* d'un lien plus direct au pont Flaubert vers la SUD 3 ?

Encore une fois, on dispose d'un réseau existant laissé en plan depuis 20/ 30 ans et on fonce pour faire une 2x2 voie neuve ...

Tout simplement, pourquoi ne pas refourguer le bébé du réseau Rouennais à SAPN, pour les travaux ? Et dans quelques années avoir un système de vignette sur le réseau normand pour assurer le financement et l'entretien de ce réseau en se débarrassant de Sanef à la fin des concessions ?

Etat et collectivités deviennent ainsi maitres de leur réseau.

[G.E.]

L'aménagement sur place est une option mais il impose de laisser le trafic de transit en centre-ville. Dans les faits, c'est la situation actuelle en mode très dégradé.

Le projet de contournement vise aussi à requalifier ces axes urbains, avec la perspective de créer des transports en commun performants, etc.

Encore une fois, c'est une question de choix et de cohérence. Après des dizaines d'années d'études, un grand contournement a été validé par toutes les strates politiques et administratives, sa DUP a été signée, il est temps d'en finir !

[Bugsss]

Bonjour,

A défaut d'une A133/A134 , quel serait le coup :

* d'un aménagement sur place de la rocade industrielle ?
* d'un prolongement de la D43 vers l'A150 (quitte à faire un tracé un peu tortueux) ?
* d'un lien plus direct au pont Flaubert vers la SUD 3 ?

Encore une fois, on dispose d'un réseau existant laissé en plan depuis 20/ 30 ans et on fonce pour faire une 2x2 voie neuve ...

Tout simplement, pourquoi ne pas refourguer le bébé du réseau Rouennais à SAPN, pour les travaux ? Et dans quelques années avoir un système de vignette sur le réseau normand pour assurer le financement et l'entretien de ce réseau en se débarrassant de Sanef à la fin des concessions ?

Etat et collectivités deviennent ainsi maitres de leur réseau.

M'enfin, refourguer au privé des infras type autoroutières dans une grande ville, mis à part l'A57 à Toulon, je ne vois pas de cas. Et là, ca chiffrerait très vite
- trajet par A29+A151+A150+Sud III. Trop long et trop désaxé par rapport à la liaison Rouen Orléans
- trajet par le BI-RD18E. Il faudrait donc passer par le tunnel sous la Grand mare, non élargissable et saturé
- trajet par A28+rocade nord Bois Guillaume+Sud III. Il faut revoir toute la 2x2 voies nord et la déniveller (fait au rabais à l'époque), et envisager une traversée de la vallée du Cailly par tunnel. et raccorder cette VR sur l'A150 saturée

Bref. Tout cela me parait compliqué. Et pas moins onéreux que l'A133

[guy21]

L'aménagement sur place est une option mais il impose de laisser le trafic de transit en centre-ville. Dans les faits, c'est la situation actuelle en mode très dégradé.

Le projet de contournement vise aussi à requalifier ces axes urbains, avec la perspective de créer des transports en commun performants, etc.

Encore une fois, c'est une question de choix et de cohérence. Après des dizaines d'années d'études, un grand contournement a été validé par toutes les strates politiques et administratives, sa DUP a été signée, il est temps d'en finir !

On ne m'ôtera pas de l'idée que le meilleur contournement de Rouen (dans le sens combinant souci écologique et services rendus) eût été par l'ouest en reliant l'A28 sud à l'A151 via le méandre d'Anneville.

Mais comme il en a été décidé autrement après de nombreuses enquêtes, 100 % d'accord qu'on applique la décision d'après DUP.

Sans cela, on envoie un bien mauvais signal aux opposants de tout poil du style "voyez comme tout projet est toujours contestable à tout moment".

[Bugsss]

Ouch, passer par une zone sensible dans une boucle de la Seine, traverser la foret de Varengeville.. t'as pas peur que la Gestapo verte te tombe dessus...

[tanaka59]

Bonjour,

L'aménagement sur place est une option mais il impose de laisser le trafic de transit en centre-ville. Dans les faits, c'est la situation actuelle en mode très dégradé.

Comme dans de nombreux projets ... On a fait fi de l'aménagement sur place de l'existant, avec pour conséquence les collectivités locales qui doivent gérer le bébé à la place de l'état.

Le projet de contournement vise aussi à requalifier ces axes urbains, avec la perspective de créer des transports en commun performants

J'ai plus peur qu'on se retrouve avec une discontinuité autoroutière à laisser l'interco de Rouen gérer le dossier.

Encore une fois, c'est une question de choix et de cohérence. Après des dizaines d'années d'études, un grand contournement a été validé par toutes les strates politiques et administratives, sa DUP a été signée, il est temps d'en finir !

La cohérence et la logique aurait du être de terminer l'existant (du moins de se pencher sur l'aménagement sur place de celui ci ... ). Et non de voir encore plus grand.

[hh35]

C’est ce que je disais quelques posts plus hauts, ce projet est un peu trop dispendieux et gourmand en terre agricole vu le besoin, résultat on a perdu des années à faire une DUP pour finalement la faire capoter.

Tandis qu’un aménagement sur place de la D18e pour rabattre sur le tunnel faisait l’affaire.

On a loupé le coche lors des travaux du pont Mathilde : on aurait pu faire les travaux sans circulation, au lieu de ça on va devoir surement (ne rien) faire des choses sous circulation.

[tanaka59]

Bonjour,

:| C’est ce que je disais quelques posts plus hauts, ce projet est un peu trop dispendieux et gourmand en terre agricole vu le besoin, résultat on a perdu des années à faire une DUP pour finalement la faire capoter.

Tandis qu’un aménagement sur place de la D18e pour rabattre sur le tunnel faisait l’affaire.

On a loupé le coche lors des travaux du pont Mathilde : on aurait pu faire les travaux sans circulation, au lieu de ça on va devoir surement (ne rien) faire des choses sous circulation.

C'est l'éternel débat entre aménager sur place de l'existant VS faire un projet neuf. Dans de nombreuses agglos où s'enlise un projet, on peut avoir la même réflexion.

[lucienmathurin]

Là ça me parait la meilleure solution si on veut vraiment améliorer la liaison A13 - A28, on pourrait au moins espérer une abstention de la ville de Rouen et de sa métropole, voire feinter en négociant directement avec les maires de St Étienne et de Sotteville et, de cette façon, mettre les premiers devant le fait accompli pour ce qui les concerne.

[G.E.]

Il faut aussi faire la balance entre plusieurs critères.

Aménager l'axe existant a deux grands défauts : le maintien des nuisances du trafic de transit dans le coeur de la métropole et le financement à 100 % par les pouvoirs publics.

Il a été décidé de créer un axe de dégagement. Ce projet a passé toutes les concertations et toutes les redoutables procédures administratives au point d'en arriver au stade de la concession. Est-il raisonnable de tout remettre à plat pour un résultat incertain, seulement parce quelques politiciens opportunistes tournent leur veste ?

[tanaka59]

Bonjour,

Il faut aussi faire la balance entre plusieurs critères.

> coûts financiers
> durée des travaux
> simplicité des travaux
> capacité future...

Aménager l'axe existant a deux grands défauts : le maintien des nuisances du trafic de transit dans le coeur de la métropole et le financement à 100 % par les pouvoirs publics.

Quand on prend un plan du réseau des VE et autoroutes autour de Rouen on constate :

> un réseau en forme de U
> ce réseau en forme de U est essentiellement l'amorce de voies express jamais achevées
> l'effet visuel est une une forme de d'arrêt brutal de l'axe au porte de la ville, avec un abandon de l'aménagement (vieux boulevard industriel, bien large qui attend une mise en conformité autoroutière ou VE dénivelée)

Il a été décidé de créer un axe de dégagement.

Je suis d'accord, que là on ne peut rester dans une situation pareil. Une agglo comme Rouen n'a même pas de contournement. Juste des pénétrantes, reliées par un bricolage.

Ce projet a passé toutes les concertations et toutes les redoutables procédures administratives au point d'en arriver au stade de la concession. Est-il raisonnable de tout remettre à plat pour un résultat incertain, seulement parce quelques politiciens opportunistes tournent leur veste ?

Le problème de fond, c'est que le projet date d'une époque ou c'était "grandeur et décadence". Comme l'A15 censée déchargée l'A13 ... C'est aussi l'absence d'anticipation et d'évolution sur le réseau existant ...

Maintenant c'est fait, c'est fait, faisons ce barreau. Pour d'autres cas en France, si on peut l'éviter, aménageons sur place.

[G.E.]

Ca me fait toujours rire quand on parle d'un autre temps et je vais en faire une démonstration impitoyable.

Dans les années 1960-70 (époque souvent citée comme référence/repoussoir), on était dans une logique de pénétrantes urbaines et Rouen en est une magnifique illustration ! L'héritage est bien garni.

Au tournant des années 1980, les pénétrantes coûtent ultra-cher, l'énergie aussi et on prend aussi sévèrement conscience des problèmes sanitaires et environnementaux. Comme il faut bien dégager du trafic, on passe à une approche privilégiant rocades et déviations. Force est de constater qu'à Rouen on reste alors sur une logique de pénétrantes.

Certes, il y a une question de relief et de franchissement de la Seine. Alors, pour essayer de régler les choses, on bricole péniblement sur plus de 30 ans un passage à l'Ouest grâce à la réutilisation de pénétrantes et au Pont Flaubert. En 2021, les accès à ce pont ne sont toujours pas en place. On reste donc à Rouen sur une logique de pénétrantes inachevées, ce qui est désormais assez rare en France.

Le contournement Est ne sort pas du chapeau, il y a eu des projets depuis longtemps en ce sens, plus ou moins aboutis. Il y a dans ce dossier des enjeux de dégagement du trafic de transit de l'agglomération, de reconversion de certaines pénétrantes urbaines, de continuité du réseau routier national structurant. Ces problèmes auraient dû trouver une solution depuis bien longtemps mais il y a visiblement un certain immobilisme localement. Ne connaissant pas bien le secteur, je laisse à d'autres le soin de l'expliquer.

Et là, certains politiques opportunistes décident qu'il faut abandonner le contournement pour en revenir sans le dire à une sorte d'aménagement sur place, c'est-à-dire à la vieille logique des pénétrantes qui a montré toute son inefficacité ! L'écologie à cette mauvaise sauce, il ne faut pas le souhaiter aux habitants.

Alors, dans l'histoire, qui prône des projets d'un autre temps ? Les partisans d'un grand contournement ou ceux de l'utilisation de pénétrantes urbaines à bout de souffle ?

[Magnum]

Alors, dans l'histoire, qui prône des projets d'un autre temps ? Les partisans d'un grand contournement ou ceux de l'utilisation de pénétrantes urbaines à bout de souffle ?

Et dans la seconde catégorie nous avons sur ce forum de surprenants soutiens...
Certains devraient arrêter de penser à la place de ceux qui vivent et subissent au quotidien une situation insoluble en l'état.

[tanaka59]

Bonjour,

Et dans la seconde catégorie nous avons sur ce forum de surprenants soutiens...
Certains devraient arrêter de penser à la place de ceux qui vivent et subissent au quotidien une situation insoluble en l'état.

Je dois me sentir visé ?

Trêve de plaisanterie. D'un point de vue bon sens, je vais faire le parallèle avec la RN184 ou la RN41. On est sur des axes de même nature. On a(vait) le projet d'A104 et / ou d'A24 .

La question que je trouve qui est a se poser : "pourquoi on ne les termine pas ? " dans le sens , qu'est ce qui justifie plutôt quelque chose de neuf que de s'occuper de l'existant ?

J'arrive pas à trouver le bon terme pour aller au fond de ma pensée.

[hh35]

Alors, dans l'histoire, qui prône des projets d'un autre temps ? Les partisans d'un grand contournement ou ceux de l'utilisation de pénétrantes urbaines à bout de souffle ?

Et dans la seconde catégorie nous avons sur ce forum de surprenants soutiens...
Certains devraient arrêter de penser à la place de ceux qui vivent et subissent au quotidien une situation insoluble en l'état.

Mouais, ils subissent quoi les « riverains » du boulevard industriel en fait ? Rien, parce qu’il n’y en n’a pas, cet axe croise au beau milieu de faisceaux sncf et autres zones industrielles...

Au contraire, avec ce contournement, on va créer de toute pièce de nouveaux riverains d’autoroutes qu’on va devoir protéger par un luxe de précautions, et ce tout en consommant allègrement des terres agricoles, c’est caractéristique aussi d’un certain type de projet du passé.

Alors qui subit quoi exactement ? On a effectivement 1 à 2 km de trajet urbain à ciel ouvert entre le tunnel et le pont Mathilde, le reste étant plus ou moins enterré et relativement coupé de l’urbanisation, c’est là qu’on doit se concentrer pour limiter les nuisances, pour le reste, avec un peu de bonne volonté et de bons aménagements on fera qqch de très bien.

[Magnum]

D'un point de vue bon sens, je vais faire le parallèle avec la RN184 ou la RN41. On est sur des axes de même nature. On a(vait) le projet d'A104 et / ou d'A24 .

La question que je trouve qui est à se poser : " pourquoi on ne les termine pas ? " dans le sens , qu'est ce qui justifie plutôt quelque chose de neuf que de s'occuper de l'existant.

Je ne connais pas suffisamment les contraintes locales pour exprimer une opinion sur ces deux exemples entre un aménagement de l'existant et une nouvelle infra. Mais le cas rouennais se rapproche plutôt de ceux des traversées urbaines d'Angers et de Reims, qui ont toutes deux finies par être déviées.

Mouais, ils subissent quoi les « riverains » du boulevard industriel en fait ? Rien, parce qu’il n’y en n’a pas, cet axe croise au beau milieu de faisceaux sncf et autres zones industrielles...

Le débat ne concerne pas le boulevard industriel en lui même qui, en effet, ne gène pas beaucoup de riverain. Par contre à chaque extrémité…
Au Sud, St-Étienne et Oissel pestent contre une nouvelle infra sous prétexte de nuisances or que dire d'un statu quo en maintenant en place le rond-point des Vaches ? Même avec l'aménagement à minima d'une dénivellation il n'y a aucune solution miracle.
Au Nord, le pont Mathilde qui concentre tous types de flux routiers avec des échanges nombreux et accidentogènes et qui ne pourra jamais faire l'objet d'une restructuration en profondeur. Le réaménagement de la tête sud, dont les travaux débutent sous peu, utilise tout le potentiel de réaménagement de l'existant avec donc des compromis sévères.

Alors qui subit quoi exactement ? On a effectivement 1 à 2km de trajet urbain à ciel ouvert entre le tunnel et le pont Mathilde, le reste étant plus ou moins enterré et relativement coupé de l’urbanisation, c’est là qu’on doit se concentrer pour limiter les nuisances, pour le reste, avec un peu de bonne volonté et de bons aménagements on fera qqch de très bien.

Entre le pont Mathilde et le tunnel se concentrent dans une vallée encaissée de nombreux habitants, actifs, étudiants, patients du CHU. Trop souvent les matins nous assistons à la même scène : les embouteillages au niveau du pont remontent jusqu'au tunnel, ce qui oblige à fermer ce dernier et à dévier le trafic via les Hauts-de-Rouen puis via la route de Darnétal par opportunisme. Sans parler des réactions en cascade sur la voirie locale qui concernent beaucoup plus de riverains et qui interfèrent sur la bonne marche des transports en commun. Le réaménagement de la tête sud est un palliatif qui devrait améliorer légèrement la situation mais les incidents divers type pannes et accidents ponctueront toujours régulièrement notre quotidien. L'incendie du pont Mathilde fut marquant avec une anarchie quotidienne durant deux ans et notre sociale-écologie locale tente de l'effacer de notre mémoire collective. Ces mêmes tauliers du PS avaient même mis la pression suite à cet incident pour que le projet avance avant de retourner leur veste juste pour satisfaire une alliance politique, c'est à peine croyable !
La MRN propose de refourguer le bébé via l'Ouest là où les problématiques sont aujourd'hui quasiment les mêmes et au prix d'un détour conséquent pour certains flux.

Ici il est question de transports mais aussi d'urbanisme et de qualité de vie. Les centaines de milliers de rouennais en ont assez d'avoir une épée de Damoclès au dessus de leur tête sur "vais-je arriver à bon port dans des bonnes conditions aujourd'hui ?". Rouen traine son image de ville sale, polluée et encombrée, il est temps de prendre le taureau par les cornes. Je suis le premier à vouloir des axes routiers urbains restructurés et apaisés pour que les TC, vélos et autres modes doux puissent avoir une bonne place or à vouloir chercher le compromis le plus économique et "écologique", certains oublient que la quadrature du cercle n'existe pas.

[tanaka59]

Bonsoir,

Mouais, ils subissent quoi les « riverains » du boulevard industriel en fait ? Rien, parce qu’il n’y en n’a pas, cet axe croise au beau milieu de faisceaux sncf et autres zones industrielles...

Justement , c'est un avantage . Un milieu industriel en friche, est bien moins contraignant en terme de foncier, que du résidentiel. Qui plus est, avec des vieilles voies SNCF en parallèles à l'abandon.

Au contraire, avec ce contournement, on va créer de toute pièce de nouveaux riverains d’autoroutes qu’on va devoir protéger par un luxe de précautions, et ce tout en consommant allègrement des terres agricoles, c’est caractéristique aussi d’un certain type de projet du passé.

Comme je l'avais fait pour la contournement Ouest de Lille et la RN184, je propose de "chiffrer" et "lister" les travaux hypothétiques à faire sur ce boulevard industriel. On verra un ordre de grandeur VS l'A28/A133/A134.

Alors qui subit quoi exactement ? On a effectivement 1 à 2 km de trajet urbain à ciel ouvert entre le tunnel et le pont Mathilde, le reste étant plus ou moins enterré et relativement coupé de l’urbanisation, c’est là qu’on doit se concentrer pour limiter les nuisances, pour le reste, avec un peu de bonne volonté et de bons aménagements on fera qqch de très bien.

Voir ce que font nos voisins allemands et italiens Même une simple voie express, au moins elle serait dénivelée.

[Magnum]

Eeeeeh sauf que le boulevard Industriel est le cadet de nos soucis.

[hh35]

Justement, on aurait pu faire qqch de plus ambitieux avec ce réaménagement de la tête sud du pont Mathilde, en prolongeant sur un bd Industriel réaménagé en axe plus capacitaire sans feux type sud 3.

En réalité je pense que quand on veut on peut, j’en veux pour preuve le réaménagement très profond du « périphérique est de Lille » : il y a 25 ans c’était un entrelac d’autoponts sur une vieille voie rapide serpentant au milieu des habitations HLM. On a recréé toute une infra un peu plus à l’est, sur des friches sncf et industrielles justement, quelque chose de bien fichu, très bien garni en nombre de voies d’ailleurs, et tout l’ancien quartier au bord de l’ancien perif a été remanié (opération euralille 2, bois habité, en voie d’achèvement).

Résultat il y a toujours une pénétrante urbaine capacitaire à Lille et elle est diablement utile. J’habite à côté et on ne peut pas dire que je sois plus embêté que ça par ses nuisances, je suis même assez satisfait de pouvoir trouver le périf en moins de 3min chrono en sortant de chez moi.

En dehors du tunnel Grand Mare et du Pont sur la Seine qui restent de vraies contraintes techniques j’en conviens, on peut aussi imaginer un projet de cette ampleur à Rouen, je trouve que la ville le mérite. Je pense que ça rendra un service plus grand qu’une rocade à péage qui passera trop loin et captera quoi? 15000v/j ? dont 1000 poids lourds ? car vu la densité industrielle de la rive gauche qui ira vraiment vérifier que ces poids lourds qui continueront à emprunter le bd Industriel ne sont pas en transit indu si on imagine qu’il devienne interdit...