[ Problématique ] Vallée du Rhône & Arc languedocien

[ Problématique ] Vallée du Rhône & Arc languedocien

Messagepar otto » Dim 26 Juin 2005 09:42

<b>Problématique des transports dans la vallée du Rhône et sur l'arc languedocien</b>

Le Gouvernement souhaite l'engagement d'un débat public afin d'être éclairer sur :
- la manière dont est perçu le fonctionnement actuel et futur du système de transport dans la vallée du Rhône,
- l'acceptabilté locale des différents scenarii de systèmes de transports,
- les orientations souhaitables pour améliorer les transports dans la vallée du Rhône et sur l'arc languedocien

Saisines:
    Saisine du 06/06/2005 par Ministère de l'Ecologie et du Développement durable
    Saisine du 06/06/2005 par Ministère de l'Equipement, des Transports, du Tourisme et de la Mer

Et c'est là  qu'on va parler de l'A79 ...
otto
Autoroute à grande vitesse
Autoroute à grande vitesse
 
Messages: 3276
Enregistré le: Jeu 02 Jan 2003 17:46
Localisation: Pays-Bas

Messagepar marsupilud » Dim 26 Juin 2005 14:58

Avatar de l’utilisateur
marsupilud
Patrouilleur
Patrouilleur
 
Messages: 5369
Enregistré le: Lun 11 Oct 2004 13:09
Localisation: Sud Europe Atlantique

Messagepar luchar » Ven 09 Juin 2006 16:13

N'hésitez pas à  demander à  recevoir les différents documents du débat en version papier chez vous! Ils sont d'excellentes qualités et très bien faits.

Formulaire en ligne
:arrow: http://www.debatpublic-transports-vral.org/documents/demandes-docs.html
luchar
Autoroute
Autoroute
 
Messages: 2574
Enregistré le: Dim 16 Jan 2005 02:05

Messagepar Maastricht » Dim 11 Juin 2006 18:47

On peut avoir quoi par exemple comme docs ?
Maastricht
Patrouilleur
Patrouilleur
 
Messages: 6477
Enregistré le: Jeu 12 Fév 2004 19:05
Localisation: 75013

Messagepar G.E. » Dim 11 Juin 2006 19:31

Maastricht a écrit:On peut avoir quoi par exemple comme docs ?


- Journaux du Débat.
- Dossier support de l'Etat.
- D'autres documents à  la demande...

Le tout expédié sous 8 jours.
Avatar de l’utilisateur
G.E.
Patrouilleur
Patrouilleur
 
Messages: 21126
Enregistré le: Ven 29 Avr 2005 19:22
Localisation: Alpes

Messagepar mohamed » Dim 11 Juin 2006 22:26

je pense que ces docs sont gratuit non? :wink: :lol:
mohamed
Route Communale
Route Communale
 
Messages: 74
Enregistré le: Mar 07 Mar 2006 16:33
Localisation: saint denis 93200

Messagepar luchar » Lun 12 Juin 2006 07:51

G.E. a écrit:
Maastricht a écrit:On peut avoir quoi par exemple comme docs ?


- Journaux du Débat.
- Dossier support de l'Etat.
- D'autres documents à  la demande...

Le tout expédié sous 8 jours.


et parfaitement gratuit... :D
luchar
Autoroute
Autoroute
 
Messages: 2574
Enregistré le: Dim 16 Jan 2005 02:05

Messagepar G.E. » Lun 12 Juin 2006 19:27

Et le numéro vert pour demander les documents : 0800 770 412
Avatar de l’utilisateur
G.E.
Patrouilleur
Patrouilleur
 
Messages: 21126
Enregistré le: Ven 29 Avr 2005 19:22
Localisation: Alpes

Messagepar Maastricht » Mar 13 Juin 2006 09:14

Elles me paraissent quand même quelque peu optimistes les prévisions de MES route pour 2020 : A45, A48, A51, COL, TNS de Grenoble, alors qu'en rail ça reste fort mesuré... Est-ce qu'il y a eu des études sur le doublement éventuel de la LGVMed ?
Maastricht
Patrouilleur
Patrouilleur
 
Messages: 6477
Enregistré le: Jeu 12 Fév 2004 19:05
Localisation: 75013

Messagepar G.E. » Mar 13 Juin 2006 15:38

Maastricht a écrit:Est-ce qu'il y a eu des études sur le doublement éventuel de la LGVMed ?


Pourquoi faire ?

La LGV est loin d'être saturée et les écologistes ont failli faire capoter le projet, alors 2 lignes. En plus, son ouverture a libéré énormément de sillons sur les 2 lignes classiques de la Vallée du Rhône. On peut donc faire circuler des trains sans problème.

Par contre, le Débat Public est peu disert sur les lignes afférentes qui ont toutes disparu côté Ardéchois ! :evil: Côté Drôme, ca va un peu mieux avec le doublement puis l'électrification annoncée sur Valence-Grenoble... mais c'est tout ce qu'il y a comme amélioration ! Tout le reste est négatif dans le coin.
Avatar de l’utilisateur
G.E.
Patrouilleur
Patrouilleur
 
Messages: 21126
Enregistré le: Ven 29 Avr 2005 19:22
Localisation: Alpes

Messagepar Maastricht » Mar 13 Juin 2006 16:42

Dans l'éventualité d'un axe à  grande vitesse (LGV à  4 voies, 2 voyageurs, 2 fret). Les rayons de courbure plus élevées, l'absence de PN, de passages en zones urbaines permettrait d'augmenter sensiblement les temps de parcours en fret entre St Quentin Fallavier et Orange par exemple. En utlisant un système du type Modalhor et avec des trains circulant à  180 ou 200 km'h en continu ça pourrait peut-être être un itinéraire plus attractif que l'actuel.
Maastricht
Patrouilleur
Patrouilleur
 
Messages: 6477
Enregistré le: Jeu 12 Fév 2004 19:05
Localisation: 75013

Messagepar G.E. » Mar 13 Juin 2006 16:52

Je pense qu'une rationalisation des sillons suffit largement d'autant plus que les 2 lignes de la Vallée du Rhône sont sous-utilisées. Le problème, c'est que les trains de fret sur ligne voyageurs doivent s'arrêter de nombreuses fois pour se faire doubler. Je le vois tous les jours entre Nîmes et Montpellier. Sur ce même axe, il est prévu de faire une ligne mixte LGV + Fret. Le trafic TGV sera très faible (quelques trains par jour) mais les trains de fret n'allant pas vite les TGV seront limités à  220 km/h sur 50 km...
Avatar de l’utilisateur
G.E.
Patrouilleur
Patrouilleur
 
Messages: 21126
Enregistré le: Ven 29 Avr 2005 19:22
Localisation: Alpes

Messagepar Invité » Mar 13 Juin 2006 22:58

J'ai lu quelques contributions d'associations pour ce débat qui m'interesse, et j'ai été édifié ...
Les mêmes qui étaient contre la LGV Mediterrannée (Colère 26 par exemple) souhaitent maintenant une meilleure utilisation du TGV et des transports en communs pour moins de PL et d'autos sur les routes.
C'est quand même drolement culotté de leur part.

Donc quoi qu'on propose, finalement, les associations locales seront contre. On va avancer avec çà !

Je mettrais ma main à  couper, qu'avec le ferroutage qu'il souhaite tant soit-disant, ces derniers s'y opposent une fois en place, car ils vont se plaindre des nuisances sonores et des tremblements occasionnés par le passage beaucoup plus fréquent de trains de frêt sur les voies férées rhodanniennes.
Invité
 

Messagepar G.E. » Mer 14 Juin 2006 09:38

jeantp a écrit:J'ai lu quelques contributions d'associations pour ce débat qui m'interesse, et j'ai été édifié ...
Les mêmes qui étaient contre la LGV Mediterrannée (Colère 26 par exemple) souhaitent maintenant une meilleure utilisation du TGV et des transports en communs pour moins de PL et d'autos sur les routes.
C'est quand même drolement culotté de leur part.


Oh que oui ! Et elles ne lèvent pas le petit doigt contre la suppression des voies ferrées dans l'arrière-pays... :o
Avatar de l’utilisateur
G.E.
Patrouilleur
Patrouilleur
 
Messages: 21126
Enregistré le: Ven 29 Avr 2005 19:22
Localisation: Alpes

Messagepar Buzz » Jeu 29 Juin 2006 12:48

Article du Midi-Libre d'aujourd'hui :


Débat public sur la vallée du Rhône à  Mende


Les transports dans la vallée du Rhône et l'arc languedocien, voilà  un thème de discussion qui pourrait paraître éloigné des préoccupations lozériennes. Et pourtant, c'est bien le contraire. L'engorgement de cette zone au niveau des axes autoroutiers soulève bien des possibilités pour trouver des solutions à  ce problème qui devrait encore s'accroître dans les années à  venir.


Et c'est bien sûr là  que la Lozère intervient, avec le doublement de la RN 88, dont il est question depuis tellement longtemps. C'est dans ce contexte que la commission particulière du débat public "politique des transports vallée du Rhône arc languedocien" (CPDP VRAL) a posé ses valises mardi soir à  la salle urbain-V à  Mende.

Au total, une cinquantaine de personnes, qui comptaient une quinzaine d'élus, avaient répondu à  l'appel du débat public. Un excellent moyen de s'exprimer sur la perception du système de transports d'aujourd'hui et de demain et de soumettre des idées pour résoudre les problèmes de la vallée du Rhône. « Dans ces débats, nous ne donnons pas notre avis. Nous faisons un état des lieux et nous recueillons des avis et des idées », explique Philippe Marzolf, président de la CPDP VRAL. Des priorités ont déjà  été exprimées comme le report modal, c'est-à -dire se tourner pour le transport des marchandises notamment vers le fluvial, le maritime ou encore le ferroviaire. L'état a aussi soumis des mesures au débat public, comme l'idée de mettre en place des péages urbains, de réguler la vitesse ou encore de mettre en place des réservations d'accès aux autoroutes.

Les Lozériens présents à  la réunion, avec en tête de file Jean-Paul Pourquier, président du conseil général, et Jean-Jacques Delmas, président de la communauté de communes de la Haute Vallée d'Olt, ont défendu le doublement de la RN 88 et son intérêt sur plusieurs aspects.

La réunion a permis aussi à  certains de manifester leurs inquiétudes quant au tracé de la deux fois deux voies, qui n'est pourtant pas encore aujourd'hui finalisé.
Avatar de l’utilisateur
Buzz
Route Nationale
Route Nationale
 
Messages: 298
Enregistré le: Sam 28 Mai 2005 17:14
Localisation: RN 88 Mende (Lozère - 48)

Messagepar marsupilud » Mer 19 Juil 2006 23:11

"Axe Amsterdam - Séville" .... Bon, soit.

Mais 20 milliards apportés par les départements, qui demandent autant à  l'Etat, ça fait pas un peu beaucoup ?

Et puis bon, inclure dans ce débat les tramways, c'est limite, car à  trop demander, on obtient plus rien (et les problématiques ne sont pas les mêmes) ..
Avatar de l’utilisateur
marsupilud
Patrouilleur
Patrouilleur
 
Messages: 5369
Enregistré le: Lun 11 Oct 2004 13:09
Localisation: Sud Europe Atlantique

Messagepar G.E. » Jeu 20 Juil 2006 09:49

marsupilud a écrit:Mais 20 milliards apportés par les départements, qui demandent autant à  l'Etat, ça fait pas un peu beaucoup ?


C'est énorme comparé aux investissements actuels du Gard ou de l'Ardèche pour leurs infrastructures. Bref, je prends cette proposition pour un bottage en touche !

En plus, la LGV Montpellier-Perpignan/Toulouse n'est pas prévue au mieux avant 2025. Tout était prêt : tracé, gares nouvelles,... mais l'Etat a tout remis en cause pour gagner du temps !

Côté routes, on ne peut se contenter de 2*1 voies et de RP pour désengorger l'A7 et l'A9.
Avatar de l’utilisateur
G.E.
Patrouilleur
Patrouilleur
 
Messages: 21126
Enregistré le: Ven 29 Avr 2005 19:22
Localisation: Alpes

Messagepar marsupilud » Jeu 20 Juil 2006 12:36

G.E. a écrit:Côté routes, on ne peut se contenter de 2*1 voies et de RP pour désengorger l'A7 et l'A9.

Sans pour autant foncer vers l'A79 ...
Avatar de l’utilisateur
marsupilud
Patrouilleur
Patrouilleur
 
Messages: 5369
Enregistré le: Lun 11 Oct 2004 13:09
Localisation: Sud Europe Atlantique

Messagepar G.E. » Jeu 20 Juil 2006 18:08

Enver, je reprends ta dépêche et la décortique.

Pour le volet ferroviaire - le plus coûteux (11 milliards d'euros), ils réclament l'accroissement de l'offre TGV "en premier lieu Montpellier-Perpignan, seul maillon manquant entre Amsterdam et Séville" et le développement du ferroutage, "alternative des plus efficaces au transport routier".

Donc, pas avant 2025, question de procédures.

L'offre TER doit également, selon eux, être accrue, tout comme les transports urbains de type tramway.

Côté ter, on peut faire beaucoup mieux en LR avec notamment la réouverture de la rive droite de la Vallée du Rhône et la mise à  niveau des lignes secondaires, dont le Viaduc de Courbessac (enfin lancé). Rien ne changera vraiment sur l'axe littoral tant que la LGV autour de Nîmes et Montpellier, puis son prolongement vers Perpignan ne sera construite. On peut attendre... En Rhône-Alpes, c'est la modernisation et l'électrification de Valence-Grenoble-Chambéry qui compte et ça avance enfin à  un rythme très lent. Fin en 2011 pour Valence-Grenoble. En Ardèche, on prévoit seulement des cars et une desserte de la future gare (inique) de Montélimar-TGV. En PACA, on peut espérer (enfin) un RER autour de Marseille et une remise à  niveau sévère de Marseille-Aix-Gap, modernisation qui interviendra avec ITER.

A Montpellier, 3 lignes de tramway en 2010. A Marseille, c'est en construction : objectif 2011 je crois. Pour Lyon et Toulouse, ca avance fort. Rien de nouveau sous le soleil ! Nîmes, Valence... vont se doter de TCSP mais pas de tramways.

Sur le volet fluvial et maritime (1,2 milliard), ils réclament le développement des autoroutes maritimes, l'accroissement de la capacité du canal du Rhône à  Sète et une reprise des études sur une liaison mer du nord-Méditerranée. Ils veulent également la constitution d'un "véritable réseau de ports fluviaux et maritimes".

Autoroutes maritimes, d'accord mais une fois de plus c'est lancé autour de Toulon et Fos XXL. Améliorer le gabarit du Canal du Rhône à  Sète est une gageure qui couterait très cher. Le port de Sète n'est pas indéfiniment extensible et les enjeux environnementaux sont très forts (je sais de quoi je parle). Quant au Canal Rhin-Rhône, abandonné par les socialistes... je passe.

Bref, rien de nouveau ! Le problème de l'A7 n'est pas résolu et les projets ferroviaires avancent à  pas de fourmis. Quant à  l'Europe, des personnes bien informées savent normalement que ses perspectives de transports ont été mises à  mal par un faible budget. Il se peut même que l'UE n'apporte pas l'argent promis pour la LGV-RR. En lisant ce communiqué, vient une question : de qui se moque-t-on ?
Avatar de l’utilisateur
G.E.
Patrouilleur
Patrouilleur
 
Messages: 21126
Enregistré le: Ven 29 Avr 2005 19:22
Localisation: Alpes

Messagepar marsupilud » Jeu 20 Juil 2006 19:07

Enver a écrit:
Marsupilud a écrit:Et puis bon, inclure dans ce débat les tramways, c'est limite, car à  trop demander, on obtient plus rien (et les problématiques ne sont pas les mêmes) ..

Si c'est du tramway suburbain, périurbain, interurbain, pas forcément.

Un TER quoi ?
Avatar de l’utilisateur
marsupilud
Patrouilleur
Patrouilleur
 
Messages: 5369
Enregistré le: Lun 11 Oct 2004 13:09
Localisation: Sud Europe Atlantique

Suivante

Retourner vers Problématiques

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité