[ Problématique ] Grand contournement de Bordeaux

Messagepar Alexandre » Sam 28 Juin 2003 11:00

Je pense que pour Limoges, ca sera l'A20. L'actuelle A20 serait soit renommée, soit déclassée en voie express.
Avatar de l’utilisateur
Alexandre
Admin
Admin
 
Messages: 12665
Enregistré le: Ven 20 Déc 2002 20:35
Localisation: Val de Marne

Messagepar TC 14 » Sam 28 Juin 2003 13:48

En tout cas, ici, le contournement Est de Limoges n'est pas du tout envisagé pour le moment.

Il faudrait déjà  doubler la D2000 et la mettre aux normes RCEA puis la renommer en autoroute (A74).

Le contournement actuel n'est pas vraiment saturé ; ça pourrait venir mais on avisera à  ce moment-là , il y a des projets plus urgents dans la région (A83, RCEA à  boucler...)
TC 14
Route Communale
Route Communale
 
Messages: 70
Enregistré le: Ven 21 Mar 2003 09:10
Localisation: Limoges

Messagepar Vincent » Sam 28 Juin 2003 14:41

Le contournement actuel n'est pas vraiment saturé ; ça pourrait venir mais on avisera à  ce moment-là , il y a des projets plus urgents dans la région (A83, RCEA à  boucler...)


Je te l'accorde, pour l'A10 bis c'est pareil rien d'urgent mais la saturation de l'A10 sur Tours arrivera bien (surtout avec l'A28 au nord). Alors il vaut mieux commencer à  y réfléchir avant, et construire un peu avant que la situation soit critique.
Avatar de l’utilisateur
Vincent
Autoroute
Autoroute
 
Messages: 1026
Enregistré le: Dim 24 Fév 2002 12:23

Messagepar Manuel » Dim 29 Juin 2003 09:01

djakk a écrit:
Alexandre a écrit:Oui je pense aussi car c'est celui qui permet de mieux desservir la banlieue de Bordeaux avec l'aéroport de Mérignac...


J'ai entendu à  la radio que le maire de Bordeaux ne voulait pas beaucoup d'échangeurs sur la future rocade afin de limiter l'étalement urbain
cette rocade servirait donc plus à  écouler le trafic de transit ...


ce qui est une chose sensée. Si cette nouvelle rocade se veut à  vocation "transit" il ne faut pas se tromper sur le nombre, la configuration et la disposition des échangeurs (diffuseurs c nul comme terme car c un double mouvement de concentration et de diffusion des trafics).
Surtout ne pas reproduire les erreurs monumentales de la Francilienne.
Manuel
Chemin
Chemin
 
Messages: 35
Enregistré le: Lun 16 Juin 2003 23:31
Localisation: Montpellier

Messagepar Alexandre » Dim 29 Juin 2003 09:31

Elle ne ressemblera pas du tout à  la Francilienne car elle sera payante donc concédée et mieux entretenue que la Francilienne.
Avatar de l’utilisateur
Alexandre
Admin
Admin
 
Messages: 12665
Enregistré le: Ven 20 Déc 2002 20:35
Localisation: Val de Marne

Messagepar cyril » Dim 29 Juin 2003 09:36

Ce sera enfin une voie bien entretenue...à  la différence de l'actuelle rocade de Bordeaux qui est dans un état de décrépitude avancée...
cyril
Chemin
Chemin
 
Messages: 42
Enregistré le: Lun 16 Juin 2003 10:10
Localisation: Paris

Messagepar Alexandre » Dim 29 Juin 2003 09:42

Oui c'est vrai sauf pour la partie mise à  2x3 voies à  l'est et au sud.

Photo de la Rocade à  2x3 voies

Photo de la Rocade à  2x2 voies
Avatar de l’utilisateur
Alexandre
Admin
Admin
 
Messages: 12665
Enregistré le: Ven 20 Déc 2002 20:35
Localisation: Val de Marne

Messagepar Manuel » Dim 29 Juin 2003 09:48

C vrai que la partie est / sud est la moins pire, je l'ai emprunté la semaine dernière, elle était acceptable.
Good news si c une vrai rocade de transit. Il semble que cette evidence nous soit enfin montée au cerveau.

@Alexandre
des info sur la fréquentation de la rocade de Bx ? trafics ?
Manuel
Chemin
Chemin
 
Messages: 35
Enregistré le: Lun 16 Juin 2003 23:31
Localisation: Montpellier

Messagepar Alexandre » Dim 29 Juin 2003 11:41

La Rocade de Bordeaux est un point sensible de l'axe Dunkerque-Bayonne point de vue trafic. En effet, elle est souvent saturée. Dès qu'il y a un accident, des bouchons se forment (pouvant atteindre parfois 20 km!!). Pour remédier à  ce problème, des feux tricolors ont été installés sur les bretelles d'entrée à  la Rocade entre Pessac et Eysines. Mais le gros point noir, c'est biensûr le Pont d'Aquitaine qui est en travaux depuis l'été 2000. L'ouverture de la nouvelle chaussée à  2x3 voies qui était prévu pour l'été 2003 sera ouverte finalement en 2005. Pourquoi? Tout simplement par ce que l'Etat n'a trouvé aucune entreprise pour réaliser les travaux d'élargissements à  2x3 voies du viaduc d'accès au Pont d'Aquitaine en raison des délais trop court éxigés par la DDE 33. Les bouchons quotidien aux abords du Pont d'Aquiatine ne sont pas prêt de disparaître. Cependant, des mesures ont été prises pour mieux informer les usagers de la Rocade sur les conditions de circulation. Une étude est en cours pour trouver une solution à  ces problèmes de circulation. Elle a été lancée après le terrible carrambolage qui s'était produit le 5 mai sur l'A63 (3 morts).

En ce qui concerne les autoroutes arrivants sur Bordeaux, il y a également beaucoup de choses à  faire. A ce jour, seul l'A10 (ASF) est en 2x3 voies. L'A62 devrait suivre avec un principe de concession à  ASF (comme pour l'A10) de même que la N89. Pour l'A63, c'est le flou complet. Cette autoroute non concédée est devenue très fréquentée par les poids lourds et très dangereuse. L'élargissement à  2x3 voies s'impose de plus que les travaux à  réaliser ne sont pas très important. Il n'y a aucun viaduc à  doubler et tous les terrassements pour accueillir une 3ème voie sur le TPC sont réalisés. On parle maintenant d'une possible concession et de l'instoration d'un péage. Mais il faut faire vite car les accidents se sont succédés ces derniers temps avec à  chaque fois entre 10 et 30 km de bouchons! Sinon, en ce qui concerne la Rocade, aucun élargissements n'est prévu sauf entre l'A10 et la Pont d'Aquiatine.
Avatar de l’utilisateur
Alexandre
Admin
Admin
 
Messages: 12665
Enregistré le: Ven 20 Déc 2002 20:35
Localisation: Val de Marne

Messagepar Manuel » Dim 29 Juin 2003 16:25

ok.
Pas de chiffres ? désolé, mais je suis très sceptique lorsqu'on me parle de congestion et du besoin de construire de nouvelles voies sur un forum de fans d'autoroutes.
Un élargissement d'A62 serait ridicule
Manuel
Chemin
Chemin
 
Messages: 35
Enregistré le: Lun 16 Juin 2003 23:31
Localisation: Montpellier

Messagepar R.B. » Lun 30 Juin 2003 16:20

C'est bizarre ça quelqu'un qui est plutôt contre la construction de nouvelles autoroutes ou de leur élargissement (Montpellier, Bordeaux, Francilienne...) sur notre forum....
R.B.
Chemin
Chemin
 
Messages: 42
Enregistré le: Jeu 27 Fév 2003 11:30
Localisation: Vichy

Messagepar cyril » Lun 30 Juin 2003 16:29

R.B. a écrit:C'est bizarre ça quelqu'un qui est plutôt contre la construction de nouvelles autoroutes ou de leur élargissement (Montpellier, Bordeaux, Francilienne...) sur notre forum....

Non ça n'est pas bizarre. C'est intelligent justement. Vous êtes vraiment beaucoup trop pro-autoroute...c'est désolant...Je ne dis pas qu'il faille arrêter d'en construire mais bon...vous savez tous bien que l'essentiel du réseau est déjà  construit et que les autoroutes en projet sont bien souvent superflues. Si vous voulez que la France soit bétonnée de part en part, et bien pas moi. Il y a des solutions de remplacement qui s'appellent FERROUTAGE et PRAGMATISME. Mais ça vous semblez n'en avoir cure... :roll:
cyril
Chemin
Chemin
 
Messages: 42
Enregistré le: Lun 16 Juin 2003 10:10
Localisation: Paris

Messagepar Bender » Lun 30 Juin 2003 16:43

J'ai un peu de mal à  mettre ferroutage et pragmatisme dans la même phrase.
Bender
Route Communale
Route Communale
 
Messages: 64
Enregistré le: Mar 17 Juin 2003 15:55
Localisation: Région parisienne

Messagepar Alexandre » Lun 30 Juin 2003 17:32

L'élargissement de l'A62 est moins utile que celui de l'A63 et de la N89. Mais il le deviendra lordsque l'A65 sera ouverte. D'ailleurs, l'élargissement de l'A62 entre la future A65 à  Langon et Bordeaux est belle et bien prévu.
Avatar de l’utilisateur
Alexandre
Admin
Admin
 
Messages: 12665
Enregistré le: Ven 20 Déc 2002 20:35
Localisation: Val de Marne

Messagepar Vincent » Lun 30 Juin 2003 18:02

On a toujours besoin de plus de voies de communications, et si beaucoups pensent que le reste des autoroutes à  construires sont superflu, je ne suis pas de cette avis. Il est grand temps que la France ai un maillage qui passe AILLEURS qu'a Paris, parce que les liaisons inter-regionnales sont pauvres.
Et je prendrais l'exemple de l'A85 : même si en terme de trafic elle ne sera pas rentable, elle est néanmois très attendu par les habitants le long de la vallée du Cher. C'est un peu un signe de désenclavement.
Maintenant le ferroutage, pourquoi pas, sauf qu'il y a tout à  faire (a commencer par créer les sociétés !)
Avatar de l’utilisateur
Vincent
Autoroute
Autoroute
 
Messages: 1026
Enregistré le: Dim 24 Fév 2002 12:23

Messagepar Manuel » Lun 30 Juin 2003 18:27

@RB
si on lit entre les lignes ont s'aperçoit justement que que je ne suis pas anti-autoroute.

* Il y a deux types d'environnement ds lesquelles s'inscrivent les projets d'autoroutes :
le milieu urbain/périurbain
le milieu interurbain

* trois logiques prévalentes
-aménagement du territoire
-contournement stratégique
-maillage urbain/périurbain

* il y a deux écoles
-ceux pour qui autoroute rime avec développement local et régional
essentiellement les politiques et ingénieurs payés par les politiques
-ceux pour qui autoroute ne rime pas systématiquement avec développement et parfois avec nuisances incommensurables.
essentiellement les scientifiques, empêcheurs de tourner en rond en France.

@Vincent
tu developpes un point de vue global sur la construction d'autoroute que je respecte. Le problème c que l'exemple donné concerne la logique n°1, à  savoir l'aménagement du territoire.

---------

Le pragmatisme ce n'est pas le ferroutage, le pragmatisme c réfléchir dossier par dossier sur la solution la plus adaptée pour répondre aux besoins de la collectivité en un lieu donné (la collectivité ne résumant pas aux seuls automobilistes et supportant pas de leurs nuisances).
Manuel
Chemin
Chemin
 
Messages: 35
Enregistré le: Lun 16 Juin 2003 23:31
Localisation: Montpellier

Messagepar Manuel » Lun 30 Juin 2003 18:33

ps : on peut être fasciné par les autoroutes et notamment les aspects techniques (c mon cas) mais ne pas partagé un point de vue politique, en l'occurrence la politique routière.
Manuel
Chemin
Chemin
 
Messages: 35
Enregistré le: Lun 16 Juin 2003 23:31
Localisation: Montpellier

Messagepar eomer » Lun 30 Juin 2003 19:51

Manuel, je suis tout a fait d'accord avec toi. Je m'interesse aussi bien aux aspects technique qu'à  l'aménagement du territoire.

Si je pense que notre pays a besoin d'investir dans les infrastructures de transport (en particulier dans les transversales et diagonales), je ne suis pas non plus pour le "tout autoroute": je pense qu'il faut trouver un équilibre entre la route, le rail, la voie d'eau et l'aérien.

Si certains projets autoroutiers sont indispensables (A77, RCEA, A89 entre Lyon et Balbigny, A85, A33...) certains autres me paraissent délirants (A32, A45, A58, A79, COL...) et pourait être avantageusement remplacés par le ferroutage. Pour développer ce dernier, il faut construire des lgv et libérer les voies classiques de leur trafic voyageurs.

Une lgv entre Macon et Luxembourg, accompagnée d'un itinéraire fret par la ligne classique permettrait de dessaturer l'A31 et éviterait la construction de l'A32.
Dans le même ordre d'idée, une liaison ferroviaire à  V220 entre Lyon et StEtienne (sorte de RER) permettrait d'enterrer définitivement l'A45 et la traversée des monts du Lyonnais.

Il est également important de mettre en réseau les aéroports de province les plus importants: Nice, Marseille, Lyon, Toulouse, Bordeaux, Clermont, Nantes, Strasbourg et Lille et de dévelloper l'aéroport de fret de Vatry. Naturellement, cette mise en réseau doit se faire par route et par rail.

Enfin, il convient de ne pas négliger la voie d'eau et le transport maritime: notre pays à  la chance d'être bordée par 4 mers parmis les plus fréquentés du globe. Il est inadmissible que le port du Havre ne dispose pas d'une écluse à  grande capacité vers la Seine.

A signaler que l'association Altro propose un projet transversal mixte lgv-fret entre Nantes, Bordeaux et Lyon. www.Altro.org

Conclusion: les différents modes de transports étant complémentaires, il ne faut pas les opposer entre eux mais au contraire s'attacher à  promouvoir l'intermodalité.
Pour les marchandises, on savait faire cela il y a 40 ans avec les containers...
Avatar de l’utilisateur
eomer
Autoroute à grande vitesse
Autoroute à grande vitesse
 
Messages: 5925
Enregistré le: Sam 14 Juin 2003 18:27
Localisation: A4/A86 (tronc commun)

Messagepar djakk » Lun 30 Juin 2003 20:35

c'est vrai que sur des gros axes de transit et assez longs comme l'A7, il serait intéressant de développer un transport des camions, voire des voitures par train
au lieu d'élargir l'autoroute, on construit une voie ferrée à  côté ...
Avatar de l’utilisateur
djakk
Autoroute à grande vitesse
Autoroute à grande vitesse
 
Messages: 5908
Enregistré le: Dim 08 Déc 2002 00:19
Localisation: Rennes, Saint-Denis

Messagepar Manuel » Lun 30 Juin 2003 20:42

@eomer
on est d'accord :)
par contre j'ai de grosses réserves sur la capacité du ferroutage. Je crois que, dans l'état actuel de cette technologie et dispositif intermodal, on surestime sa capacité à  résoudre certains problèmes de congestion liés au trafic de transit.

Pour A1,A7 et A9 c pas 1000 camions par jour, c entre 12 et 20 000 avec une croissance de 3-5% par an (davantage encore sur A9). Le ferroutage limiterait simplement la croissance du trafic pendant quelques années, mais ne le réduirait en aucun cas.

L'assos Altro je la connais bien :)
Manuel
Chemin
Chemin
 
Messages: 35
Enregistré le: Lun 16 Juin 2003 23:31
Localisation: Montpellier

PrécédenteSuivante

Retourner vers Problématiques

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité