Forum SARA

Posté: **Dim 18 Sep 2005 21:08**

Pour les amateurs de projet pharaonique :

A peine le tunnel sous la Bastille enterré, on entend parler du tunnel soue le Vercors (tangentielle Nord-Sud TNS), par l'intermédiaire de la mairie de Sassenage -banlieue nord ouest de Grenoble- (voir le dernier Métroscope -magazine d'info de l'agglo-, rubrique CitéScope, rubrique de la commune de Sassenage http://www.la-metro.org/fr/images/metro ... escope.pdf -1,5Mo, page 5). La mairie cherchait à en savoir plus sur ce qui plane sur son territoire, avec le projet de TNS. En effet, depuis la révision de son PLU en 2001, Sassenage demandait que l'Etat précise les fuseaux concernant le territoire, pour ne pas geler l'urbanisation de la plaine (Argentière-Poya), largement couverte par le fuseau donné en 1994. Début juin, le maire a réçu une réponse : 2 options ont été arrêtées, réduisant la largeur du fuseau sur Sassenage (voir carte dans le lien ci-dessus) : Dans une variante courte, la TNS quitterait l'A480 à l'échangeur des Martyrs -A480 ech 1- et elle s'enfoncerait tout de suite, au carrefour Argentière-Maladière -donc juste après la traversée du Drac-. Dans la variante longue, elle irait s'enterrer sous le Vercors au nord de Sassenage (donc quitterait l'A48/A480 plus au nord, je suppose. Le débouché sud de cette TNS se ferait au niveau de Comboire ou de la Rocade Sud -A480 ech5, 6 ou 7, voire au delà -.

Vlà encore un beau proojet pharaonique, intimement lié à l'A51, si elle veut être un peu moinsridicule en tant qu'autoroute de délestage de la vallée du Rhône : en effet, la traversée de Grenoble est un sacré point noir. Seulement, le trafic de transit envisagé ne justifie absolument pas un tel truc! (même Eric le reconnait :lol:

)

Voir aussi ici : http://forum.sara-infras.fr/viewtopic.php?t=295

Posté: **Lun 19 Sep 2005 09:27**

Cf. ce qui est arrivé au Tunnel de la Bastille (d'une utilité plus grande me semble-t-il...) :lol:

Posté: **Jeu 22 Sep 2005 10:06**

G.E. a écrit:Cf. ce qui est arrivé au Tunnel de la Bastille (d'une utilité plus grande me semble-t-il...)

Ce tunnel serait il abandonné? Pour quelles raisons?

Posté: **Jeu 22 Sep 2005 13:06**

Bugsss a écrit:
G.E. a écrit:Cf. ce qui est arrivé au Tunnel de la Bastille (d'une utilité plus grande me semble-t-il...)

Ce tunnel serait il abandonné? Pour quelles raisons?

Pour les bonnes raisons exposées là dedans : http://forum.sara-infras.fr/viewtopic.php?t=1853

Posté: **Jeu 22 Sep 2005 13:27**

Par contre, une mise en 2x3 voies de l'A480 ne serait pas du luxe, accompagné d'un aménagement paysager et de protections phoniques, car ce n'est pas très beau...

Ou en est ce Projet, il serait une "belle alternative souterraine" à l'A 480, saturé aux heures de pointe.

Mais il serait surtout utile pour permettre un accès plus rapide (limitation dans le tunnel à 90 ou 110 Km/h) aux stations de l'Oisans, et au Sud de l'agglomération et dans l'autre sens à la Cluse de VOREPPE et à l'A 48 et à l'A 49.

En attendant, l'aménagement et la mise à 2x3 voies de l'A480 semble indispensable. Comparé au prix de cette tangentielle Nord-Sud, le coût de ces aménagements et la reconstruction de certains passages supérieurs doivent être dérisoires.

Et pourquoi ne pas la recouvrir aux passages les plus urbanisés, afin de constituer un espace public par dessus ? Cela baisserait les nuisances sonores pour les habitats collectifs jouxtant l'A480.
Et faire de même pour la N87.

Et pourquoi ne pas la recouvrir aux passages les plus urbanisés, afin de constituer un espace public par dessus ?

Ben ... Pas de sous (quoiqu'on me signale dans l'oreillette qu'une autoroute au numéro commençant par 5 et finissant par 1 pourrait très largement payer ça si elle était déviée par Lus ... Enfin bon.

S'il n'y a pas de sous pour ces aménagements minimes que sont d'ellargir à 2x3 voies et de recouvrir certains portions, il n'y aurait encore moins pour un tunnel de 10 kms sous le Vercors....

De toutes facons, il vaut mieux priviligier l'aménagement des rocades Sud, Ouest et Nord de Grenoble, que de réaliser un contournement Ouest sous le Vercors. En effet, celui-ci ne serait qu'emprunté par le trafic de transit, très minoritaire comparé au trafic interne à l'agglomération.

Comme l'a dit fandetransport dans l'un de ses posts, le problème de saturation est uniquement présent aux heures de pointes correspondant aux entrées et sorties du boulot. Ce n'est pas le transit qui pose problème de la saturation des axes, donc un tunnel de 10kms Nord Sud s'avère peu pertinent compte tenu de son coût.

S'il n'y a pas de sous pour ces aménagements minimes que sont d'ellargir à 2x3 voies et de recouvrir certains portions, il n'y aurait encore moins pour un tunnel de 10 kms sous le Vercors....

Enfin le tunnel sous le Vercors semble davantage une lubie, bien que sa concession permettrait d'alléger les subventions publiques ... Pour ce qui est de l'élargissement à 2*3 et de la couverture, ben ça coûte bonbon (Faut compter une bonne centaine de millions d'euros le kilomètre de couverture totale + réaménagement en surface). Je disais donc qu'en déroutant fort légèrement l'A51 de son cours prévu, on pourrait ainsi désengager pas mal de sousous, qui pourraient resservir ailleurs (aller avec 400M€ combien de kilomètres de l'A480 pourra t-on vous couvrir, chers grenoblois ?)

Oui comme tu dis, c'est plûtot une lubie.
Dans tous les cas , l'ellargissement à 2x3 voies de cet axe profitera à tous les usagers toute destination confondue.

Posté: **Jeu 29 Sep 2011 09:28**

http://www.20minutes.fr/grenoble/795648 ... ement-a480

20 minutes a écrit:Concertation en novembre pour l'élargissement de l'A480
Envisagé dans le cadre du programme de modernisation national 2009-2014 des itinéraires du réseau routier, l'élargissement à trois voies de l'autoroute A480 était également au menu du dernier conseil municipal. Au cours de la séance, ce dernier a fixé au 7 novembre prochain le coup d'envoi de la concertation qui doit permettre, durant un mois, d'associer les riverains au projet.
Ce dernier a fait l'objet d'un débat soutenu entre ses partisans et ses principaux opposants, les élus écologistes. Ils dénoncent des aménagements qui « conduiraient à une augmentation de la circulation, de la pollution et du bruit » sur une voie déjà passablement saturée et souffrant d'importantes perturbations aux heures de pointe.
L'élargissement de l'A480 prévoit notamment la création d'une voie réservée en Nord/Sud entre l'A48 et l'échangeur du Vercors, la création d'une voie d'entrecroisement entre l'entrée Vercors et la sortie Catane, et la reprise de l'échangeur des Martyrs avec la création d'un accès à la Presqu'île depuis A480 Nord.B.P.

Posté: **Jeu 29 Sep 2011 11:28**

c'est clair que passer de 2*2 voies à 2*3 voies augmente de beaucoup le bruit … y a des études là-dessus ?

Posté: **Mar 11 Oct 2011 07:16**

Il faudrait créer une nouvelle ligne de tram. Je trouve que cette ville est sous équipée :ptdr:

Franchement, une autoroute en plein centre ville, ca dérangeait pas en 1960. Là on en fait tout un plat pour une toute petite mise à 2x3 voies

Pour Grenoble, il faudrait passer à 2x3 voies Rocade ouest et Sud, réaménager l'échange RN87/A480
Enfin, revoir les bretelles d'accès à la plupart des échangeurs en éléminant les points durs faisant des remontes files sur l'autoroute

Posté: **Mar 11 Oct 2011 08:01**

Bugsss a écrit:Il faudrait créer une nouvelle ligne de tram. Je trouve que cette ville est sous équipée

Franchement, une autoroute en plein centre ville, ca dérangeait pas en 1960. Là on en fait tout un plat pour une toute petite mise à 2x3 voies

Pour Grenoble, il faudrait passer à 2x3 voies Rocade ouest et Sud, réaménager l'échange RN87/A480
Enfin, revoir les bretelles d'accès à la plupart des échangeurs en éléminant les points durs faisant des remontes files sur l'autoroute

Peut-être qu'Eiffage l'a proposé à l'Etat dans le cadre que son appétit de nouvelles sections à intégrer à sa concession...

Posté: **Mar 11 Oct 2011 08:10**

Moi, je trouver que ca poserait pas de problème

Sous forme de PPP à la Portugaise
Une rénumération liée au trafic... une sorte d'abonnement qu'Eiffage facturerait à l'Etat pour la construction et l'exploitation

Posté: **Mar 11 Oct 2011 09:15**

Ou tout simplement en adossant ces investissements sur le réseau existant...

Posté: **Mar 11 Oct 2011 09:46**

Plutôt que de s'embetter avec cette élargissement ennmimieu contraint, il serait finalement préférable de percer des tunnels sous la Bastille et le Vercors.

Posté: **Mar 11 Oct 2011 20:14**

eomer a écrit:Plutôt que de s'embetter avec cette élargissement ennmimieu contraint, il serait finalement préférable de percer des tunnels sous la Bastille et le Vercors.

Le hic, c'est que de tels tunnels déboucheraient indubitablement sur des milieux encore plus contraints et urbanisés, comme l’hôpital de la Tronche et les berges de l'Isère.

Forum SARA

[ Problématique ] Grand contournement de Grenoble (Vercors)

[ Problématique ] Grand contournement de Grenoble (Vercors)

Re: [ Problématique ] Grand contournement de Grenoble (Vercors)

Re: [ Problématique ] Grand contournement de Grenoble (Vercors)

Re: [ Problématique ] Grand contournement de Grenoble (Vercors)

Re: [ Problématique ] Grand contournement de Grenoble (Vercors)

Re: [ Problématique ] Grand contournement de Grenoble (Vercors)

Re: [ Problématique ] Grand contournement de Grenoble (Vercors)

Re: [ Problématique ] Grand contournement de Grenoble (Vercors)

Re: [ Problématique ] Grand contournement de Grenoble (Vercors)