Forum SARA

A Nantes, il parait que ça a été plutot efficace :

http://www.presseocean.fr/actualite/nantes-le-premier-bilan-des-feux-tricolores-sur-le-peripherique-26-04-2015-157355.

G.E. a écrit:Quant aux mesures de "régulation du trafic", elles sont déjà en place avec une limitation de vitesse dynamique. Ils vont encore nous sortir cette fausse bonne idée d'imposer des feux en entrant sur la voie rapide ?

On pourrait alors leur suggérer de reprendre ceux qui équipent l'entrée de l'A86 à Créteil-Pompadour: ils ne servent plus et sont encore en assez bon état. On gagnerait alors au minimum la dépense du matériel à Grenoble...

La limitation de vitesse dynamique a été une expérimentation pendant un certain temps et uniquement sur la Rocade Sud. L'A480 n'étant pas concernée.
Vitesse limité à 70km/h sur toute la Rocade Sud à l'apparition des bouchons.
Le sens Chambéry => Lyon a été le sens le plus concerné par la mesure (heure de pointe du soir). L'autre sens à quelques reprises les vendredis.
Rien n'a été expérimenté sur l'A480, ce qui est incompréhensible.

Aujourd'hui, cette limitation de vitesse dynamique n'est plus. Elle est uniquement mise en place lors des pics de pollution (vitesse max 70km/h).
A l'époque, les limitations de vitesse à 70km/h étaient activés à 5h du matin. Maintenant, elles sont activés, à l'heure de pointe du soir, à 17h.

Un nouveau sujet, dédié à l'aspect technique des aménagements à venir autour de Grenoble a été créé dans le salon Autoroutes.

viewtopic.php?f=48&t=93995&p=265873#p265873

Tous les messages traitant des études et des travaux devront désormais être inscrits dans ce nouveau sujet. Ici, nous continuerons d'échanger sur les enjeux des aménagements autoroutes de Grenoble, sur la politique, etc.

Merci de votre compréhension.

Alexandre.

Je passe de temps en temps sur la presqu'île à Grenoble qui est en train d'être massivement bétonnée pour construire des écoles et des immeubles. Il y a une certaine cohérence avec l'arrivée du tram.

Et qui dit habitations dit écoles. D'ailleurs, il s'en construit justement une (en bleu sur la carte), mais pile sur les emprises de la rocade Nord qui ne sont visiblement plus protégées.

Ce court-termisme traduit une grave inconséquence. Outre le fait que cela condamne un peu plus la rocade, cela bloque aussi tout projet futur de transport (rocade, TC ou autre) sur ces emprises très bien placées. On peut comprendre (sans excuser) l'empressement idéologique de la mairie (visiblement pas aussi fauchée qu'elle le prétend) à stériliser au plus vite ces emprises mais qu'a fait l'agglo ? le département ? la préfecture ? pour empêcher cela !

C'est pas un tunnel la rocade nord normalement?

Bonsoir G.E.

Je ne vois pas où tu juge qu'il y a un problème ? La départementale D15 n'est pas supprimée ? Il y a suffisament de largeur pour en faire un boulevard urbain dénivelé à 2x2 voies ?

De plus si un tunnel devait se faire se faire il serait plus logique de passer par le RN481 plus au nord ...

houlouk a écrit:C'est pas un tunnel la rocade nord normalement?

A cet endroit, elle doit passer en aérien.

tanaka59 a écrit:Je ne vois pas où tu juge qu'il y a un problème ? La départementale D15 n'est pas supprimée ? Il y a suffisament de largeur pour en faire un boulevard urbain dénivelé à 2x2 voies ?

Ben, il n'y a plus la place désormais...

tanaka59 a écrit:De plus si un tunnel devait se faire se faire il serait plus logique de passer par le RN481 plus au nord ...

Il ne reste que cette alternative, au prix d'un gros détour et à supposer que la RN?481 reste une voie rapide, ce qui n'est pas gagné.

G.E. a écrit:

houlouk a écrit:C'est pas un tunnel la rocade nord normalement?

A cet endroit, elle doit passer en aérien.

Si c'est pour traverser la zone industrielle, pas besoin de tunnel ou de tranchée couverte.
Par contre, je ne vois pas le projet de Tunnel sous le Vercors: savez vous s'il est encore d'actualité ?

eomer a écrit:

G.E. a écrit:

houlouk a écrit:C'est pas un tunnel la rocade nord normalement?

A cet endroit, elle doit passer en aérien.

Si c'est pour traverser la zone industrielle, pas besoin de tunnel ou de tranchée couverte.
Par contre, je ne vois pas le projet de Tunnel sous le Vercors: savez vous s'il est encore d'actualité ?

Sous le Vercors ? Jamais entendu parlé.

C'est sous la Bastille (Charteuse) qu'il y avait un projet. Abandonné pour l'heure. Du Vercors (Villard de Lans), il devait y avoir un télécabine qui descendait jusqu'à Sassenage, abandonné aussi.

Si, il devait y avoir un grand tunnel sous Sassenage pour dégager l'A480. Ce projet avait du sens avec l'A51 terminée pour dégager la rocade de Grenoble du trafic de transit.

Pour l'heure, ce projet n'existe plus et l'A480 passera bientôt à 2x3 voies.

fantransport a écrit:Après 2 jours de tests en situation réelle,
la voie de covoiturage a officiellement été mise en service ce mercredi 30 septembre matin.

Je vous partage 2 reportages:
FR3 AURA - VIDEO. Grenoble : la nouvelle voie dédiée au covoiturage vient d'ouvrir sur l'autoroute A48
France TV Info - Autoroute : une voie dédiée au covoiturage inaugurée à Grenoble sur l'A48

Et quelle surprise de voir cette photo dans cette article:
France TV Info - Isère : la voie de gauche de l'A48 sera par moment dédiée au covoiturage, pour "diminuer le nombre de véhicules"
de découvrir qu'une expérimentation de voie de covoiturage avait été faite sur l'A50 à Marseille... en 1999.

Extrait de l'article

tout cela ce sont des sparadraps à l'efficacité incertaine : il aurait mieux valu investir fortement dans un tunnel sous la Bastille (liaison A48/A41-sud) et dans un tunnel sous le Vercors (liaison A48/A480/A51) pour désengorger un peu Grenoble du trafic de transit !

Il est certain que ces deux tunnels auraient fortement amélioré les choses autour de Grenoble, malheureusement, j'ai bien peur que ces idées ne soient plus dans l'air du temps. Que ce soit en terme de coût ou en terme d'image, puisque apparemment il est mal vu, désormais, de dépenser le moindre centime pour améliorer la circulation routière.

Je reste persuadé que le tunnel sous la Bastille aurait été des plus utiles. Il n'y a qu'à voir la saturation actuelle de la rocade Sud (non élargissable) et l'enfer sur les quais de Grenoble (seule alternative) plusieurs heures par jour. Il faut être aveugle pour ne pas le savoir.

Le tunnel Nord-Sud sous le Vercors a bien été étudié mais il posait de redoutables problèmes d'insertion. L'élargissement de l'A480 offre une alternative acceptable.

Enfin, s'agissant de la voie de covoiturage sur l'A48, c'est une bonne idée sur le fond, et pas seulement en période de saturation. Aux Etats-Unis, ces voies sont fixes, mais il est vrai que les autoroutes sont généralement plus larges.

Je crains que le maintien absurde du "verrou Nord", une courte zone à 2 voies dans le sens Nord > Sud à la hauteur de la bifurcation A48/A480/N481, n'entraîne un maintien des encombrements par remontées de files sur l'A48. Auquel cas l'activation de cette voie de covoiturage sera fréquente.

Je te rejoins totalement sur cette analyse, a-t-on le coût actuel de ce que coûterait le tunnel sous le massif de la Bastille ?

Un truc comme ça ?


Mon dieu, le rêve absolu...
Peut-être à intégrer à la prochaine concession autoroutière à partir de 2036 ?

Argentoratum a écrit:Peut-être à intégrer à la prochaine concession autoroutière à partir de 2036 ?

Ce serait typiquement le genre d'axe d'intérêt (inter-)national à intégrer à une nouvelle concession. Rêvons.

G.E. a écrit:

Argentoratum a écrit:Peut-être à intégrer à la prochaine concession autoroutière à partir de 2036 ?

Ce serait typiquement le genre d'axe d'intérêt (inter-)national à intégrer à une nouvelle concession. Rêvons.

Rappelons quand même aux plus jeunes sur ce forum que cette liaison inter-autoroutes était prévue depuis longtemps dans les années 70-80 et étudiée (et donc aussi certainement chiffrée) mais que sa réalisation a été remise en question par une opposition à la municipalité de droite de l'époque (Carignon) et que le projet a été définitivement abandonné à l'avènement des écologistes à la mairie. On a les élus qu'on mérite car on les choisit.

C'était pas l'A48 qui devait être prolongée ?

Là, vu qu'on l'a explosé, et qu'elle s'appelle N481, et j'imagine "M" quelque chose, ca sent la 2x1 voies avec 2x1 voies bus, à terme.
Idem pour le côté A41, ou la folie des voies bus, piste cyclable, et démontage des "horribles" panneaux bleus, va être de mise.

http://scot-region-grenoble.org/wp-cont ... utiers.pdf

Bonjour,

Bugsss a écrit:C'était pas l'A48 qui devait être prolongée?
Là, vu qu'on l'a explosé, et qu'elle s'appelle N481, et j'imagine "M" quelque chose, ca sent la 2x1 voies avec 2x1 voies bus, à terme
Idem pour le côté A41, ou la folie des voies bus, piste cyclable, et démontage des "horribles" panneaux bleus, va être de mise

http://scot-region-grenoble.org/wp-cont ... utiers.pdf

Une chose "souhaitable" est de conserver les N481 et A41 en "l'état" ou alors sous forme de VE sans BAU. Tout en ayant un axe dénivelé . A Munich ils ont crée une VE urbaine dénivelée. En somme que des PL et / bus puissent y passer. Une sorte de VE à la sauce année 1970/1980.

L'idée étant que si le dossier revient sur la table... on dispose de la place.

Il est clair qu'en terme de génie civil on est face à des travaux pharaoniques... Sans compter le dossier de l'A51. Des travaux "abandonnés" il y a 20 ans sans réellement acte de "mort" du projet, on peut très bien voir revenir le dossier sur le tapis de gré ou de force.