[ Problématique ] COL : Grand contournement de Lyon

Re: [ Problématique ] COL : Grand contournement de Lyon

Messagepar Samib » Sam 05 Mar 2016 14:49

nanar a écrit:C'est un point de vue extérieur, et très lointain, qui est peu partagé par les grands lyonnais, élus, techniciens et populations. :roll:

Leur option préférée, c'est celle exposée par Eomer :
...le déclassement des autoroutes A6-A7 dans la traversée de Lyon est justifiée entre le futur raccordement A89 et celui de l'A450


Si on déclasse dès l'A89, et vu le détour important depuis A89 par A466 pour aller vers l'Est et encore plus vers le Sud, alors c'est vraiment à se demander pourquoi avoir fait les frais énormes pour faire des tunnels pour créer cet A89. Il ne déboucherait plus sur rien d'autre que le centre ville Lyonnais.
Même l'axe A77/N7 qui semble devenir une alternative à l'A6, s'il ne débouche plus sur Fourvière et oblige à remonter vers A432 (sachant qu'une prolongation d'A72 vers Valence comme le dit Eomer est inenvisageable) il deviendra moins intéressant ...


Et concernant ton argument sur les TCs c'est peut être possible, même si j'ai un peu de mal à croire que suffisamment de gens se reportent sur les TCs. Et en admettant se pose selon moi une question énorme sur la transition et les périodes de travaux. Si on fait des transports en communs ailleurs et avant pourquoi pas, mais si c'est utiliser l'emprise autoroutière pour des transports en communs lourds, comment ça se passerait pendant les travaux ? Plus de place pour les voitures et pas encore de TC en fonctionnement ?
Samib
Autoroute à grande vitesse
Autoroute à grande vitesse
 
Messages: 3487
Enregistré le: Lun 19 Nov 2007 18:47

Re: [ Problématique ] COL : Grand contournement de Lyon

Messagepar G.E. » Sam 05 Mar 2016 14:56

eomer a écrit:Pour moi, l'A432 courte est la seule solution réaliste a court terme.


Il serait plus juste de dire que c'est la seule réalisation possible à l'horizon 2030. Et encore, il faut savoir ce que "court" veut dire : Est-ce un prolongement qui se branchera sur l'A46 vers Marennes en envoyant un trafic accru sur le maillon faible qu'est le noeud de Ternay (quoiqu'il pourrait être un peu déchargé avec l'ouverture de l'A45, autre chiffon rouge des collectivités du Rhône) ? Ou bien un prolongement digne de ce nom conduisant au Nord ou, rêvons, au Sud de Vienne ?

Des Débats Publics, il y en a eu, mais aucun n'a conduit à des réalisations permettant de dégager réellement du trafic de l'agglomération lyonnaise...

Alexandre a écrit:Le déclassement de l'A6 ne peut intervenir qu'à partir de TEO et non de l'A89, ne serait-ce que pour assurer une continuité entre l'A89'et TEO. Tout ce qui est à l'intérieur du périphérique peut être transformé en boulevard urbain avec ceux, pistes cyclables, etc. Tout ce qui est à l'extérieur doit être conservé en autoroute, voir même élargit pour certaines sections (A42 par exemple).


Le déclassement est un acte administratif qui ne changera rien en pratique, si ce n'est la dénomination officielle de certaines voies. Cela fera les choux gras de la communication, mais il n'y a rien d'autre à en attendre à court terme.

Ce qui changera les choses, c'est la reconversion d'une section de voie express en boulevard urbain à feux. Au vu de ce qui existe et de la configuration de lieux, seuls les quais du Rhône sont aménageables de façon réaliste entre Perrache et La Mulatière. Ils ont retrouveront ainsi leur aspect originel.

Enfin, en termes de desserte et en l'absence de TOP, cette mesure enclavera encore davantage l'Ouest de Lyon du point de vue automobile. Ce qui explique, entre autres, que rien n'ait été fait jusqu'à présent. Sans quoi, le déclassement aurait pu être entrepris au tout début des années 1990 (une fois TEO et Rocade Est réalisés) vu que le réseau routier n'a pas évolué depuis cette époque dans l'agglo et à proximité immédiate : même incomplète, l'A89 est branchée sur la rocade Est via l'A466 et l'A432 n'affecte pas en l'état la traversée de Fourvière.
Avatar de l’utilisateur
G.E.
Patrouilleur
Patrouilleur
 
Messages: 23977
Enregistré le: Ven 29 Avr 2005 19:22
Localisation: Alpes

Re: [ Problématique ] COL : Grand contournement de Lyon

Messagepar eomer » Sam 05 Mar 2016 15:06

G.E. a écrit:
eomer a écrit:Pour moi, l'A432 courte est la seule solution réaliste a court terme.


Il serait plus juste de dire que c'est la seule réalisation possible à l'horizon 2030. Et encore, il faut savoir ce que "court" veut dire : Est-ce un prolongement qui se branchera sur l'A46 vers Marennes en envoyant un trafic accru sur le maillon faible qu'est le noeud de Ternay (quoiqu'il pourrait être un peu déchargé avec l'ouverture de l'A45, autre chiffon rouge des collectivités du Rhône) ? Ou bien un prolongement digne de ce nom conduisant au Nord ou, rêvons, au Sud de Vienne ?

Lorsque je parle d' A432 Courte c'est effectivement une dizaine de kilomètres pour rejoindre l'A46 vers Marennes ou Mions: plusieurs variantes sont possibles mais le principe est celui ci. Le nœud de Ternay peut être amélioré pour favoriser les parcours A7sud <--> A46 et A7Nord <--> A47: ca nécessitera quelques menus travaux mais pas vraiment du même niveau que le COL.
L'A432 longue, atteignant le secteur de Vienne est dans le même niveau de credibilité pour l'horizon 2030 que le COL ou l'A48.
Avatar de l’utilisateur
eomer
Autoroute à grande vitesse
Autoroute à grande vitesse
 
Messages: 5924
Enregistré le: Sam 14 Juin 2003 18:27
Localisation: A4/A86 (tronc commun)

Re: [ Problématique ] COL : Grand contournement de Lyon

Messagepar Alexandre » Sam 05 Mar 2016 15:50

nanar a écrit:
Alexandre a écrit:Le déclassement de l'A6 ne peut intervenir qu'à partir de TEO et non de l'A89, ne serait-ce que pour assurer une continuité entre l'A89'et TEO. Tout ce qui est à l'intérieur du périphérique peut être transformé en boulevard urbain avec ceux, pistes cyclables, etc. Tout ce qui est à l'extérieur doit être conservé en autoroute, voir même élargit pour certaines sections (A42 par exemple).

C'est un point de vue extérieur, et très lointain, qui est peu partagé par les grands lyonnais, élus, techniciens et populations. :roll:

Leur option préférée, c'est celle exposée par Eomer :
...le déclassement des autoroutes A6-A7 dans la traversée de Lyon est justifiée entre le futur raccordement A89 et celui de l'A450


A tous@
C'est par un développement important des TC est-ouest (et secondairement en rocade entre sud-ouest - centre ouest et nord-ouest), afin d'offrir une alternative sérieuse à des dizaines de milliers d'utilisateurs quotidiens du tunnel et de A6 et A7 sur quelques km de part et d'autres qu'on peut diminuer la demande automobile sur ces tronçons, sans avoir besoin de reporter sur d'autres voiries tout le flux qui y passe.

Aujourd'hui la part modale du TC à l'ouest de la Saône est - du fait d'insuffisances flagrantes - bien inférieure à ce qu'elle est de l'autre côté, il y a des parts qui ne demanderaient qu'à être prises, au prix de quelques centaines de millions d'investissement, pas des milliards.


Tout dépend ce que l'on entend par le Grand Lyon. Je pense qu'au delà de Limonest au nord, l'avis ne sera pas tout à fait le même. Isoler TEO et plus largement le périphérique du reste dès autoroutes lyonnaises n'a aucun sens, que l'on soit lyonnais (je connais bien le coin, ayant de la famille à Saint-Priest), ou pas !
Avatar de l’utilisateur
Alexandre
Admin
Admin
 
Messages: 12665
Enregistré le: Ven 20 Déc 2002 20:35
Localisation: Val de Marne

Re: [ Problématique ] COL : Grand contournement de Lyon

Messagepar nanar » Sam 05 Mar 2016 18:22

Oui, moi j'ai de la famille à Savigny sur Orge, Paray Vieille Poste, Ivry sur Seine et Paris IM depuis des décennies, mais je ne dirais pas bien connaître la région parisienne pour autant et croire que ça me donne forcément la capacité de dire à la place des franciliens ce qui est bien quand à leurs propres déplacements, l'urbanisme de la région parisienne et leur vie quotidienne. 8)

En parlant de
la configuration de lieux, seuls les quais du Rhône sont aménageables de façon réaliste entre Perrache et La Mulatière. Ils ont retrouveront ainsi leur aspect originel.
Avant l'autoroute la configuration était une chaussée (quai Perrache) de 20 mètres de large entre immeubles et berges basses du Rhône. L'autoroute a été posée sur le remblaiement de ces berges basses.
Au nord de Fourvière le réalisme consiste peut être à admettre qu'on ne peut pas engouffrer une 2X4 voies et des bretelles dans un tunnel 2x2 voies, et si on n'a pas les milliards pour augmenter les 2x2 voies (TOP), qu'on peut mobiliser quelques centaines de millions dans les TC pour sérieusement diminuer la pression sur la section large et ensuite sur la section étroite ?
Modifié en dernier par nanar le Sam 05 Mar 2016 18:39, modifié 2 fois.
nanar
Autoroute
Autoroute
 
Messages: 2513
Enregistré le: Lun 06 Juin 2005 14:44
Localisation: Lyon

Re: [ Problématique ] COL : Grand contournement de Lyon

Messagepar Auriom » Sam 05 Mar 2016 18:34

Donc on réserve chaque sujet aux seuls locaux de l'étape ? :twisted:
Avatar de l’utilisateur
Auriom
Patrouilleur
Patrouilleur
 
Messages: 2032
Enregistré le: Lun 28 Mar 2005 14:44
Localisation: Lyon - Berlin

Re: [ Problématique ] COL : Grand contournement de Lyon

Messagepar Samib » Sam 05 Mar 2016 19:11

D'autant que comme je le disais Lyon est un noeud et concerne donc un peu toute la France. Il 'y a qu'à regarder les "points routes" de nos grandes chaînes TV nationales (avec toutes les réserves qu'on peux mettre sur ces bulletins) pour le savoir. On peux donc donner notre avis et débattre non Eomer ?

Maintenant j'ai bien dit que je comprends la volonté des Lyonnais sur la suppression de cet autoroute, je te demande juste des arguments un peu plus détaillés sur comment tu comptes faire. Si aujourd'hui tant de gens s'engouffrent dans ces axes notoirement bouchés c'est surement pas par plaisir donc il faudra bien qu'ils aillent ailleurs.

Et sur un déclassement (ou en tout cas des aménagements)bien au Nord avant TEO je partage l'avis d'Alexandre, ça n'aurait pas trop de sens d'isoler ce périph. S'il n'y a plus d'axe à gros débit y menant il servira à qui ? Comment sera-t-il rentable ? Si on dout passer par des feux pour atteindre un périph payant je ne pige vraiment plus le truc là.

Et sinon sur ce point :
le réalisme consiste peut être à admettre qu'on ne peut pas engouffrer une 2X4 voies et des bretelles dans un tunnel 2x2 voies

Elles sont où les 2x4 ? Je ne connait pas à en regardant sur photos aériennes ne s'arrêteraient elles pas déjà à l'A46 ? Auquel cas on est bien d'accord qu'elles ne débouchent déjà pas uniquement sur Fourvière, elles se partagent et heureusement. Mais la rocade Est n'est pas non plus à 2x4 donc elle n'absorbera pas tout.

Bref discutons, débattons, explique nous plus en détail tes arguments, au lieu de juste nous reprocher de ne pas être du coin. Moi en tout cas je ne demande que ça de mieux comprendre. Et je crois que les gens de ce forum sont tous pareils, prêts à débattre et personne n'a jamais voulu imposer aux Lyonnais quelque chose.

Des transports en communs à l'ouest seraient surement utiles mais il y a -t-il déjà eu des endroits où on a un report suffisant de route vers TC pour supprimer comme ça un axe avec un tel flux actuel sans le remplacer ou tout du moins augmenter le débit d'autres axes existants ?
Samib
Autoroute à grande vitesse
Autoroute à grande vitesse
 
Messages: 3487
Enregistré le: Lun 19 Nov 2007 18:47

Re: [ Problématique ] COL : Grand contournement de Lyon

Messagepar nanar » Sam 05 Mar 2016 20:30

La 2x4 voies est l'A6 dans les derniers km au nord de l'échangeur du Valvert, où s'amorce TEO.

TEO n'est pas fait pour supporter plus de 50 à 60 000 veh./jour et atteint sans problème ce chiffre par le seul fait de la densité d'habitats et d'activités des quartiers qu'il traverse. Il est aussi le lien entre nord ouest et est de l'agglo, et fait prolongement du boul. Laurent Bonnevay.
C'est dire que A6 transformé en boulevard urbain sur plusieurs km suffirait quand même à l'alimenter.

TEO n'a jamais été rentable : son seuil de saturation est inférieur à celui de rentabilité.
Il en serait de même du TOP (de l'aveu des services voiries du Grand Lyon), où les recettes ne couvriront jamais les annuités d'emprunt + les frais d'exploitation et d'entretien?
Il manquera chaque année plus de 100 M€ à couvrir par une subvention publique.
A comparer à celle de 200 M€/an pour les TC lyonnais ... qui trimballent 1,6 millions de voyageurs par jour

En 2012 lors du Débat Public on a vu des données de trafic sur A6 ; 25 000 veh/jour à Villefranche, 45 000 au sud de la porte de Lyon (croisement avec la RN6), 100 000 v/j au sud des échangeurs de La Duchère.

y a -t-il déjà eu des endroits où on a un report suffisant de route vers TC pour supprimer comme ça un axe avec un tel flux actuel sans le remplacer ou tout du moins augmenter le débit d'autres axes existants ?
Je ne sais pas. Il y a plein d'exemples sur des voies intra-urbaines ou un tram a allégé le trafic sans qu'augmente celui des voiries voisines, mais ce n'étaient (ne sont) pas des autoroutes. Je voudrais, mais n'ai pas réussi à trouver des données voyageurs sur le site propre bus réalisé au milieu de l'A6 dans les quartiers nord de Madrid, emprunté par plus de 100 bus (ou cars) en une heure en pointe du matin.
Par ailleurs, il ne s'agit pas de mettre des TC seulement sur l'axe A6 mais de les améliorer sur toute la zone ouest qui est aujourd'hui comme un bassin versant dont les ruisseaux vont vers le fleuve Fourvière.
A l'exception de 4 stations sur un bout de ligne de métro et de lignes ferroviaires totalement sous exploitées ( 10 à 20 000 voy/jour sur l'ensemble des VF à l'ouest de la Saône), les autres TC, tous routiers, ne roulent que sur ces "ruisseaux", où ils ne bénéficient que de très peu de sites propres et priorité de passage. Ils ne sont pas envoyés sur le fleuve autoroute puisque sans site propre, ils y seraient coincés.
nanar
Autoroute
Autoroute
 
Messages: 2513
Enregistré le: Lun 06 Juin 2005 14:44
Localisation: Lyon

Re: [ Problématique ] COL : Grand contournement de Lyon

Messagepar Samib » Sam 05 Mar 2016 22:02

La 2x4 voies est l'A6 dans les derniers km au nord de l'échangeur du Valvert, où s'amorce TEO.

Vu sur les photos aériennes sur viamichelin on ne peux pas parler d'une 2x4, il y a élargissement juste avant le diffuseur, on voit même les voiesaffectées par les pointillés presque dès le début. On ne peux donc pas dire qu'une 2x4 est envoyée sur une 2x2 comme tu le disais. C'est plutôt le contraire puisque une 2x3 est envoyée sur deux 2x2 (TEO et Fourvière), 3 voies vont vers 4.

Pour les TCs OK on revient au même problème.Que ce soit une forte amélioration des TCs ou des routes (et ça c'est aux Lyonnais de le dire en effet) il faut que ça se fasse avant de réduire la capacité de l'A6, et le problème du tunnel est bel et bien là. Ce qu'il faudrait c'est créer un site propre comme tu le dis pour envoyer les ruisseaux et faire ce qu'on pourrait qualifier d'expérimentation et voir si le report est correct. Mais ce qui est possible en réduisant une 2x3 à 2x2, voire en utilisant une BAU pour les bus, doit être difficile voire impossible avec un tunnel à 2x2 (normes de sécurités oblige pour la BAU, et supprimer une voie aux voitures revient à passer à 2x1 d'un coup)
Samib
Autoroute à grande vitesse
Autoroute à grande vitesse
 
Messages: 3487
Enregistré le: Lun 19 Nov 2007 18:47

Re: [ Problématique ] COL : Grand contournement de Lyon

Messagepar Alexandre » Sam 05 Mar 2016 22:22

Auriom a écrit:Donc on réserve chaque sujet aux seuls locaux de l'étape ? :twisted:


C'est l'idée visiblement...

Mon avis est celui-là (pas de déclassement d'A6 au nord de TEO), ca ne veut pas dire que je détiens la vérité.

Maintenant, je considère qu'il faut être logique et cohérent au niveau de la répartition et classification des flux. Quant au déséquilibre dans l'ouest lyonnais, il concerne aussi le routier avec l'absence du périphérique à l'ouest. Après, il y a d'autres moyens de rendre l'A6 plus discrète sans foutre un bazard supplémentaire au trafic, en la couvrant par exemple au droit des immeubles de grandes hauteurs présent à proximité de l'autoroute. Un financement par adossement de l'A6 à APRR permettrait que cela ne coûte rien au contribuable.

Concernant la non-rentabilité de TEO, ce n'est pas qu'à cause du trafic mais du souhait de l'agglomération lyonnaise de limiter le montant du péage et la durée de concession (20 ans pour le contrat passé avec Léonord). A titre de comparaison, le seuil de rentabilité du Duplex A86 est 40000 véhicules/jours (ils sont atteints). Donc quand on veut, on peut...
Avatar de l’utilisateur
Alexandre
Admin
Admin
 
Messages: 12665
Enregistré le: Ven 20 Déc 2002 20:35
Localisation: Val de Marne

Re: [ Problématique ] COL : Grand contournement de Lyon

Messagepar Alexandre » Sam 05 Mar 2016 22:38

Le déclassement demandé est entre Ecully et Oullins, donc entre TEO et l'A450. Logique donc.

:arrow: http://www.lyoncapitale.fr/Journal/Lyon ... re-au-vert
Avatar de l’utilisateur
Alexandre
Admin
Admin
 
Messages: 12665
Enregistré le: Ven 20 Déc 2002 20:35
Localisation: Val de Marne

Re: [ Problématique ] COL : Grand contournement de Lyon

Messagepar Samib » Sam 05 Mar 2016 23:32

Et notre nanar a bien commenté l'article là bas mais s'est gardé de le citer ici,puisqu'il n'y répond pas plus aux questions et que l'article dit bien que la métropole reste consciente de la nécessité d'un meilleur contournement pour pouvoir faire le projet au niveau de l'A6
Je vais m'arrêter là, lassé de débattre, besoin de sommeil, et en plus les piles de ma souris ont besoin d'une recharge. Bonne nuit et bon dimanche.
Samib
Autoroute à grande vitesse
Autoroute à grande vitesse
 
Messages: 3487
Enregistré le: Lun 19 Nov 2007 18:47

Re: [ Problématique ] COL : Grand contournement de Lyon

Messagepar nanar » Dim 06 Mar 2016 00:31

Samib a écrit:Pour les TCs OK on revient au même problème.Que ce soit une forte amélioration des TCs ou des routes (et ça c'est aux Lyonnais de le dire en effet) il faut que ça se fasse avant de réduire la capacité de l'A6, et le problème du tunnel est bel et bien là. Ce qu'il faudrait c'est créer un site propre comme tu le dis pour envoyer les ruisseaux et faire ce qu'on pourrait qualifier d'expérimentation et voir si le report est correct. Mais ce qui est possible en réduisant une 2x3 à 2x2, voire en utilisant une BAU pour les bus, doit être difficile voire impossible avec un tunnel à 2x2 (normes de sécurités oblige pour la BAU, et supprimer une voie aux voitures revient à passer à 2x1 d'un coup)

L'idée serait bien d'utiliser le terre plein central et les 2 voies qui le bordent comme site propre TC (pour ne pas couper toutes les bretelles d'entrée et sortie) et réduire l'autoroute déclassée à 2x3 et 2x2 voies.

On ne peut probablement pas faire de site propre sous Fourvière qui est trop étriqué (pareil pour le viaduc juste avant), mais ça ne s'imposerait pas si la priorité d'entrée dans la section étroite était donnée aux TC; ensuite un bus toutes les 20 secondes sur une file, une voiture toutes les 2 secondes sur la file voisine, la capacité en nombre de gens transportés ne serait pas diminuée.

Il est aussi possible de raccorder depuis la Porte du Valvert jusqu'à la bretelle bus qui amène vers le pole multimodal Gorge de Loup (métro, bus urbains, trams-trains) : ça peut se faire en bus, voire en mode ferroviaire, les pentes du trajet à créer n'excéderaient pas 4 ou 5 %. Ainsi on améliore les TC vers la zone nord-ouest.

La deuxième idée serait de donner aux lignes de trams-trains de l'ouest un autre accès vers la ville, de Alaï vers Perrache en traversant le 5ème arrondissement, et en passant les trams-trains sous l'autorité du Sytral pour booster et rationaliser l'exploitation. On améliore ainsi vers le centre ouest.

Vers le sud, utiliser plus intensément la voie ferrée entre Lyon et Givors (seulement 20 A/R d'aujourd'hui), et réaliser quelques gares supplémentaires près des coins urbanisés.

Vers le nord, intensifier aussi le service et des gares supplémentaires.

Mais il faudra botter le c.l de la Sncf pour que ça marche. :roll:
Modifié en dernier par nanar le Dim 06 Mar 2016 02:14, modifié 1 fois.
nanar
Autoroute
Autoroute
 
Messages: 2513
Enregistré le: Lun 06 Juin 2005 14:44
Localisation: Lyon

Re: [ Problématique ] COL : Grand contournement de Lyon

Messagepar jml13 » Dim 06 Mar 2016 01:06

Bon, alors certes je ne suis pas du coin, mais je ne peux pas laisser passer certaines "imprécisions"...
nanar a écrit:La 2x4 voies est l'A6 dans les derniers km au nord de l'échangeur du Valvert, où s'amorce TEO.
Non, à moins que des travaux d'urgence aient été faits depuis moins de 3 mois, elle est à 2x3 voies sur quelques km (depuis A466) et a simplement un élargissement pour la voie de sortie vers TEO sur 400 m. Es-tu aveugle ou de mauvaise foi ?

nanar a écrit:TEO n'est pas fait pour supporter plus de 50 à 60 000 veh./jour et atteint sans problème ce chiffre par le seul fait de la densité d'habitats et d'activités des quartiers qu'il traverse.
C'est vrai mais c'est surtout du aux extrémités (échangeur du Valvert et péage) et ce pourrait être corrigé (à grands frais certes).

nanar a écrit:TEO n'a jamais été rentable : son seuil de saturation est inférieur à celui de rentabilité.
Il en serait de même du TOP (de l'aveu des services voiries du Grand Lyon), où les recettes ne couvriront jamais les annuités d'emprunt + les frais d'exploitation et d'entretien?
Il manquera chaque année plus de 100 M€ à couvrir par une subvention publique.
A comparer à celle de 200 M€/an pour les TC lyonnais ... qui trimballent 1,6 millions de voyageurs par jour
Le péage "bas" (à comparer par exemple aux 2,70 € de Prado-Carénage à Marseille pour seulement 2,5 km, je mets des guillemets car je suis bien d'accord que tout péage est toujours trop cher, surtout en ville) est une volonté politique. Des infras similaires peuvent très bien être rentables.

nanar a écrit:En 2012 lors du Débat Public on a vu des données de trafic sur A6 ; 25 000 veh/jour à Villefranche, 45 000 au sud de la porte de Lyon (croisement avec la RN6), 100 000 v/j au sud des échangeurs de La Duchère.
Sans être du coin, ces chiffres m'ont piqué les yeux. Les vrais chiffres, ce sont 65.000 au Nord de Villefranche, 80.000 entre Villefranche et l'A46, 45.000 entre A46 et Limonest, 85.000 entre Limonest et Dardilly, 105.000 entre Dardilly et Écully, 115.000 entre Écully et TEO, et 100.000 sous Fourvière (tu avais un bon chiffre quand même :twisted: )
http://www.enroute.centre-est.equipemen ... /genas.pdf
Modifié en dernier par jml13 le Dim 06 Mar 2016 01:36, modifié 1 fois.
Avatar de l’utilisateur
jml13
Autoroute à grande vitesse
Autoroute à grande vitesse
 
Messages: 4814
Enregistré le: Ven 08 Déc 2006 23:16
Localisation: A50 sortie 4a

Re: [ Problématique ] COL : Grand contournement de Lyon

Messagepar nanar » Dim 06 Mar 2016 01:14

2x4 : https://www.google.fr/maps/@45.8169569, ... a=!3m1!1e3

2x4 : https://www.google.fr/maps/@45.8128808, ... a=!3m1!1e3

En prétendant que ça peut être rentable, contre tous les calculs des promoteurs même de l'ouvrage, c'est toi qui est de mauvaise foi. Quand on monte le prix, on dissuade la clientèle et la somme totale des péages encaissés ne couvre toujours pas les coûts.
Modifié en dernier par nanar le Dim 06 Mar 2016 01:33, modifié 2 fois.
nanar
Autoroute
Autoroute
 
Messages: 2513
Enregistré le: Lun 06 Juin 2005 14:44
Localisation: Lyon

Re: [ Problématique ] COL : Grand contournement de Lyon

Messagepar jml13 » Dim 06 Mar 2016 01:32


Ce ne sont pas des 2x4 voies mais des voies d'entrecroisement.

nanar a écrit:En prétendant que ça peut être rentable, contre tous les calculs des promoteurs même de l'ouvrage, c'est toi qui est de mauvaise foi. Quand on monte le prix, on dissuade la clientèle et la somme totale des péages encaissés ne couvre toujours pas les coûts.
Ca peut être rentable, et je ne prétends pas que ce serait mieux pour la collectivité, je dis que, si l'on peut faire admettre 2,70 € pour les 2.5 km de Prado-Carénage, on peut faire admettre plus de 2,10 € pour les 6 km de TEO. C'est juste une possibilité (puisque ça existe ailleurs, et il y a bien d'autres exemples) qui répond à la prétendue impossibilité. J'avance des faits (chiffres, comptages, nombre de voies) précis, y'a pas à tortiller. Maintenant, ça ne veut pas dire que tu as tort sur le développement des TC, ni que je suis contre. Juste que je remets ces chiffres à leur réalité. On doit être précis si l'on veut convaincre. Et c'est sans aucune animosité.
Avatar de l’utilisateur
jml13
Autoroute à grande vitesse
Autoroute à grande vitesse
 
Messages: 4814
Enregistré le: Ven 08 Déc 2006 23:16
Localisation: A50 sortie 4a

Re: [ Problématique ] COL : Grand contournement de Lyon

Messagepar nanar » Dim 06 Mar 2016 01:45

On ne s'est pas compris. Je parle du TOP (12 km bi-tube, soit 24 km de tunnels) et c'est cet ouvrage qu'il faudra toujours subventionner, de l'aveu même de ses promoteurs.

En ce qui concerne TEO, il a été finalement payé par les contribuables locaux (alors qu'il ne devait pas coûter un centime aux Lyonnais). Le calcul de rentabilité par rapport à un ouvrage en concession n'est pas le même. Accessoirement TEO a passé une phase de remise aux normes (plusieurs dizaines de millions euros) qui repousse l'atteinte d'un équilibre R/D si on n'augmente pas le prix du péage.
nanar
Autoroute
Autoroute
 
Messages: 2513
Enregistré le: Lun 06 Juin 2005 14:44
Localisation: Lyon

Re: [ Problématique ] COL : Grand contournement de Lyon

Messagepar jml13 » Dim 06 Mar 2016 11:10

Sur le TOP, j'avoue émettre les mêmes réserves que toi. Pour revenir aux comparaisons avec Marseille, quand on voit le temps qui a été nécessaire à construire notre "CEM" (Contournement Est de Marseille) assez similaire au TOP puisque 10 km à 80 % en tunnels (25 ans), je suis dubitatif sur les capacités financières à construire le TOP. Par contre, je pense que si l'on veut vraiment détourner tout le trafic de transit Nord-Sud du centre de Lyon, il faut construire une alternative rapide et - a minima - au même coût que le passage par le centre. Donc, un prolongement d'A432 de Saint-Laurent-de-Mure à Reventin (une trentaine de km sans trop de problèmes), financé par ASF et/ou APRR qui seraient autorisés à prélever un péage identique à Villefanche et Reventin pour les véhicules entrant et ceux contournant, et en supprimant le péage de la Boisse. Ainsi, on aurait le choix entre, par le centre +-60 km à 90, 70 voire 50 km/h sans compter les bouchons et les éventuels feux (!), donc sûrement plus d'une heure de trajet, et par l'est, +-80 km à 110 voire 130 sur certaines sections, soit disons 3/4 h sans bouchons, pour un coût de péage identique. Avec une bonne signalétique PMV bien réglée indiquant les 2 options en amont des choix, ce serait quasiment la fin du transit par Fourvière, sauf peut-être entre minuit et 5 h du matin...
Avatar de l’utilisateur
jml13
Autoroute à grande vitesse
Autoroute à grande vitesse
 
Messages: 4814
Enregistré le: Ven 08 Déc 2006 23:16
Localisation: A50 sortie 4a

Re: [ Problématique ] COL : Grand contournement de Lyon

Messagepar Lambig » Dim 06 Mar 2016 11:27

C'est quand même hallucinant, en 2016, d'avoir encore des réactions épidermiques à chaque fois qu'on touche à un symbole du tout-voiture des années Pompidou. Il faut évoluer, cette époque, c'est fini. Et comme je l'ai déjà dit pour les voies sur berge à Paris, prenez le problème à l'envers. Trouveriez-vous normal qu'on massacre des berges pour y caser une autoroute urbaine ? Bien sûr que non. Donc que la métropole de Lyon ait pris le problème au sérieux, et fasse de ces berges un endroit partagé par tous les utilisateurs (piétons, vélos, TC, mais aussi... automobilistes), c'est une excellente nouvelle. Et comme d'habitude, une fois que cette transformation aura été effective, tout le monde aura oublié l'aberration que cette plaie a pu représenter pour tous les Lyonnais.

Donc qu'est-ce qui vous dérange dans la transformation de cette autoroute ? Le trafic de transit sera gêné ? Faux, il y a un contournement qui existe à l'Est. Ce contournement sera-t-il saturé ? Faux, le trafic de transit n'est qu'une petite partie du trafic passant par Fourvière. Les Lyonnais, principaux utilisateurs du tunnel, sont mécontents ? Faux, ils demandent tous ce changement. Les Lyonnais vont-ils tous bouchonner ? Faux, certains utiliseront le futur boulevard urbain mais il est fort à parier que de nombreuses personnes découvriront les lignes D et B du métro, qui permettent aux utilisateurs venant de l'Ouest ou du Sud d'aller rapidement au centre-ville... Donc je réitère ma question, mis à part un blocage idéologique des années 70, qu'est-ce qui vous gêne dans cette transformation ?

Edit (12:19) : En y repensant je m'attends à une réponse toute faite à base de bobo écolo. La voiture dans les villes, c'est tout sauf une histoire d'écologie. C'est surtout un problème d'espace consommé, une voiture prenant trop de place par rapport au nombre de personne que ce mode transporte. Et vous noterez bien que si personne est au singulier, ce n'est pas une erreur de ma part. Donc non, une voiture électrique ne résoudra jamais ce problème.
Lambig
Route Nationale
Route Nationale
 
Messages: 277
Enregistré le: Dim 18 Sep 2011 14:23

Re: [ Problématique ] COL : Grand contournement de Lyon

Messagepar Auriom » Dim 06 Mar 2016 13:07

Relis bien les interventions ci-dessus. Il n'y a pas beaucoup de monde à vouloir le maintien de l'autoroute ! :wink:
Tout le monde semble conscient de l'hérésie que cette balafre représente. Qui plus est dans un espace aussi riche en potentiel que la presqu'île.

Le seul point de discussion, si je comprends bien l'esprit de la discussion, porte sur le moment de la requalification : dès maintenant ou après la construction l'A432 sud / du TOP ?
A titre personnel, je partage pleinement ton point de vue et j'ai comme l'impression que nous ne sommes pas les seuls. Car si on attend de nouvelles routes, d'une part ça va prendre dix ans, et d'autre part l'effet aspirateur à voitures ne fera que grandir.
En requalifiant rapidement : 1) on réalisera que ce n'est pas le chaos ; 2) ça accélérera peut-être le dossier de l'A432 sud. Et tout le monde sera content. :lol:
Avatar de l’utilisateur
Auriom
Patrouilleur
Patrouilleur
 
Messages: 2032
Enregistré le: Lun 28 Mar 2005 14:44
Localisation: Lyon - Berlin

PrécédenteSuivante

Retourner vers Problématiques

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité