Forum SARA

Personnellement, cela me gêne que l'on parle de la forêt landaise sous le vocable péjoratif de "forêt artificielle".

Certes, artificielle, elle est, mais elle a permis d'assainir l'ouest de l'Aquitaine, qui sans cela, serait un gigantesque cloaque insalubre, laissant de surcroît les vents de sable détruire les récoltes des zones agricoles du Gers.

Ce fut l'une des réalisations les plus intelligentes de son temps, à  l'époque où l'écologie n'était même pas un concept intellectuel ...

Alors dire que l'on peut la découper dans tout les sens, au nom de la modernité, est un concept qui ne m'enchante guère

eomer a écrit:Et je le repette une fois de plus: merci d'éviter les termes "pharaonique", "titanesque", "astronomique" et autres grands mots dès qu'il est question d'ouvrages sortant un peu de l'ordinaire. Il serait temps que notre pays voit un peu plus les choses en grand et fasse preuve d'un peu plus d'ambition. Je trouve qu'on était bcp plus ambitieux et modernes dans les années 80 qu'aujourd'hui même si l'on n'avait ni internet ni téléphone portable.

D'accord, si ça a une utilité réelle. On verra par exemple lorsqu'on attaquera une LGV Lyon - Turin, Fréjus - Nice, ou Clermont-Ferrand - Lyon. Mais ce n'est pas une raison de vouloir faire du gigantisme juste pour prouver qu'on a de l'ambition. On n'est pas en Arabie Saoudite, il me semble.

Enver a écrit:Au fait, on parle d'un pont sur la Gironde, ou on refait le débat sur le grand contournement de Bordeaux ?

Je ne vois pas bien à  quoi pourrait bien servir un pont sur la Gironde s'il n'assure pas le Grand contournement de Bordeaux.
A amener quelques touristes dans le Medoc ?

eomer a écrit:

flogo a écrit:Ah non, Eomer, tu ne vas pas t'y mettre à  ton tour! On vient à  peine d'abandonner le projet de GCAB (même si, d'accord, quelques pros font de la résistance), que tu vas nous pondre un pontage encore plus démesuré, avec à  la clé un ouvrage pharaonique sur la Gironde, que jusque là  on avait su éviter!

Evidement, c'est assez impressionnant sur la carte mais cette autoroute détournerait de Bordeaux le trafic de transit sans toucher au vignoble et ne traverserais que la forêt (totalement artificielle) des Landes. Quoi qu'il en soit, il me parrait tout de même difficile de concevoir cet ouvrage sur la Gironde s'il ne débouche pas sur une Autoroute dans le Médoc.

Et je le repette une fois de plus: merci d'éviter les termes "pharaonique", "titanesque", "astronomique" et autres grands mots dès qu'il est question d'ouvrages sortant un peu de l'ordinaire. Il serait temps que notre pays voit un peu plus les choses en grand et fasse preuve d'un peu plus d'ambition. Je trouve qu'on était bcp plus ambitieux et modernes dans les années 80 qu'aujourd'hui même si l'on n'avait ni internet ni téléphone portable.

Eomer à  raison à  mon humble avis, c'est le grand contournement idéal pour Bordeaux car il ne touche à  aucun vignoble, et l'impact sur le public serait aussi fort que le viaduc de Millau, les gens seraient attirés par ce grand ouvrage. De plus le coût du viaduc sur la Gironde serait + ou - compensé par la facilité du terrain entre le Verdon le triangle de Lacanau-de-Mios.

G.E. a écrit:Si déjà , le CG33 passait en VE la D1215, il rendrait un grand service au Médoc. Au lieu de celà , c'est une avalanche de RP et l'abandon de plusieurs déviations vitales dont celle du Taillan ou de Lespare, pourtant prévues à  l'économie...

La déviation du Taillan n'est pas abandonnée :

- des appels d'offres la concernant (relevés topographiques, étude de raccordement à  l'actuelle D1215) sont régulièrement publiés sur le site du CG33
- les emprises figurent bien sur le PLU, dont on peut d'ailleurs consulter les plans sur le site de la CUB.

eomer a écrit:

Enver a écrit:Au fait, on parle d'un pont sur la Gironde, ou on refait le débat sur le grand contournement de Bordeaux ?

Je ne vois pas bien à  quoi pourrait bien servir un pont sur la Gironde s'il n'assure pas le Grand contournement de Bordeaux.
A amener quelques touristes dans le Medoc ?

Je reprends le tracé d'Eomer d'un pont sur la Gironde (entre la zone portuaire du Verdon et le Compin) avec une autoroute vers le triangle A63-A660. Et d'une reprise de la RCEA entre Royan et Saintes. Nous obtenons un grand contournement de Bordeaux de 145 km à  la louche contre un parcours actuel de 150 km. Sans compter le gain énergétique pour les véhicules parcourant une autoroute le Verdon- bifurcation A63-A660 en terrain plat et l'évitement complet du périphérique bordelais (bouchon=pollution).
Non vraiment un pont sur la Gironde n'est si stupide.

christophe a écrit:Non vraiment un pont sur la Gironde n'est si stupide.

Tout dépend où il sera situé et s'il y aura des raccordements de type autoroutier...

La Gironde, c'est large et il y a des espaces naturels. Bref, de quoi faire capoter très rapidement ce projet.

G.E. a écrit:

christophe a écrit:Non vraiment un pont sur la Gironde n'est si stupide.

Tout dépend où il sera situé et s'il y aura des raccordements de type autoroutier...

La Gironde, c'est large et il y a des espaces naturels. Bref, de quoi faire capoter très rapidement ce projet.

Entre la zone portuaire et Compin 5,74km, tout le monde sait faire des ponts de cette longueur, pourquoi pas les français.

Parce que chez nous, la démagogie et les intérêts individuels priment !

Enver a écrit:Question de langage : ça devient un peu lourd, de mettre de la démagogie partout ... Ce n'est pas démagogique aussi, de promettre les plus grands ponts du monde partout ?

Öresundbron entre le Danemark et la Suède c'est 7845m, c'est demago ?
Le pont de l'île de Ré c'est 2926m c'est démago ?
Alors un pont de 5800 m je trouve ceci réaliste. Surtout pour réaliser un grand contournement de Bordeaux sans toucher à  la moindre parcelle de vignoble. Royan-Saintes est en cours de réalisation et le Verdon-bifurcation A63-A660 est en terrain plat recouvert de pins.

A mon avis si on traite le passage de la Gironde dans un plan d'ensemble Paris-Espagne en appliquant le modèle Viaduc de Millau-A75 (c-a-d une autoroute gratuite de part et d'autre avec une concession seule de l'ouvrage). Etant donnée que cet axe n'est pas plus long que le passage par Bordeaux, je trouve le projet viable et attractif.

Enver a écrit:Je répondais juste à  G.E. qui a un peu tendance à  voir de la démagogie partout ces derniers temps (que le Grenelle soit démago, d'ailleurs, c'est évident, mais bon, là  n'est pas le sujet). Qu'on sache faire des ponts longs, c'est évident !

Ce serait quand même fort que ce projet sorte alors que l'on vient d'enterrer le grand contournement de Bordeaux, lequel aurait été l'occasion de construire un grand pont !

Après, la question est de savoir si on relie simplement Royan au Verdon, ou si on contourne carrément Bordeaux, auquel cas le débat change d'ampleur ...

Pour la rentabilité de l'ouvrage, les deux questions semblent clairement liées. Il y a certes un trafic naturel de part et d'autre de la Gironde mais si on regarde la fréquence du bac et sa fréquentation (je l'ai observé en été il y a une dizaine d'années à  Royan), il n'y a pas de quoi justifier un pont...

http://www.pointe-medoc.com/bac.html

Je vois peut-être un peu trop de démagogie en ce moment mais reconnaissons qu'il y a de quoi, d'autant que la problématique du franchissement de la Garonne/Gironde en aval de Bordeaux en est une belle illustration.

Je constate que nos voisins n'ont pas ces problèmes existentiels si nous considérons la question du nouveau franchissement du Tage à  Lisbonne ou la nouvelle liaison Allemagne - Danemark avec à  la clef de beaux et longs ouvrages.

Attention quand même à  ne pas comparer des choses incomparables :
- Le Verdon - Royan pour lesquels le bac (et un éventuel viaduc) évite un détour de 200 km à  50000 h.
- Copenhague - Malmö pour lesquels le pont évite un détour de 300 km à  plusieurs millions de personnes, qui n'avaient pas d'autre alternative que les ferries.
- Lisbonne pour laquelle les viaducs permettent à  des centaines de milliers de véhicules d'éviter les embouteillages au nord pour accéder en ville.

Maintenant, une solution en tunnel serait peut-être plus écologiquement compatible, même si certainement plus chère. Encore que, vu la faible profondeur, on pourrait construire par caissons immergés, et que le fait de devoir faire monter très haut le viaduc pour permettre le passage des bateaux vers Bordeaux coûte très cher "visuellement" et financièrement.

dionysos a écrit:Personnellement, cela me gêne que l'on parle de la forêt landaise sous le vocable péjoratif de "forêt artificielle".

Certes, artificielle, elle est, mais elle a permis d'assainir l'ouest de l'Aquitaine, qui sans cela, serait un gigantesque cloaque insalubre, laissant de surcroît les vents de sable détruire les récoltes des zones agricoles du Gers.

Ce fut l'une des réalisations les plus intelligentes de son temps, à  l'époque où l'écologie n'était même pas un concept intellectuel ...

Alors dire que l'on peut la découper dans tout les sens, au nom de la modernité, est un concept qui ne m'enchante guère

Je suis bien d'accord avec toi, une foret qui a entre 150 ans d'existence n'a rien d'artificiel et il y a moyen pour satisfaire tout le monde de trouver des compromis qui mettraient tout le monde d'accord et qui redonneraient vie à  certains endroits.

Ca coûte 21.60 € la traversée pour une voiture ?

super5 a écrit:Ca coûte 21.60 € la traversée pour une voiture ?

entre 3 et 5 fois plus cher que le viaduc de Millau

basco - landais a écrit:

super5 a écrit:Ca coûte 21.60 € la traversée pour une voiture ?

entre 3 et 5 fois plus cher que le viaduc de Millau

Le prix du péage au viaduc de Millau pour un 40 tonnes, pour le passage d'un véhicule de tourisme ...

Enver a écrit:bah ... ça a un côté mini-croisière réjouissant ... ça serait dommage de le supprimer, ce bac !

comme du temps du passage entre le continent et Ré ou Oléron

bah ... ça a un côté mini-croisière réjouissant ... ça serait dommage de le supprimer, ce bac !

Surtout qu'il est quasiment neuf le bac amphidrome a été mis en service en 2004 et à  couté 15 millions d'euros à  l'époque sans compter les frais de modernisations des gares maritimes de Royan et de Soulac je ne pense pas que le CG33 soit prêt à  laisser tomber ces investissements conséquents pour un pont demandant un investissement titanesque je vous rapelle aussi le trafic en 2004 : 250000 véhicules ont emprunté le bac pour 800000 piétons de plus pour 21.60e on ne fait passer que la voiture il faut rajouter le prix pour chaque passager qui est de 3e me semble-t-il