Samib a écrit:Sauf que les deux existants sont déjà bien dimensionnés et je ne voit franchement pas pourquoi en rajouter. Moi je n'aurais pas ajouté de RP, juste bloqué les mouvements vers la gauche possibles s'il y en avait (je connais pas l'endroit) et fait les shunts prévus sur les grands RP et avec des affectations de voies. Certes ça faisait un petit détour pour certains trajets mais on a vu pire.
Samib a écrit: par endroit ça se fait (je pense à un diffuseur de la N157 près de chez moi, au niveau de la commune d'etrelles), mais ça marche si le trafic n'est pas trop important.
Samib a écrit: pour certains trajets ça va en faire 4 à la suite bien proche.
impala80 a écrit:Je suis curieux de savoir comment ils prévoient la traversée de ce rond point infernal pour la ligne chronobus vers Atlantis (donc pas en perdant 10 min comme les voitures) et pour la piste cyclable (en préservant la vie des cyclistes?) qui va y avoir sur le bd de La Baule. Ce qu'on peut craindre, c'est des aménagements spécifiques pour ces 2 modes de transports, au détriment des voitures, au lieu de faire des améangements généraux comme la bretelle periph vers N444.
impala80 a écrit:C'est domage que ca n'a pas été dit clairement au moment des élections municipales qu'on allait nous faire comprendre que c'était stupide d'utiliser sa voiture a l'intérieur du périph de Nantes. Pas seulement dans le centre de Nantes , aux heures de pointes, pour certains trajets, mais c'est une politique anti voiture radicale qui n'est pas clairement assumée.
impala80 a écrit:La ligne chronobus serait passé par atlantis avant de rejoindre les zone d'emploi et le zenith si le rond point de la porte d'Armor était pratiquable. Atlantis a bien plus d'interet en terme de trafic que le zenith et tout le monde n'est pas a coté de la ligne de tram.
Lambig a écrit: La seule pause dans cette politique a été le mandat de M. Chauty de 1983 à 1989, ce qui lui a d'ailleurs fait perdre les élections en 1989.
Lambig a écrit:Et il n'existe à ce jour aucune remise en question de cette politique. Je crois qu'au niveau de la politique des transports, il n'y a pas plus clair que la ville de Nantes.
Lambig a écrit:Quant à l'afflux de population, évitez de parler de sujet que vous ne maîtriser visiblement pas s'il vous plaît.
Faut applaudir?Lambig a écrit:La population de Nantes Métropole est passée de 400 000 habitants en 1968 à 600 000 en 2013. + 50 % en 45 ans !
Lambig a écrit: Ces 200 000 nouveaux habitants qui viennent s'installer pour y trouver du travail et un bon cadre de vie,
Lambig a écrit: il faut bien les loger quelque part.
Quand on n'envisage qu'une seule solution a priori et aucune autre, ca devient un dogme. C'est comme pour les carrefours: toujours des rond points.Lambig a écrit: Et la meilleure solution qui existe est de les loger à proximité immédiate des services transports, telles que les lignes de tramway par exemple. Je n'ose même pas imaginer le bordel que ça serait aujourd'hui si on avait continué à construire des maisons au milieu de nul part. Là, vous auriez vraiment toutes les raisons de pleurer avec les bouchons que cela engendrerait.
Lambig a écrit: La porte d'Ar Mor est sûrement le cas le plus typique, celle-ci n'ayant vraisemblablement pas été prévue pour la circulation actuelle.
Y'a des coins aussi ou les routes ne sont pas goudronnés,d'autres ou ils n'ont pas de voitures, donc faut pas se plaindre.Lambig a écrit: Mais c'est aussi le cas de tous les périphériques de France et de Navarre. Quand il y en a bien sûr... Car toutes les villes ne bénéficient pas de cet aménagement.
Ce n'était pas nécessaire de réduire la place des voiture car il y a le bouchon du RP de la porte d'Armor. Et en 5 ans, on va passer bd de la Baule de 2 *2 voies à 90km/h à 2*2 voies à 50 km/h avec 1 ou 2 RP supplémentaires donc vers 40 km/h de moyenne, c'est déjà pas mal.Lambig a écrit:Et puis bon, on prend moins de place à la voiture ainsi.
impala80 a écrit:C'est une chose de développer les transports en commun, c'en est une autre de vouloir rendre stupide l'utilisation de la voiture a l'intérieur du périph et ca n'a jamais été dit clairement et assumé. Dans le même genre, ca été dit clairement et assumé que le dernier parti d'aménagement du périph vise seulement a limiter la hausse des bouchons mais pas à les réduire? En tout cas, ce n'est pas ce qu'ont compris les journalistes et écrit dans ouest France par exemple.
impala80 a écrit:Faut applaudir?
impala80 a écrit:Le cadre de vie des nouveaux habitants est important (ils viennent souvent d'ile de France, ca ne peut pas être pire pour eux), mais celui des anciens habitants qui se dégradent, ce n'est pas grave?
impala80 a écrit:Pourquoi il faut absolument les loger ici? Ils dormaient tous sous les ponts et ils ne peuvent aller qu'a Nantes?
impala80 a écrit:La croissance de Nantes n'est pas nouvelle mais elle devient problématique depuis 10 ans et la ville sature vraiment depuis 5 ans environ. Parce que a force de densifier on atteint les limites acceptables pour les transports. Surtout que ca fait aussi 10 ans qu'on a arrêté de développer les transports, pas que pour la voiture. Avant il y a eu un periph de fini (1996) des lignes de tram de 85 à 2005 mais depuis presque plus d'amélioration des capacité transports et une densification /construction qui continue toujours. Donc ca sature . Les tram 1 et 2 sont a la fréquence maximum (2-3 min) aux heures de pointe et ils sont souvent pleins donc la logique serait au contraire de dire qu'on gêle les constructions a proximité de ces lignes de tram parce qu'il n'y a plus de moyens de transport (la voiture étant saturé depuis longtemps, les scooter (déjà plan B de la voiture) ont des pb de stationnement maintenant (manif récente)). A moins qu'il soit prévu de construire un métro?
impala80 a écrit:C'est la logique quantitative, francilienne appliquée a Nantes, on se pose pas de question, on continue de délivrer des permis de construire et on verra ce que ca donne. Je préfère la logique qualitative de Parpaillon à Orvault par exemple qui refuse de délivrer des pemris de construire tant qu'il n'y aura la déviation nécessaire vu le trafic dans le bourg d'orvault. C'est le contraite de créer un village de 3 000 habitants/travailleurs à la porte d'Armor en prevoyant seulement une extension d'1 ligne de bus alors qu'on est déjà a la saturation.
Dans 1 cas, on maitrise la croissance, dans l'autre on se rapproche chaque jour de la banlieu parisienne ( a la qualité de vie légendaire) ou tous les modes de transports saturent , pas que la voiture, pas que le periph et donc tous les déplacements deviennent problématiques car il n'y a plus de place pour rien.
impale80 a écrit:Quand on n'envisage qu'une seule solution a priori et aucune autre, ca devient un dogme. C'est comme pour les carrefours: toujours des rond points.
impala80 a écrit:Y'a des coins aussi ou les routes ne sont pas goudronnés,d'autres ou ils n'ont pas de voitures, donc faut pas se plaindre.
impala80 a écrit:Ce n'était pas nécessaire de réduire la place des voiture car il y a le bouchon du RP de la porte d'Armor. Et en 5 ans, on va passer bd de la Baule de 2 *2 voies à 90km/h à 2*2 voies à 50 km/h avec 1 ou 2 RP supplémentaires donc vers 40 km/h de moyenne, c'est déjà pas mal.
Le periph pourra un jour s'améliorer (dans 5 ans ou dans 25 ans plutôt) il y aura une bretelle porte d'Armor, le periph sera a 3 voies et ca redeviendra un peu plus fluide. Par contre, pour les transports intra périphérique , je craints qu'on ne retrouvera jamais , par quelques moyens que ce soit (voiture, TEC, vélo), de condition satisfaisante.
houlouk a écrit:Je suis d'accord sur le fait qu'il faut éviter de construire à des endroits où il n'y a pas les infrastructures (et pas que de transports d'ailleurs mais aussi les écoles , les commerces ...)
houlouk a écrit:Par contre, à orvault il ne maitrise pas la croissance, il passe la patate chaude à son voisin.
houlouk a écrit:Maitriser la croissance voudrait dire faire en sorte qu'il n'y ait pas trop d'arrivants. Et pour ça 2 solution, soit rendre la métropole moins attractive (ce n'est pas très dur à faire)
houlouk a écrit: soit rendre les villes moyennes autour plus attractives (et là c'est autre chose).
impala80 a écrit:Quoique. la France est le pays d'Europe avec la plus forte croissance démographique (natalité et immigration élevée) , avec une concentration de population en ile de France , ou la qualité de vie est une des plus basses d'Europe donc un réservoir importants de gens qui rêvent de partir, principalement vers le Sud et l'Ouest.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité