laurent a écrit::?: euh simple question, vous habitez tous l'Isère ou quoi ? vous me semblez tous super au courant et ça ne se limite pas à Grenoble d'ailleurs
Alexandre a écrit:La Rocade nord a surtout pour but de permettre à Grenoble de profiter d'un contournement complet!
laurent a écrit:En tout cas moi je suis ok avec Alexandre, trop de grande ville française n'ont pas de contournement complet ou de contournement tout court
laurent a écrit:Trop de grande ville française n'ont pas de contournement complet ou de contournement tout court
Eric a écrit:Ce qui dommageable pour Grenoble et pour le transit, c'est qu'il n'y ait aucun contournement concédé et aucune continuiété autoroutière entre l'A48 et l'A41.
Fantomas a écrit:Une voie express et une autoroute reliant l'A41 et l'A48, ca n'assure pas une continuité autoroutière?
Alexandre a écrit:On est d'accord! Le meilleur exemple est la N296 à Aix en Provence!
Alexandre a écrit:Est-ce normal crois-tu qu'en venant de l'A41 pour aller vers l'A48, même pour un habitant de l'agglomération, on doivent faire un détour par la N87 et l'A480? Moi je ne crois pas!
Parce que la rocade nord sera une autoroute concédée, et utiliseée uniquement pour le traffic local? Non. Aux dernières nouvelles, ce sera un ouvrage sans péage, et qui va "désengorger" la rocade sud, donc recevoir le trafic local.Pour moi une voie rapide d'état ne peut assurer la continiuté du réseau autoroutier concédé français surtout quand elle est urbaine et est surtout utilisée localement.
En même temps, quand y'a pas la place, y'a pas la place! Surtout que la RN87 n'a pas plus mauvaise qu'une autoroute. Elle est seulement trop empruntée.C'est un des grand points faibles du reseau français que de devoir transiter par une nationale pour relier 2 autoroutes concédées.
Je pense pas que ce soit la raison principale. A mon avis, c'est plutôt, comme dans le cas de Grenoble, pour soit-disant "désengorger" l'existant. Comme Lyon avec son 4e ou 5e contournement...Pas etonnant que l'on mette sur table des projets de contournement de villes (ex: contournement d'Arles , de Chambéry, ect...)
il y a 2 flux de transit A41/A48 : le flux de transit externe à l'aglgomération, qui est faible, et le transit de l'A41 à l'A48 mais interne à l'agglomération, pa exemple pour faire St Egrève-Meylan, flux pendulaire et captable par des transports en commun efficaces.Paskwa a écrit:OK!!! je comprends que si tunnel, il y a, l'intérêt est de le rendre payant afin de le réserver au flux de transit A41/A48
Thomas a écrit:Mais quelqu'un a-il des chiffres estimés de trafic, tant le trafic local que le trafic de transit. cela permettrait surement d'éclairer les choix (tunnel ou pas, péage ou non, autoroutes / VE)?
Le débat tourne un peu dans le vide, surtout si (comme je le pense) le trafic de transit est faible.
Alexandre a écrit:Et sinon, tu ne peux pas comparer Fantomas l'A43 à la N87. Le tunnel est beaucoup moins long à Grenoble que sous la Vanoise. De plus, l'A43 dessert plusieurs ville avant d'aller à Modane donc ton argument n'est pas du tout valable!
Non.. seulement 10 000 pour le transit A48/A41. les 15 000 autres ne prendront pas le tunnel.Eric a écrit:25.000 véhicules en transit justifient cette nouvelle infrastructure surtout que les chiffres ont bien dû augmenter depuis 12ans...
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité