Fantomas a écrit:Evidemment! Mais je crois que vous n'avez toujours pas compris que mon but n'est pas de supprimer toutes les voitures, mais de transférer une partie sur des transports en commun (ce qui peut-être chose aisée). Les voitures restantes pourront alors circuler de manière plus fluides sur les voies existantes, car libérées d'une bonne partie de trafic.
Pour transférer une bonne partie des usagers de la route vers les TC je que je soutiens dans les grandes villes, il faut des transports en commun performants et réguliers, c'est à dire des rames toutes les 5 minutes aux heures de pointes et c'est pas le cas partout pour cause de non rentabilité! C'est bien dommage. A Bordeaux, le tramway à beaucoup apporté malgré les pannes! La fréquentation est en constante hausse et le côté pratique des tarifications et des parcs relais aide à ce succès!
Fantomas a écrit:De quand date cette partie de la rocade? Ce fut un progrès de courte durée puisqu'un grand contournement est maintenant nécessaire, pour éviter au transit la rocade prise d'assaut par le trafic local. Je dis pas que cette rocade est n'était pas utile (je dis que c'est le GC qui est inutile), mais, tu l'as dit toi même, Bordeaux n'est pas Grenoble.
Non, moi je laisserai les camions et le trafic de transit sur ces voies de contournement qui existent déjà (dans une autre dimension, je ferai en sorte qu'on utilise plus le transport par voie ferrée pour les marchandises), et je développerai les TC pour soulager le trafic local, avant d'envisager d'n-ièmes contournement.
Que proposes-tu pour le FRET qui est horriblement cher, pas ouvert à la concurrence européenne et que penses-tu de Géodis, premier transporteur routier de France qui appartient à la SNCF? Y'a un vrai problème là quand même!
Fantomas a écrit:Un contournement complet, c'est 2 ou 3 anneaux concentriques?
Non, il en suffit d'un et ca suffit largement, surtout pour Grenoble!
Je dirai que c'est pas forcement lié. Il y a des villes qui vont ne jurer que par la route, tout en conservant quelques bus pour le service public (ou social), d'autres qui font semblant de développer les TC ou les modes doux, dans la mesure où ca ne gène pas la voiture (Lyon). [/quote]Fantomas a écrit:Beaucoup de grandes villes ont un contournement autoroutier complet, et çelà n'empeche pas de developper les TCS , bien au contraire
Pour toi Lyon n'est pas bien desservit en transport en commu? J'espère que tu plaisantes quand même!
Fantomas a écrit:Strasbourg a-t-elle un contournement autoroutier complet? Il me semble que non. Pourtant, c'est une ville qui a une politique volontariste dans le développement des TC.
Dommage pour toi mais l'on envisage un grand contournement à Strasbourg. mais le centre-ville est libéré de ces voitures grâce aux tramway!
Sinon, en lisant tout tes post, j'en conclu que tu es pour l"immobilisme le plus total concernant les infrastructures routières! Est-ce que nous sommes pour l'immobilisme des infrastruictures de transports autre que la route? Je ne le pense pas! Nous sommes pour le progrès, qu'il soit routier ou ferroviaire. La rocade nord tout comme le tram-train sont des progrès pour mieux se déplacer!