Forum SARA

C'est une arlésienne dont l'état Belge ne parlait plus depuis le début des années 2000.

En Belgique en matière d'infrastructures routières ce sont les régions qui sont compétentes depuis 1989, pas l'état belge fédéral. Donc dans ce cas précis, c'est à la région wallonne d'en parler ou pas.

mezelf a écrit:En Belgique en matière d'infrastructures routières ce sont les régions qui sont compétentes depuis 1989, pas l'état belge fédéral. Donc dans ce cas précis, c'est à la région wallonne d'en parler ou pas.

Bien entendu quand je parlais de l'état Belge dans le cas présent de la région Wallonne .

tanaka59 a écrit:Bonjour,

Une information passé en toute catimini et qui n'apparait même pas dans les médias . Voici le plan pour mieux comprendre : https://www.google.fr/maps/@50.6584857, ... authuser=0

Comme vous pouvez le voir le rond point RD700 côté France est "reliable" à la RN517 en Belgique .

Côté France un projet immobilier va venir s'installer sur les emprises foncières avec une 50ène de logement . Côté Belgique le seul espace ou aurait pu passer la route , va être occuper par des terrains pavillonnaires.

C'est une arlésienne dont l'état Belge ne parlait plus depuis le début des années 2000. L'axe en question devait permettre de relier rapidement Roubaix à Tournai par une voie rapide à 2x1 voies.

Bonjour,
Si je comprends bien, il y aura peut être un jour une liaison comme dans l'image ci-dessus ? (avec une route un peu plus droite bien sur )

Bah non.
Ce projet qui était possible avec ce tracé ne l'est plus, puisque des pavillons seront construits dessus.
Donc projet abandonné.

Bonsoir ,

C'est cela le tracé montré par "bigjimping " était la section RD700 / RN517.

Le projet est officiellement abandonné avec la construction de zones pavillonnaires sur les emprises en France et Belgique.

La seconde raison de la non réalisation est l'implantation dans le secteur des grandes propriétés de la famille "Mulliez" . Ceux qui possédent l'empire Auchan , Leroy Merlin , Decat ... On comprend également que le le foncier soit soumis à une forte pression dans ce secteur. Beaucoup de hauts responsables d'entreprises des Hauts de France habitent dans le secteur ...

J'ai toujours du mal à accepter le gaspillage d'emprises qui pourraient servir un jour à tous types de projets.

Çà bétonne beaucoup dans l'agglo lilloise, pourquoi pas à un autre endroit ?

G.E. a écrit:J'ai toujours du mal à accepter le gaspillage d'emprises qui pourraient servir un jour à tous types de projets.

Il est vrai que les emprises sacrifiés sont très nombreuses. L'exemple que je montre n'est qu'une partie visible de l'iceberg ...

G.E. a écrit:Çà bétonne beaucoup dans l'agglo lilloise, pourquoi pas à un autre endroit ?

Pour rapidement replacer le contexte.

Les lobby écolos sont plutôt "influant" dans cette partie la métropole est en Wallonie Picarde voisine . Pour avoir une ordre d'idée les patelins tel que Hem , Foret , Sailly , Lys , Lannoy , Wattrelos , une partie de Villeneuve , Croix , Lesquin , le Mélantois , Estaimpuis , Tournai ... les habitants veulent défendre leur qualité de vie de périurbains.

Le secteur est habité par une majorité de personnes habitants des communes de banlieues / semi rurales et travaillant sur Villeneuve. Beaucoup veulent les avantages de la ville à la campagne sans les nuisances qui vont avec . Le réseau de TC est assez pauvre , des gares très mal desservies pour ceux habitants sur les axes Tournai/Lille et Douai/Valencienne/Lille . Les liaisons SNCF / SNCB n'arrangent rien ... Comme on est sur une zone transfrontalière les liaisons en TC sont cul de sac ... bref assez mal pensées et foutues . Il y a une sur représentation de l'utilisation de la voiture .

Lille est les villes du cœur de métropole sont trop cher pour beaucoup de métropolitains (Marcq , Wasquehal , La Madeleine , Saint André , Bondues , Mons en Baroeul , Mouvaux ... ) . Les villes de Roubaix et Tourcoing ( dans une moindre mesure Wattrelos ... ) sont des villes ou la place manque . Il y a une sur représentation de population d'immigrés que les métropolitains fuient (africains , moyen orientaux ... ).

Résultat les communes de petites tailles sont prises d’assaut par les projets immobiliers , au détriment des projets de transports qui passent à la trappes purement et simplement. Ne rigolez pas mais il arrive de plus en plus que des contraintes de fonciers présentes à Lille se déplacent maintenant dans des plus petites villes de périphéries. Je pense à Lesquin , Hem , le sud de l'agglomération Lilloise . Sans oublier des contraintes de stationnements aussi.

La Belgique voisine n'est pas épargné . Le foncier est soumis à une forte pression pour des projets de zones commerciales , des zones logistiques ou alors les projets immobiliers de cadres métropolitains Lillois qui vont faire de l'optimisation fiscale.

Ceci génère des aberrations. Le moindre lopin de terre est bétonné . L'utilisation de la voiture explose , sans parler des zones commerciales et logistiques avec les lots de PL en primes.

Merci de l'explication.

Et au final, on favorise l'étalement urbain et l'utilisation de la voiture. Exactement ce qui est combattu a priori.

tanaka59 a écrit:Résultat les communes de petites tailles sont prises d’assaut par les projets immobiliers , au détriment des projets de transports qui passent à la trappes purement et simplement. Ne rigolez pas mais il arrive de plus en plus que des contraintes de fonciers présentes à Lille se déplacent maintenant dans des plus petites villes de périphéries. Je pense à Lesquin , Hem , le sud de l'agglomération Lilloise . Sans oublier des contraintes de stationnements aussi.

Je ne comprends pas bien la relation de cause à effet entre la multiplication des projets immobiliers et la diminution des projets de transport, sachant que ce ne sont ni les mêmes emprises, ni les mêmes financeurs. (À moins qu'il ne s'agisse pas des transports en commun mais des routes ???)

jml13 a écrit:Je ne comprends pas bien la relation de cause à effet entre la multiplication des projets immobiliers et la diminution des projets de transport, sachant que ce ne sont ni les mêmes emprises, ni les mêmes financeurs. (À moins qu'il ne s'agisse pas des transports en commun mais des routes ???)

On parle bien des 2 malheureusement. A part de pauvres et vagues projets de BHNS ... les projets de TC lourd ainsi que les projets routiers sont bien eux aussi torpillés. :?

Donc, je renouvelle ma question : qu'est-ce qui empêcherait une métropole de construire un BHNS, une ligne de métro ou de tramway, sous prétexte qu'il y a des immeubles qui se construisent ?

De plus l'hypothétique liaison abandonnée ne favoriserait-elle l'étalement urbain, en sachant que l'autoroute vers la wallonie passe environ 3 km au sud?

Bonjour,

jml13 a écrit:Donc, je renouvelle ma question : qu'est-ce qui empêcherait une métropole de construire un BHNS, une ligne de métro ou de tramway, sous prétexte qu'il y a des immeubles qui se construisent ?

* l'endettement des collectivités
* le manque de place dans les rues ou l'on souhaite faire passer les projets de TC
* la "stratégicité" de certaines rues , bien souvent un grand nombre d'artères ou l'on souhaite implanter des projets de TC lourds sont déjà sous capacitaires en terme de place (largueur de chaussée , manque de place parking , étroitesse des rues , problématique de pylône électrique, PI trop bas ... )
* les collectifs anti "BHNS" , les riverains sont excédés par le passage de 300 à 400 bus des TC dans certains de villes de la métropole .

gavatx76 a écrit:De plus l'hypothétique liaison abandonnée ne favoriserait-elle l'étalement urbain, en sachant que l'autoroute vers la wallonie passe environ 3 km au sud?

C'est un risque effectivement . Sachant que le projet en question aurait capté pas mal de trafic PL en provenance de Bruxelles et de Mons pour des dessertes dans le quart Nord Est de la Métropole.

tanaka59 a écrit:Bonjour,

jml13 a écrit:Donc, je renouvelle ma question : qu'est-ce qui empêcherait une métropole de construire un BHNS, une ligne de métro ou de tramway, sous prétexte qu'il y a des immeubles qui se construisent ?

* l'endettement des collectivités
* le manque de place dans les rues ou l'on souhaite faire passer les projets de TC
* la "stratégicité" de certaines rues , bien souvent un grand nombre d'artères ou l'on souhaite implanter des projets de TC lourds sont déjà sous capacitaires en terme de place (largueur de chaussée , manque de place parking , étroitesse des rues , problématique de pylône électrique, PI trop bas ... )
* les collectifs anti "BHNS" , les riverains sont excédés par le passage de 300 à 400 bus des TC dans certains de villes de la métropole.

OK mais ces raisons n'ont aucun rapport avec la construction d'immeubles, je rappelle ta phrase...

Résultat les communes de petites tailles sont prises d’assaut par les projets immobiliers, au détriment des projets de transports qui passent à la trappes purement et simplement.

"au détriment de..." signifie en français que ce sont les projets immobiliers qui empêchent de faire des TC, ça n'a aucun rapport avec les raisons que tu cites ci-dessus

Bonsoir

C'est l'étalement urbain sur la campagne qui pose problème .

Beaucoup de petits patelins , des lotissements et consort qui sont difficilement deserviables avec des TC lourds. Genre Tram ou Métro .

Les petites villes de banlieues autour de Lille pour donner un ordre d'idée. L'accès à une station de bus avec un bus le matin et un le soir c'est c'est facilement 1 à 2 km pour les riverains.

L'aménagement autour de Lille a été pensé pour la voiture ces 30 dernières années.

Prenez ces rues et dites moi si vous arrivez à faire passer un Tramway des TC lourds : https://www.google.com/maps/@50.6676808 ... 312!8i6656 . Il y a bien des bus accordéons mais on parle de ne plus les faires passer ici .
Ici aussi essayer de caler un Tramway , du stationnement et des voies pour les voitures : https://www.google.com/maps/@50.6625717 ... 312!8i6656
https://www.google.com/maps/@50.6767798 ... 312!8i6656

Je vous invite à parcourir la métropole Lilloise par vu Google Maps . Vous constaterez que la plus part des rues sont étroites. Il y a un manque criant d'axes structurants.

Bon OK j'abandonne, je n'aurai jamais ma réponse.
Et, au passage, construire en hauteur (des immeubles), c'est justement le contraire de ce que tu dénonces, les lotissemtns, la faible densité, etc.

jml13 a écrit:Donc, je renouvelle ma question : qu'est-ce qui empêcherait une métropole de construire un BHNS, une ligne de métro ou de tramway, sous prétexte qu'il y a des immeubles qui se construisent ?

Les sous très cher, les sous et uniquement les sous :
les immeubles, c'est le privé qui les construits. La collectivité n'a mis qu'un tampon sur un papier, et récoltera les taxes et impôts y afférant.
les infrastructures sont décidés, construites et entretenues par la collectivité. Et c'est extrêmement coûteux et ça ne rapporte rien.
Dans un contexte de rarification des moyens publics, le choix est vite fait, surtout dans un contexte où il n'y a nullement besoin d'aguicher le public par la qualité et la richesse de ses équipements...

Dans ma commune on vire à la caricature : +15000 logements en moins de 20 ans, pas de nouvelles voies de dégagement, des TC saturés et des chaussées en piteux état. Et je suis en banlieue parisienne, pas à la campagne....

Non, mais je sais très bien, mais vous ne savez pas lire, sa phrase laissait entendre que ce sont les constructions d'immeubles qui empêchent les travaux de voirie ou TC...
Bref, il n'en est rien, et c'est bien ce que je voulais savoir.

jml13 a écrit:Non, mais je sais très bien, mais vous ne savez pas lire, sa phrase laissait entendre que ce sont les constructions d'immeubles qui empêchent les travaux de voirie ou TC...
Bref, il n'en est rien, et c'est bien ce que je voulais savoir.

Pour justifier de métros , trams et BHNS c'est pour du centre ville . Ici on parle de zone périurbaines trop éparpiller pour se permettre de justifier de tel infras. D’où l'utilisation de la voiture ...

Bonjour ,

On attendait mieux du CG62 . Une fois de plus de au lieu de mettre le paquet sur la RN25 et la passant à 2x2 sur 6 km (contournement ouest d'Arras), le CG62 va dilapider 21 millions d'euros pour une 2x1 voies ...

Article partiel : http://www.lavoixdunord.fr/375454/artic ... ud-d-arras

Pour rappel la RN25 est calibrée à Arras (et aussi Amiens) pour accueillir une 2x2 voies. La mise à 2x2 voies de la RN25 doit aussi s'inscrire dans le cadre du doublement de la RD939 qui a un tronc commun de 2 km a son arrivé sur Arras. On va se retrouver avec une 2x1 voies sous capacitaire qui accueille 15 à 20 000 véhicules par jour avec son lot de rond point bloquant.

La preuve en image : https://www.google.fr/maps/@50.3075963, ... a=!3m1!1e3