Belle manière de rebondir et de profiter de la perte des posts depuis le mois de Novembre, mais pas très "fair play" garayoa a écrit:C'est en fait une mauvaise nouvelle pour les bordelais qui n'en n'ont pas encore conscience.
A part quelques irreductibles, et à écouter les bordelais, chacun se loue de voir arriver un nouveau moyen de franchissement du fleuve, désengorgeant les autres ponts, me basant sur la frequentation et de l'interet qu'ont porté les bordelais et autres
Toutefois, un recours devant la Cour administrative d'Appel est actuellement en instruction, close le 31 mars, pour un jugement dans les trois mois.
Nous attendons ce jugement, un de plus parmi tant d'autres, sachant que les autres recours ont fait long feu
Je rappelle que le Comité de L'Unesco a rejeté par deux fois ce projet en 2008 et 2009 et que seul le Centre du Patrimoine Mondial, qui n'a pas pouvoir de décision sur le classement de Bordeaux, continue de discuter sur ce projet. Le Comité de l'Unesco se réunira en juillet à Brasilia et c'est à ce moment là qu'il donnera sa position sur le projet (très légèrement modifié) et en conséquence sur le classement de Bordeaux.
L'Unesco a effectivement demandé à ce que le projet soit "retoqué", ce qui a été fait, et la candidature de Bordeaux est sur la bonne voie du classement, compte tenu de ce remodelage
La plupart d'entre vous ne voient que le côté architectural de ce franchissement, et c'est bien normal pour les hommes de l'art mais beaucoup moins pour ceux qui s'intéressent à l'urbanisme, la circulation urbaine et l'environnement.
Que ce bon soit beau ou laid architecturalement parlant, à mon humble avis, je m'en contrefiche (mais cela n'engage que moi ), que ce soit une prouesse technique et que nous nous y interressions, soit, mais je vois plus le coté utilitaire du pont compte tenu justement du coté urbanisme, circulation et transit urbain pour tous les modes de transport, car il faudra m'expliquer comment faire cohabiter tram, vélos, bus, pietons dans un tunnel alors que c'est quand meme plus pratique sur un pont.
Quant à l'environnement, il faudra que tu expliques (en dehors du visuel), l'interet d'un tunnel par rapport à un pont.
S'ils avaient étudié de près ce projet ils se seraient vite rendu compte de ses inconvénients majeurs qui, outre le fait que le port historique de Bordeaux, le Port de la Lune, sont définitivement condamnés, cet ouvrage ne règlera pas le problème de la circulation entre les deux rives à cause du carrefour des quais rive gauche qui provoquera un embouteillage permanent (croisement de 4 voies de tram ou TCSP, 4 files de PL/VL, 4 pistes cyclables, 4 trottoirs piétons, agrémenté par deux tourne à gauche.
Penses tu vraiment que ce projet n'ait pas été étudié et sous ces deux versions ? Tu dois avoir la mémoire courte ou
très selective pour occulter tout le travail des bureaux d'études et sur lequel nous avons déjà débattu
(voir pour celà mon entrée en matière)La solution évidente est le passage sous fluvial, avec bien sûr beaucoup moins de force architecturale et emblématique pour nos chers élus. Le bien être des usagers ou des riverains est secondaire
.
Et allez hop, un petit coup de nymbiste et le tour est joué, facile de "taper" sur les élus, mais ils ont pris une décision (qui plus est offant plus de prestations à niveau de prix égal), alors respectons la et on s'apercevra que le "bien etre des riverains et des usagers sera respecté.