jml13 a écrit:Je pense aussi que les incas étaient notablement plus petits que nous, plutôt vers 1,50 m que vers 1,70 m...
En fait, j'ai demandé à plusieurs personnes et ils étaient entre ces deux tailles. Ils devaient donc se baisser...
Regardez également la largeur de cette tranchée : on ne croise pas, même en étant mince !
basco - landais a écrit:De plus, la stratégie "militaire" veillait à ce que les accès d'une ville, d'une forteresse soit le plus ardue possible en limitant la hauteur des passages pour que les lances ou hallebardes ne passent pas les portes ...
C'est vrai que les passages sont escarpés mais dans le cas de ces photos (sauf le pont branlant), il s'agit d'un parcours processionnel, donc sans intérêt militaire. La plupart des sites incas étaient religieux et non militaires, même si la conquête espagnole a entraîné des mutations.
Biglower a écrit:Et pour les gravats, il suffisait de les jeter dans le vide.
Comme je le disais, la conception des incas respectait la nature. Certaines pierres pouvaient être taillées, d'autres non et c'est un des nombreux mystères de cette civilisation.
En tout cas, les incas avaient besoin de pierres pour construire leurs escaliers, leurs terrasses.
Ce qui frappe, ce sont ces pierres parfaitement taillées et qui s'emboitent de façon remarquable, sans mortier. Remarquez ici que les rochers existants ont été respectés et qu'on a complété soigneusement les vides. Le Pérou est frappé régulièrement par des tremblements de terre qui mettent à terre les constructions modernes mais pas les anciennes !