Alexandre a écrit:La Rocade nord a surtout pour but de permettre à Grenoble de profiter d'un contournement complet! Ce n'est pas pour ceux qui font Valence-Albertville qu'il est fait mais surtout pour les locaux!
Alexandre a écrit:Qui te dis que les 15000 autres ne prendront pas le tunnel?
Eric a écrit:Pour relier l'a480 sud à l'A41 , la rocade nord serait peut etre plus pertinente, car moins chargée et plus directe que la rocade sud.
kleems a écrit:C'est assez contradictoire, la Rocade devrait contourner la ville mais serait faite pour les locaux?
kleems a écrit:Plus directe? Non. Il faudrait remonter toute l'A480 jusqu'à Saint-Egrève pour redescendre vers La Bastille par l'A48, je trouve pas ça très direct...
Eric a écrit:kleems a écrit:C'est assez contradictoire, la Rocade devrait contourner la ville mais serait faite pour les locaux?
En raccourcicant le temps de trajet pour les locaux qui ne seront plus pris dans les embouiteillages dûs à la N87 inadaptée à un aussi important traffic , on réduit ainsi les pollutions émises.
kleems a écrit:Alexandre a écrit:La Rocade nord a surtout pour but de permettre à Grenoble de profiter d'un contournement complet! Ce n'est pas pour ceux qui font Valence-Albertville qu'il est fait mais surtout pour les locaux!
C'est assez contradictoire, la Rocade devrait contourner la ville mais serait faite pour les locaux? C'est vrai que Fantomas a raison quand il dit que "On sait pas trop à quoi ca sert, mais il faut que tout le monde aie un contournement complet! ".
Le contournement serait fait pour le trafic de transit, mais il ne justifie pas à lui seul un tunnel (et le trafic local devrait être en partie absorbé par les TC, mais passons...). Les 10000 véhicules qui transitent de l'A48 à l'A41 chaque jour peuvent bien emprunter la N87, ils ne font pas les embouteillages à eux seuls.
Le problème sur la N87, c'est le trafic local, et ce n'est pas avec des infrastructures routières qu'il faut le détourner mais avec les TC. Bien sûr qu'on ne peut pas TOUT transférer sur les TC, mais ce qu'il resterait sur les routes ne nécessiterait pas le tunnel.Alexandre a écrit:Qui te dis que les 15000 autres ne prendront pas le tunnel?
On essaye soi-disant de raccourcir des distances, donc autant le faire jusqu'au bout. Pour relier l'A48 à l'A51, le plus court c'est l'A480, et pour relier l'A51 et l'A41, c'est la N87. Je ne pense pas que les véhicules en transit aillent s'embarquer dans un tunnel pour rallonger de 10 km...
Alexandre a écrit:Ne soit pas surpris Thomas, j'ai toujours été pour le péage pour les liaisons interurbaines et contre pour les liaisons urbaines! Je l'ai toujours dit et je le dirai toujours!
Ah bon? Je croyais que la rocade sud devait être désengorgée par la nord??...Si ceux qui doivent passer par le sud passent par le nord et inversement...ca devient compliqué.Eric a écrit:Pour relier l'a480 sud à l'A41 , la rocade nord serait peut etre plus pertinente, car moins chargée et plus directe que la rocade sud.
Tout le monde en est tellement content que ca n'a surtout pas empeché de mettre en projet un nouveau contournement routier. Donc dans 15 ou 20 ans, on créera une nouvelle rocade? Comme à Lyon, également?Alexandre a écrit:A Grenoble, il se passe aujourd'hui ce qui c'est passé à Bordeaux y'a 15 ou 20 ans! Avant il n'y avait que la Rocade Ouest et maintenant, tout le monde est très content que la rocade est ait été créé et ca n'a pas empêché de créer ensuite le tramway!
Bien sûr, le but de cette rocade c'est le trafic local. C'est vous qui parliez du malheureux trafic de transit obligé à un détour de 10km. Les habitants des banlieues, ce qu'il veulent, c'est une route directe pour aller de chez eux, à leur boulot, avec 2 parkings gratuits à chaque bout, ils veulent pas payer d'impots, un carburant pas cher, et personne d'autre autour d'eux. Mais si on leur propose un moyen de transport collectif alternatif, la réponse sera positive. Attendons donc de voir ce que le tramway périurbain va donner, dans un premier temps.Alors arrêtons un peu avec tout ca! la rocade nord de grenoble est utile au trafic locale également! Demandez à des habitants de banlieue ce qu'ils en pense, je suis sur que beaucoup sont pour cette rocade!
Tu verras que si on met déjà dans les TC ceux que tu cites, alors les voies rapides seront largement soulagées. Pourquoi est-ce toujours aux mêmes heures que ca bouchonne? Parce que la plupart des gens ont toujours les mêmes horaires.De plus fantomas comme d'autre, vous voulez mettre tout le monde dans les trains, en gros c'est ca votre point de vue! je suis d'accord avec vous pour ceux qui ont des profession que j'appelerai fixe, c'est à dire des cadres ou autre salariés qui travaillent dans les bureaux!
Dangereuse.. ca y est. C'est la nouvelle excuse? Si elle est dangereuse (ce qui n'est pas le cas, il n'y a pas plus d'accidents qu'ailleurs), c'est qu'elle est surchargée. En tous cas, ceux qui auront besoin d'un véhicules pourront toujours le faire. On ne parle pas de supprimer la rocade sud, je te rassure!mais pour tout ceux qui ont besoin d'une voiture pour travailler car ils ont de nombreux déplacements a réaliser et ces déplacements, ils ne peuvent pas les réaliser par TC, est-ce que l'on doit continuer sous prétexte de limiter au maximum les facilités de dépalcements en voiture a laisser un bordel se fromer sur une rocade surchargée et dangereuse?
Moi aussi je pense qu'il faut répartir les flux : sur la rocade sud, sur la voie ferrée, sur les tramway et les bus, sur les vélos.est-ce que l'on doit continuer a centraliser le trafic sur la N87 au lieu de le trier avec ceux qui irait vers l'A48 d'un côté et ceux qui irait vers l'A51 de l'autre? Et bien moi je pense que non
D'après l'avis de certains experts consultés pour le PDU, le tunnel n'a pas démontré son utilité. C'est juste qu'on nous bassine avec.on en peut pas continuer à bloquer indéfiniment des projets qui sont reconnus pour leur utilité!
Définitivement... ca, c'est en espérant que le trafic n'augmente pas par la suite, ce qui est loin d'être gagné.créer une rocade de contournement qui à pour but d'enlever définitivement le trafic de transit en centre-ville
Il y a déjà une partie du tracé qui ne se fera plus en tunnel, mais en aérien, contrairement à ce que vantait la communication autour du PDU il y a 5 ans.et en plus en tunnel, alors là je ne vous comprends pas.
paskwa a écrit:En quoi consiste le shunt de Moirans?
C'est pour ça qu'on peut pas comparer directement 2 villes, et dire "regardez Bordeaux à son contournement, alors il faut en faire un à Grenoble". Si à Bordeaux, il y a le problème du trafic de transit, à Grenoble, non, c'est un problème dans l'agglomération (ou la région urbaine), et, selon moi, c'est pas à coups de rocades qu'on traite ces problèmes durablement.Alexandre a écrit:A Bordeaux, le trafic de transit est beaucoup plus important qu'à Grenoble!
Paris a un bon réseau intra-muros, mais les liaisons banlieue-banlieue sont inexistantes, un réseau maillé éviterait sans doute la saturation des tronçons centraux.Regarde par exemple Paris qui à l'un des réseau les plus denses et les plus réguliers, les rames de métros, de RER, les bus, etc sont bondés, surtout les métros et RER aux heures de pointes où il y a une rame toutes les minutes ou toutes les deux minutes parfois,
Oui, forcément, puisqu'il n'y a pas d'autres choix que la voiture pour faire un trajet banlieue-banlieue dans des temps corrects. Finalement, c'est le même problème à Grenoble : pas de liaison banlieue-banlieue, donc la voiture est quasi-indispensable, et la rocade est saturée. Alors on peut soit créer des liaisons banlieue banlieue, soit rajouter une rocade.ben il y a quand même des routes qui sont bondés! Notamment le tronc commun A4/A86 car on ne veut pas faire de doublement enfin c'est un autre débat.
Avant, c'était parce qu'il manquait le périph est.Autre exemple Lyon qui a un métro, un tramway, des trolleys et des bus. le réseau de TC est quand même très bon, il y aura un tram train bientôt entre Lyon et Satolas, ben ca n'empêche pas que les routes soient bouchées aussi. Pourquoi, parce qu'il manque par exemple le périph ouest
Maintenant qu'elle y est, c'est parce que le trafic y passe.ou bien parce que le trafic de transit passe par la rocade-est
Non, moi je laisserai les camions et le trafic de transit sur ces voies de contournement qui existent déjà (dans une autre dimension, je ferai en sorte qu'on utilise plus le transport par voie ferrée pour les marchandises), et je développerai les TC pour soulager le trafic local, avant d'envisager d'n-ièmes contournement.Alors que faire? Interdire les camions sur l'A86 à Paris et la rocade est à Lyon? Oui mais à condition de créer des voies de contournement.
Evidemment! Mais je crois que vous n'avez toujours pas compris que mon but n'est pas de supprimer toutes les voitures, mais de transférer une partie sur des transports en commun (ce qui peut-être chose aisée). Les voitures restantes pourront alors circuler de manière plus fluides sur les voies existantes, car libérées d'une bonne partie de trafic.Mais bon juste pour dire que tu auras beau mettre un réseau performant de TC avec des tramways, des tram-trains, etc; il y aura toujours des voitures à mon grand regret c'est vrai.
Voilà une belle preuve d'utilité!Cette rocade est utile car elle permet de faire le tour de Grenoble
De quand date cette partie de la rocade? Ce fut un progrès de courte durée puisqu'un grand contournement est maintenant nécessaire, pour éviter au transit la rocade prise d'assaut par le trafic local. Je dis pas que cette rocade est n'était pas utile (je dis que c'est le GC qui est inutile), mais, tu l'as dit toi même, Bordeaux n'est pas Grenoble. J'ai vraiment l'impression que vous voulez boucler cette rocade au nom de grands principes théoriques.L'arrivée de la Rocade est un vraie progrès!
Elle lui servira tellement qu'elle en sera saturée, et on retournera à la case départ, avec 500MEUR en moins. Essayons au moins de réduire ce trafic local par d'autres moyens, au lieu de satisfaire à chaque fois son expansion démesurée.cette rocade servira beaucoup au trafic local, même toi Fantomas dans tes déplacements tu la trouvera utile tu verra!
Bien sûr que non. Mais qui a dit qu'il le souhaitait?Eric a écrit:Il est clair qu'on ne pourra jamais tout transferer de l'auto au TCs !
Oui... quand une route est surchargée, on a le droit de l'élargir, mais quand les TC le sont, ca n'est pas possible, c'est bien connu.Donc avant de cracher sur les voitures, pensez à ce que serait sans voitures : des Tcs surchargés, tout comme l'est le métro à Paris... pas vraiment agréable!
Ah! voilà sur quoi on n'est pas d'accord! D'abord, ou se situe la limite entre centre ville et banlieue? Selon toi, seuls sont pertinents les trams et bus qui naviguent dans le centre ville et vont chercher les automobilistes aux parkings relais à la limite entre les deux zones. Les banlieues n'auront droit qu'aux voitures. Tu considères donc que le CG38 se fourvoie totalement avec son projet de tramway périurbain, ou ses lignes d'autocar express (hormis le fait qu'elles vont empieter sur l'autoroute)? Que la région fait des ronds dans l'eau en améliorant sans cesse les TER? que les communes du sud de l'agglomération (Varces, Vif, Le Gua et St Paul de Varces) qui viennent d'intégrer la communanté d'agglo (en majorité pour les améliorations attendues en matière de transport) auraient mieux fait de continuer à laisser leurs administrer rejoindre Grenoble en voiture? Que la région, le département et l'agglo ont aussi perdu du temps en ouvrant une nouvelle gare à Echirolles, et en prolongeant quelques trains Rives-Grenoble jusqu'à Gières? Que le projet de téléphérique entre Gières et Uriage (puis Chamrousse) n'est qu'un caprice de station de ski? Ou encore que les différentes autorités organisatrices de transports s'accordent pour proposer l'intermodalité au niveau des tarifs pour rien?D'accord dans le centre ville, on peut diminuer de beaucoup son usage. Mais pas dans l'agglomération et dans la banlieue.
Un contournement complet, c'est 2 ou 3 anneaux concentriques?En tout cas, avant de penser à réduire les voies de circulation dans le centre ville de Grenoble au profit des Tcs ce qui est légitime, il faut terminer le contournement complet de la ville!
Ben tiens, justement, si cette liberté égalitaire existait, ca ferait longtemps qu'il y aurait plus de problèmes de circulation automobile!chacun est libre de se déplacer comme il le souhaite, TC comme voiture.
Par contre, un pays ou tout le monde prendrait sa voiture, prendrait la même route pour se rendre à la même usine, ca, ca te convient.Désolé de la comparaison, mais je ne veux pas en arriver à un pays communiste où tous on force les travailleurs qui se comportent tous pareil à prendre tous le même train pour se rendre à la même usine.
Tout à fait! Je supprime juste le mot "automobiles", comme ça, on est d'accords. Car y'a pas que ça dans la vie.Alors autant fluidifier les deplacements [automobiles] afin d'éviter les embouitteilages générateurs de plus de pollution, d'enervements, de stress, ect...
Je dirai que c'est pas forcement lié. Il y a des villes qui vont ne jurer que par la route, tout en conservant quelques bus pour le service public (ou social), d'autres qui font semblant de développer les TC ou les modes doux, dans la mesure où ca ne gène pas la voiture (Lyon).Beaucoup de grandes villes ont un contournement autoroutier complet, et çelà n'empeche pas de developper les TCS , bien au contraire
Le principe, c'est donc de dépenser tous l'argent pour les routes, ensuite on verra ce qu'on peut faire pour les TC.maintenant qu'il n'y a plus à se préoccuper des routes, on peut mieux se concentrer sur les Tcs.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité