lorp a écrit:il pourrait être facile d'interdire la RN21 aux poids-lourds en transit entre Périgueux et Limoges, non ?
lorp a écrit:Je suis assez perplexe vis-à-vis de la traversée de Périgueux : les poids-lourds en transit vers le nord aurait plutôt intérêt de privilégier l'A89 et l'A20. J'imagine que le report n'a pas besoin d'être massif pour qu'il y ait des problèmes, mais là, si la situation l'exigeait, il pourrait être facile d'interdire la RN21 aux poids-lourds en transit entre Périgueux et Limoges, non ?
gavatx76 a écrit:28.000 v/j, cela fait beaucoup effectivement. Mais ces chiffres sont-ils fiables? Et veut-on faire un barreau seulement pour l'été, en sachant que la majorité du trafic vient de la ville Périgueux?
yepah a écrit:16 000 c'est une moyenne, 28 000 un pic durant l'été, il ne faut pas oublié que de ce coté la c'est vraiment très touristique
G.E. a écrit:Là n'est pas le problème : s'il est possible de concéder un barreau à ASF sans coût pour le contribuable, alors il ne faut pas hésiter. Ce sera autant de trafic de transit en moins sur la RN221 qui assure actuellement le contournement est, axe saturé et dégradé.
La volonté de l'Etat de ne pas s'engager pour cet axe est ancienne. Déjà, lors de la construction de l'A89, le choix de ne pas passer par Bergerac devait être compensé par une bretelle depuis l'A89. Malheureusement, celle-ci n'a pas vu le jour et l'Etat a préféré subventionner la rénovation de la D709 entre Mussidan et Bergerac...
http://www.cg24.fr/modules.php?name=Sec ... &artid=546
G.E. a écrit:- Grande rocade de Mont-de-Marsan (envisagé un temps par le CG40 mais il a renoncé)
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité