[ Casser la vitesse ] Ralentisseurs, dos d’âne et autres

[tanaka59]

Bonsoir,

Le magasine "Capital" sur M6 est revenu sur plusieurs scandales, mis en lumières après la crise des Gilets Jaunes :

Les ronds-points : environ 60 000 (prix moyen de 200 000 à 1 million d'€)
Les dos d’ânes : environ 300 000 (prix moyen 5000 €) , dont 50 à 90% sont hors normes ou illégaux

Je vous laisse faire les comptes ... Les chiffres sont tout simplement effarant :shock:

[jml13]

Et aussi tout simplement - hélas - très flous et invérifiables faute de sources !
J'adore le "entre 50 et 90 % sont hors normes et illégaux" et le prix moyen "entre 200.000 et 1 M€"...

[radial]

Le genre débat bien français, où on paye notre culture de l'incivisme et de l'irresponsabilité : on veut la sécurité sans assumer son coût.
Le but des rond-points et des ralentisseurs est de casser la vitesse des chauffards. Ca coûte moins cher que les feux tricolore, et si on ne les construisait pas, il faudrait plus de présence policière pour verbaliser, ce qui coûte aussi.
C'est comme les potelets qui prolifèrent dans les rue pour empêcher les stationnements gênants : si les gens n'étaient aussi flemmards, on n'en n'aurait pas besoin, car ils se gareraient là où c'est autorisé et marcheraient un peu, au lieu de vouloir à tout prix se mettre sur le trottoir à moins de 2 pas de l'endroit où ils veulent aller.

Aux USA, il n'y a pas de rond-points, mais les gens trouvent normal de respecter les lois ... et ceux qui ne le font pas morflent sévèrement, c'est ça qu'on veut ?

[tanaka59]

Bonsoir,

Le but des rond-points et des ralentisseurs est de casser la vitesse des chauffards.

Sur les voies rapides limitées à 90/110 tu trouves normal de casser la vitesse ? Quitte à générer des files interminable aux heures de pointes ?

1 > générateur de bouchons inutiles
2 > générateur de bouchons donc de pollutions
3 > générateur d'accident (non respect des priorités, là où un échangeur aurait permis une vitesse uniforme, dangereux pour un piéton de traverser une VE ... )

[lou]

un échangeur aurait permis une vitesse uniforme, dangereux pour un piéton de traverser une VE ... )

tanaka59

Évident, mais le prix n'est pas le même. Qui n'a jamais pesté contre les giratoires qui cassent la vitesse sur une route à grande circulation alors qu'un compromis aurait pu être retenu avec un giratoire en dénivelé avec trajet direct du tracé le plus important en dessus ou en dessous. Simple question de crédits.

[frantz58]

Un giratoire dénivelé est encore plus cher qu'un échangeur classique. La solution la moins onéreuse et la plus sécurisante est de créer une voie de décélération à droite et un tourne à gauche au centre. Cela évite les ralentissements et limite les collisions.

[mauzemontole]

Le but des rond-points et des ralentisseurs est de casser la vitesse des chauffards. Ca coûte moins cher que les feux tricolore, et si on ne les construisait pas, il faudrait plus de présence policière pour verbaliser, ce qui coûte aussi.

Euh le coup des rond-points j'y vois surtout une lubie des élus locaux. Tous veulent LEUR giratoire.
Sur les routes très fréquentées par les camions, les giratoires sont juste une horreur.

Si tu veux "sécuriser" un carrefour, plus efficace qu'un rond-point, un radar. Et ça coûte moins cher. Au lieu de les foutre à des endroits inutiles, voilà donc un exemple.

Les ralentisseurs, en soit c'est pas un problème, s'ils respectent les normes. C'est trop compliqué de les respecter ?
L'exemple de Lille était d'ailleurs intéressant, le style de rue ou y a du trafic uniquement à l'heure de début/fin des cours, mais ça voulait foutre 4 ou 5 ralentisseurs... Pas plus efficace que de réduire la largeur de la rue ? Foutre 2 (et non 4 ou 5) ralentisseurs devant les entrées des établissements. Et hop le tour était joué. Car oui, aussi curieux que ça puisse paraître, une rue moins large ça fait rouler moins vite.

[JOJO]

Les ralentisseurs oui, à condition qu'ils soit installés dans la limite du respect des normes en vigueur! Dans ce cas on à des ralentisseurs en sortie de rond-points sur une route classée à grande circulation.

https://www.facebook.com/PUMSD83/posts/734339480322853

Autant dire que si l'association PUMSD qui à signalé cette anomalie dépose un recours au tribunal administratif elle n'aura pas de mal à avoir gain de cause. Malheureusement il semblerais qu'il faille en arriver la pour se faire respecter face à des élus qui devraient êtres exemplaires.

[tanaka59]

Les ralentisseurs oui, à condition qu'ils soit installés dans la limite du respect des normes en vigueur! Dans ce cas on à des ralentisseurs en sortie de rond-points sur une route classée à grande circulation.

https://www.facebook.com/PUMSD83/posts/734339480322853

Autant dire que si l'association PUMSD qui à signalé cette anomalie dépose un recours au tribunal administratif elle n'aura pas de mal à avoir gain de cause. Malheureusement il semblerais qu'il faille en arriver la pour se faire respecter face à des élus qui devraient êtres exemplaires.

Nouvelle lubie de la MEL, des dos d’ânes sur des entrées de routes classées "route pour automobile" . Je ne rêve pas , par chez moi il y a un panneau C107 ... avec 2 ralentisseurs juste au niveau du panneau de la RM700.

Une photo vaudra mieux qu'un long discours. :lol:

[tanaka59]

Bonsoir

https://www.transitionsenergies.com/particules-fines-pneus-polluent-plus-moteurs-thermiques/?fbclid=IwAR20RRvLSRuGQGreGPLrN7R9D5_EfABxlc7j8C1WVBP29UCfiupIXP6QZxg

Particules fines: les pneus polluent bien plus que les moteurs thermiques

Contrairement aux idées reçues, les particules fines nocives pour la santé sont émises par tous les types de véhicules, à moteur diesel, à moteur essence et à moteur électrique… Tout simplement parce qu’elles proviennent avant tout, à plus de 70%, de l’abrasion des pneumatiques et des systèmes de freinage.

L’interdiction annoncée dans les prochaines années par de nombreuses villes des véhicules à moteur diesel vise, avant tout, dans les discours officiels, à préserver l’atmosphère de la pollution aux particules fines nocives pour la santé. Et cela même si l’automobile ne représente qu’une partie des particules émises, l’industrie, l’agriculture et le chauffage ayant également un rôle majeur. Selon des chiffres du Citepa (Centre technique de référence en matière de pollution atmosphérique et de changement climatique) qui remontent à quelques années, entre 25% et 34% des émissions de particules fines proviennent en Île-de-France de la circulation automobile et entre 13% et 15% dans l’ensemble de la France métropolitaine.

La mauvaise réputation du diesel tient notamment aux mensonges et de la triche systématique des constructeurs automobile révélée notamment par le dieselgate. Mais contrairement à certaines idées reçues, le rejet du diesel a peu à voir avec le réchauffement climatique et les émissions de gaz à effet de serre. En fait, les moteurs diesel en rejettent moins à performances égales que les moteurs à essence. Il s’agit uniquement de pollution de l’air et de maladies respiratoires.
Les particules proviennent à plus de 70% des pneus et des freins

Le problème est que le diesel, et les moteurs thermiques en général, ne représentent qu’une part limitée des émissions de particules liées à la circulation des véhicules. Dans ce domaine également, le simplisme règne. Car les particules fines sont émises par tous les types de véhicules, à moteur diesel, à moteur essence et à moteur électrique… Tout simplement parce qu’elles proviennent avant tout de l’abrasion des pneumatiques et des systèmes de freinage.

L’Agence allemande de Protection de l’Environnement (Umweltbundesamt) a calculé en 2018 que l’usure des plaquettes et des disques de frein a libéré dans l’atmosphère quelque 7.340 tonnes par an de particules fines, un chiffre proche des 7.740 tonnes de particules de même calibre (PM 10) issues de la combustion des carburants. Et l’alourdissement permanent des véhicules augmente les émissions des systèmes de freinage tandis que le durcissement des normes de pollution et de la fiscalité réduisent celles des moteurs. Mais les quantités de particules fines envoyées dans l’atmosphère par les moteurs et les freins sont très nettement inférieures aux 13.980 tonnes de particules (toujours PM 10) provenant chaque année des frottements des pneumatiques sur la chaussée.

En partant de ses chiffres, les motorisations ne représentent donc que 27% des émissions de particules, les freins 25% et les pneumatiques 48%! La Commission européenne estimait pour sa part, toujours en 2018, que le freinage est responsable de 20% environ des particules émises par la circulation routière (voitures et camions confondus).
Jusqu’à mille fois plus de particules!

En 2015, l’Observatoire de la qualité de l’air en Île-de-France (Airparif) donnait l’ordre de grandeur suivant: 30 mg/km de particules émises par les freins, pour 4,5 mg/km pour un moteur à essence et 5 mg/km pour un moteur Diesel tous deux conformes à la norme Euro 6. En 2014, le chercheur de l’INSERM Jean-Paul Morin affirmait que le volume de particules issues de l’usure des pneumatiques et des freins dépassait celui émis par les moteurs. Le chercheur avait été alors attaqué par les écologistes qui lui reprochaient ses liens avec l’industrie automobile.

Selon la société française Tallano Technologie, spécialisée dans la réduction des particules liées au freinage, l’abrasion des plaquettes émet environ quatre fois plus de particules que le moteur (20 mg/km contre 5 mg/km).

L’entreprise britannique spécialisée dans la mesure des émissions des véhicules, Emissions Analytics, a décidé de quantifier le plus précisément possible la part des pneus et des freins dans les émissions de particules d’une berline familiale compacte en conditions réelles d’utilisation. Les résultats sont édifiants. Équipé d’un laboratoire roulant, le véhicule circulait avec des pneumatiques gonflés à la pression recommandée par le fabricant. L’usure de ses quatre enveloppes a relâché l’équivalent de 5,8 grammes de particules au kilomètre contre 4,5 mg/km pour le moteur. On compare des grammes et des milligrammes avec un écart supérieur à mille!

Emissions Analytics prouve ainsi que les voitures électriques ne permettent pas de réduire massivement les émissions de particules fines. Leur système de freinage régénératif leur permet, certes, de moins solliciter leurs plaquettes et leurs disques. Mais leurs pneumatiques ont tendance à s’user plus rapidement, sous l’effet du poids des batterie et plus encore du couple très important des moteurs électriques disponible immédiatement quel que soit le régime.

En plus, réduire les émissions de particules fines provenant des freins et des pneumatiques est techniquement très compliqué. La ville de Paris évalue depuis l’été 2018 sur une voiture électrique Renault ZOE un système de récupération des particules de freinage mis au point par Tallano Technologie. D’autres équipementiers travaillent à des solutions comparables. Mais elles sont encore loin d’avoir fait leurs preuves.

Pour les pneumatiques, il n’y a pas vraiment de solution. Michelin travaille à rendre biodégradable la gomme de ses pneus en y associant des particules de papier, de bambou et d’écorces de fruits. Le résultat de ces recherches a été présenté en 2019 sous la forme d’un prototype «pneu Vision» qui semble encore bien loin du stade de la production en série.

Enfin, les transports en commun ne sont pas non plus une solution. Airparif montrait il y a quelques années que la concentration en particules fines PM 10 atteignait des seuils très élevés dans les stations de métro et de RER…

[nanar]

Pour le dernier point, c'est vrai dans des gares souterraines, mais nettement moins si elles sont en extérieur.

[nanar]

Cette donnée est probablement fausse :

L’usure de ses quatre enveloppes a relâché l’équivalent de 5,8 grammes de particules au kilomètre contre 4,5 mg/km pour le moteur. On compare des grammes et des milligrammes avec un écart supérieur à mille!

Quatre pneus pèsent environ 36 kg ou 36 000 g.
Donc si on en croit leur chiffre, les quatre pneus seraient intégralement usés et transformés en PM10 au bout de seulement 6200 km.
C'était peut être le cas des pneus de 1890, mais plus aujourd'hui ...

[lou]

Cette donnée est probablement fausse :

L’usure de ses quatre enveloppes a relâché l’équivalent de 5,8 grammes de particules au kilomètre contre 4,5 mg/km pour le moteur. On compare des grammes et des milligrammes avec un écart supérieur à mille!

Quatre pneus pèsent environ 36 kg ou 36 000 g.
Donc si on en croit leur chiffre, les quatre pneus seraient intégralement usés et transformés en PM10 au bout de seulement 6200 km.
C'était peut être le cas des pneus de 1890, mais plus aujourd'hui ...

En effet il y a un problème. On peut affiner le calcul en calculant le volume de caoutchouc qui sera consommé (surface approximative de la bande de roulement x par l'épaisseur maximum règlementaire de l'usure autorisée), x ensuite par la densité du caoutchouc. A vos calculettes le résultat et la correction seront les bienvenus.

[rerefr]

ou bien peser un pneu usé et le comparer à un pneu neuf.

Dans le cas des éléments de base, la bande de roulement occupe la plus grande part, représentant environ 35% du poids total du pneu. Par exemple, un pneu de taille 205/55 R16 peut peser de 2,8 à 3,2 kg. La bande de roulement des pneus de 13 pouces oscille autour de 2 kg. Dans le cas des modèles à profil bas, caractérisés par des flancs bas, mais avec une circonférence importante et un sommet large, la part de la bande de roulement dans le poids total est plus grande et peut dépasser 40% du poids d'un pneu de voiture. La bande de roulement est le seul élément dont le poids change au cours de l'utilisation du pneu. Il s’use de manière naturelle et l'abrasion progressive de la couche supérieure réduit sa masse par rapport au poids initial.

opono.fr

[lou]

Dans le cas des éléments de base, la bande de roulement occupe la plus grande part, représentant environ 35% du poids total du pneu. Par exemple, un pneu de taille 205/55 R16 peut peser de 2,8 à 3,2 kg.
opono.fr

Chiffres intéressants, où peut se trouver l'erreur de l'article ? s'il s'agissait de mg au lieu de g on tomberait sur un kilométrage irréaliste. S'il s'agit d'usure au 100 km et non d'un km on tombe sur un kilométrage d'environ 51 000 km pour une bande d'usure de 3kg, ce qui est plus vraisemblable. mais peut-on affirmer que tout le caoutchouc usé se retrouve sous forme de particules fines, qu'il ne reste rien sur le bitume, qu'il n'y a aucune particule de grosse dimension qui retombe rapidement au sol ?

[Bugsss]

https://france3-regions.francetvinfo.fr ... 40572.html

Il y a 400 000 dos d'âne en France. Selon des associations d’automobilistes du Var, 200 de ces ralentisseurs seraient illégaux dans leur département. Elles ont décidé de porter l'affaire en justice.


Il y a deux ans déjà, un rapport d'audit concluait que dans le Var 64% des dos-d'âne n'étaient pas conformes aux recommandations. 428 d'entre eux sur 668 exactement.

Le chasseur de dos-d'âne illégaux, c'est Thierry Modolo. Depuis des années dans son département du Var, il mesure, remesure ces bosses censées renforcer la sécurité routière.

"On s’aperçoit que les ralentisseurs, par rapport à la route d’origine, dépassent allègrement la hauteur de 10 cm prévue par la loi, il doit faire dans les 24 à 25 cm", explique-t-il.
D’autres dos-d’âne sont trop longs ou sur des voies trop fréquentées.


Deux associations en guerre
Son association a lancé une procédure en justice. Ce jeudi 11 juin, le tribunal administratif de Toulon s’est penché sur la conformité de 200 ralentisseurs. A l'origine de la procédure : l'Association pour une mobilité sereine et durable et la FFMC 83, fédération des motards en colère.

Pour le président de l’association "On abîme nos voitures, des voitures qui peuvent ensuite perdre des pièces à 130 km/h et créer un accident dramatique." Le jugement est attendu dans deux semaines.

Que dit la loi ?
Un décret datant du 27 mai 1994 limite la hauteur des dos d'âne à 10 cm ; pour les ralentisseurs qui dépassent 8m de large, aucune réglementation, mais des recommandations techniques avec une tolérance, allant, cette fois, jusqu'à 15 cm. Tous ceux qui dépassent ces préconisations sont en infraction.

Selon des associations d’usagers de la route, près de 4 ralentisseurs sur 10 seraient illégaux.

Ah, ca, super. Si on pouvait faire la même chose avec les limitations abusives de vitesse, et la "jungle" des décideurs, avec trop souvent, des limitations actées sur un coin de table....

[tanaka59]

A quand la même chose avec les quelques 67 000 ronds points de France ?

Des recours contre les nouveaux projets de ronds points ?

[wonderwallbya]

J'ai vu beaucoup d'articles et de reportage sur cette action devant le tribunal administratif. Mais je n'arrive pas à trouver les suites qui y sont données (mise ne délibéré ? report ?).

[tanaka59]

Bonjour,

J'ai vu beaucoup d'articles et de reportage sur cette action devant le tribunal administratif. Mais je n'arrive pas à trouver les suites qui y sont données (mise ne délibéré ? report ?).

Les deux.

Ici on va devoir "attaquer" chaque juridiction qui en mets :

- les 39 000 communes
- les 1300 intercos.
- la centaines de départements et DOM-TOM

La justice va prendre tout son temps ... D'autant qu'avoir des chiffres :

- soit les collectivités connaissent le chiffre et ne veulent pas communiquer (car sensible)
- soit elles ne le connaissent pas ! (comme la métropole de Bordeaux par exemple à qui le CG33 a refourgués des routes ... les inventaires ne sont pas à jour)

Ne pas savoir pour une collectivité c'est aussi bien , car en cas de pépins elles peuvent "ne pas dépenser" , ni agir et c'est le branle bas de combat pour trouver le gestionnaire de voirie ...

Je me souviens d'une scène qui est un parfait exemple qui a viré à la caricature en aout 2015. La fin des grands boulevards à Lille est inondé à cause d'un chantier ou l'on construit un parking en sous sol. Il a fallu 6 semaines à la MEL, à la ville de Lille et La Madeleine et au CG59 pour savoir a qui appartient le bout le trottoirs, la chaussée latérale et le morceau du grand boulevard ...

Par contre les riverains peuvent subir des nuisances ... La aucune collectivité ne réagit et tout le monde se renvoye la balle.

[lou]

Je n'arrive pas à trouver les suites qui y sont données (mise ne délibéré ? report ?).

Il suffit de taper "ralentisseurs AND tribunal" sur Google...