Bugsss a écrit:Bof, à Rouen, en 1992, l'Etat savait bien créer une voie express de contournement, avec un tunnel de 1500 m.
guy21 a écrit:Rappelons quand même aux plus jeunes sur ce forum que cette liaison inter-autoroutes était prévue depuis longtemps dans les années 70-80 et étudiée (et donc aussi certainement chiffrée) mais que sa réalisation a été remise en question par une opposition à la municipalité de droite de l'époque (Carignon) et que le projet a été définitivement abandonné à l'avènement des écologistes à la mairie. On a les élus qu'on mérite car on les choisit.
JOJO a écrit:Bugsss a écrit:Bof, à Rouen, en 1992, l'Etat savait bien créer une voie express de contournement, avec un tunnel de 1500 m.
A une époque ou les budgets consacrés aux infrastructures de transports, particulièrement à la route étaient beaucoup plus importants qu'aujourd'hui. En plus cette VE ne contourne même pas la ville complètement et n'a jamais été vraiment achevée puisqu'il faut encore emprunter un boulevard à feux. Sans compter la fermeture du tunnel au moindre ralentissement...
wonderwallbya a écrit:Et entre temps les normes pour les tunnels ont (heureusement) évolué après l'accident du Mont-Blanc.
tanaka59 a écrit:Bonsoir ,
Pour estimer un coût actualisé j'ai quelques chiffres : https://www.google.fr/maps/@45.1993447, ... a=!3m1!1e3
Tunnel de 3,750 km
Une 2x2 voies
20 millions d'euros le km de 2x2 en milieu urbain = 75 millions d'euros
50 millions d'euros le km de tunnel pour un 1 tube à 2x1 voies = 375 millions d'euros
30 millions pour creuser 1 entrées (x4) = 120 millions d'euros
50 millions d'euros pour les systèmes de sécurités
50 millions d'euros pour les panneaux, signalisation, systèmes anti pollution, traitement de l'air, traitement des eaux
A la louche 670 millions . On va arrondir à 700 millions . Cela fait cher le km d'autoroute ...
JMB a écrit:tanaka59 a écrit:Bonsoir ,
Pour estimer un coût actualisé j'ai quelques chiffres : https://www.google.fr/maps/@45.1993447, ... a=!3m1!1e3
Tunnel de 3,750 km
Une 2x2 voies
20 millions d'euros le km de 2x2 en milieu urbain = 75 millions d'euros
50 millions d'euros le km de tunnel pour un 1 tube à 2x1 voies = 375 millions d'euros
30 millions pour creuser 1 entrées (x4) = 120 millions d'euros
50 millions d'euros pour les systèmes de sécurités
50 millions d'euros pour les panneaux, signalisation, systèmes anti pollution, traitement de l'air, traitement des eaux
A la louche 670 millions . On va arrondir à 700 millions . Cela fait cher le km d'autoroute ...
A propos de norme suite à la catastrophe du tunnel du Mont Blanc, je pense qu'il faut creuser en plus un tunnel de service pour les secours et pour évacuer le tunnel principal en cas d'incendie.
bernardG a écrit:Rappelons aussi que les études commandées par le Département (Maître d'ouvrage du projet) sur la rocade nord de Grenoble et son tunnel montraient que les temps de déplacement globaux sur l'ensemble de l'agglomération grenobloise n'en seraient pas améliorés mais au contraire augmentés.
Lors de la concertation / enquête publique, ces résultats d'études ont été dissimulés et même déformés par le Maître d'Ouvrage.
Les opposants (qui avaient réussi à se procurer les vrais résultats) ont démontré cette volonté de tromperie des citoyens au lieu de les éclairer en toute honnêteté, ce qui a conduit à l'annulation par le Tribunal.
Les Grenoblois et Isérois ont ainsi évité un investissement coûteux et contre productif.
bernardG a écrit:Rappelons aussi que les études commandées par le Département (Maître d'ouvrage du projet) sur la rocade nord de Grenoble et son tunnel montraient que les temps de déplacement globaux sur l'ensemble de l'agglomération grenobloise n'en seraient pas améliorés mais au contraire augmentés.
Lors de la concertation / enquête publique, ces résultats d'études ont été dissimulés et même déformés par le Maître d'Ouvrage.
Les opposants (qui avaient réussi à se procurer les vrais résultats) ont démontré cette volonté de tromperie des citoyens au lieu de les éclairer en toute honnêteté, ce qui a conduit à l'annulation par le Tribunal.
Les Grenoblois et Isérois ont ainsi évité un investissement coûteux et contre productif.
cmoiromain a écrit:Que la ville ait "bidouillé" les résultats d'une étude qui ne leur convenait pas, c'est tout à fait possible, même probable. C'est devenu d'un banal, et les exemples sont nombreux.
En revanche ce qui est discutable, ce sont les études elles-mêmes : là-dessus, il n'y a pas de vérités. Seulement des hypothèses et des modèles, dont les données d'entrées donnent des données de sortie, point barre.
A titre d'exemple, j'avais bossé il y a des années en tant qu'étudiant sur une étude de pollution pour la requalification de la place de la République à Paris. La ville donne un nombre de véhicules par heure et par sens pour chaque catégorie qu'elle estime (donc, déjà, une hypothèse), et nous on modélise la place avec et sans la modification des circulations.
Pas de bol, notre résultat montre que ça pollue plus avec le projet, ce qui ne va pas du tout dans le sens du maître d'ouvrage ! Qu'à cela ne tienne, on modifie un peu les données d'entrées (en l'occurrence, je crois qu'on avait réduit la zone où on regardait les émissions) jusqu'à tomber sur un résultat qui nous va.
Donc au final, l'étude montrait bien que le projet permettait, sur un périmètre très restreint au niveau de la place, de diminuer la pollution, alors qu'en réalité dès qu'on regardait un peu plus large ça augmentait beaucoup. (...)
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité