Désolé, mais je suis de l'avis d'Azerty3.
Quel serait l’intérêt d'un tracé franchissant l’estuaire dans sa partie Nord là où il est le plus large, car pour le coup, Azerty3 est même encore un peu en dessous de la réalité puisque la distance qui sépare les deux rives est de 11 km en ce lieu, il suffit d'un simple tour sur Géoportail ou sur Google Maps pour le vérifier. Il faut également ajouter à cela les ouvrages d'accès au viaduc puisqu'en rive Ouest, il faut encore traverser 3 km de zone marécageuse et autant en rive Est si on prend un tracé entre Meschers et Talmont (plus au Sud, on retombe dans les zones viticoles). La traversée des marais n'est pas une chose à négliger puisqu'il n'y a guère le choix que de le faire un pont ou au mieux d'un remblai sur pieux pour traverser de telles zones.
Il y aurait bien la solution de s'appuyer sur le Sud de la Pointe de Grave, où là traversée de l’estuaire est réduite à 6 km, mais la distance à parcourir en rive Ouest à travers les marais monte à 5 km.
En ce qui concerne le coût de l'ouvrage, on serait sur de très gros montants, car quand on regarde les études de 2006 pour un viaduc de 5,2 km (dont partie haubanée de 600 m) avec seulement 0,6 km d'ouvrages complémentaires, la facture monte à 500 millions d'euros. Et encore cette solution fait partie des plus favorables puisque certaines options dans des sites moins favorables montaient à 800 voir 900 millions d'euros avec pourtant un viaduc moins long, mais avec en revanche de très nombreux ouvrages complémentaires. En gros, le tracé dans ce secteur aurait les désavantages d'une longue traversée de la Gironde plus le désavantage de nécessiter de coûteux ouvrages d'accès.
Et pour rappel, on parle là de chiffres qui ont 15 ans, donc si tu rajoutes à ça l'explosion du prix dans le BTP, oui, je crois que le terme de "coût pharaonique" est plus qu’amplement justifié.
Pour ce qui est de l'idée d'un tunnel, c'est en fait la fausse bonne idée puisque les coûts sont encore plus élevés que pour un viaduc quelle que soit la solution (tunnel foré ou immergé). Pour se donner un ordre idée du coût que pourrait avoir un tel tunnel il faut savoir que dans les fuseaux étudiés en 2006 celui qui était le plus au Nord (Blaye) traversée la Gironde à un endroit où celle-ci ne fait que 3,8 km, et pourtant cela demandait un ouvrage long de 11 km pour la modique somme de 1315 millions d'euros, je vous laisse imaginer pour une zone où le minimum à traverser serait de 6 km avec en prime 5 km supplémentaire de zone humide derrière.
Maintenant, passons au reste du contournement, même en tirant au plus court selon le tracé que tu proposes, on arrive à 135 km, contre 85 pour le tracé le plus long retenu en 2007, tracé qui avait déjà un coût à l'époque de 1400 millions d'euros et qui avait au moins le mérite de récupérer le flux de la RN10 chose qui ne fait pas le tien et qui va plomber encore un peu plus son bénéfice actualisé puisqu'il drainera moins de trafic.
Et même en ne tenant as compte de la partie financière, le tracé que tu proposes traverse de bout en bout le parc naturel du Médoc, peu de chances que cela passe sans faire de vagues.
Si je devais résumer ton idée, je pense qu'on est au-delà de l'utopie. C'est très bien de se faire plaisir en traçant un trait sur une carte, mais si l'on veut soutenir une idée, il est bon de s'y pencher d'un peu plus près et de voir si celle-ci est ne serait-ce qu'un minimum réaliste.
eomer a écrit:basco - landais a écrit:Ce qui me fait rire (jaune..), c'est que depuis l'abandon du Grand Contournement Ouest de Bordeaux, qui à mon humble avis, était la meilleure des solutions pour désengorger l'entrée Nord par l'A10
Le problème de ce "grand" contournement Ouest, c'est que les Bordelais voulaient le faire passer en périphérie de l'agglomération (et en plein dans le vignoble !!!) : il aurait donc servi de périphérique autant que pour le transit. C'est assez dommageable car la seule vraie solution se serait un pont sur la Gironde et un passage par le Médoc le long de la côte.
Tes arguments sont fallacieux, le grand contournement de Bordeaux tel qu'il était prévu se tenait à 10 km de la rocade actuelle avec un nombre d'échangeurs limité, donc je ne vois pas bien pourquoi les travailleurs pendulaires utiliseraient en masse cette nouvelle voie pour leurs déplacements, de plus ce contournement aurait été payant encourageant encore un peu moins à l'utiliser quotidiennement. Le trafic inhérent à l'agglomération aurait continué à utiliser l'axe actuel alors que le trafic de transit aurait utilisé ce grand contournement puisque le gain de temps aurait été nettement appréciable sans détour en kilomètres.
Et au passage le tracé ne passait absolument pas en plein dans le vignoble,
carte avec les fuseaux à l'appui +
lien Géoportail avec les zones naturelles ainsi que les zones viticoles.
Je profite de ce lien Géoportail pour rebondir sur l'idée d'un contournement par l'Est. Un tel tracé serait optimal en terme de capture de trafic puisqu'il serait en contact avec l'A10, la RN10, l'A89, l'A62/A65 et enfin l'A63. Cependant, il serait d'une complexité extrême à insérer puisque la zone est quasi exclusivement couverte par le vignoble, les peu d'endroits non couvert par la vigne le sont par des cours d'eau ou du bâti, qui au passage est très diffus dans ce secteur compliquant encore un peu plus l'insertion d'une autoroute.
En résumé, je pense que seule la solution retenue précédemment est réaliste en combinant coût maîtrisé, bonne captation du trafic de transit et passage dans le secteur le moins dommageable et le moins contraignant.