Voies romaines de France

[G.E.]

La recherche universitaire, en particulier de la UAB (Universitat Autónoma de Barcelona) a quand même permis de trouver quelques 300.000 km de voies romaines dans l'empire, soit sur 4.000.000 km2. L'article universitaire reconnait que 90% des tracés sont hypothétiques.

A mon avis, il y a matière à rendre certains au moins 50 % des tracés en recoupant les données exploitées depuis 200 ans sur la question, cf. les liens de Frantz et les nombreux ouvrages sur le sujet.

Mais c'est du travail et il faut des gens pour numériser les données. Le projet de recherche dont il est question ici a ouvert la voie à ces futurs travaux.

[road66]

Bsr

La voie Domitia a révélé récemment certains de ses tronçons aux archéologues !

https://dis-leur.fr/histoire-un-troncon ... a-loupian/

[tanaka59]

Bonjour

En parlant des voies romaines, je pense au plan en croix "decumanus" "cardo" . Pour chaque bourgade il faudrait donc trouver les axes principaux nord/sud et est/ouest.

[G.E.]

Ce plan fonctionne pour des villes créées ex-nihilo (cf. Strasbourg, Paris), moins pour des villes plus anciennes (cf. Nîmes, Arles).

En tout cas, c'est bien documenté. On pourrait tracer les grandes voies romaines en France à partir de toutes les sources disponibles. C'est juste un travail de romain pour rassembler les données.

[frantz58]

C'est une carte que j'avais fait il y a très longtemps en recoupant les informations pour retrouver les traces dans anciennes voies entre Nevers et Varennes-sur-Allier.
https://www.google.com/maps/d/edit?mid= ... sp=sharing

En revanche, difficile de savoir s'il vaudrait mieux une grande carte d'ensemble de la France qui permettrait une vue d'ensemble mais serait très lourde, ou des cartes département par département qui seraient moins lourdes, mais qui ne correspondraient pas à grand-chose par rapport aux frontières politiques de l'époque.

Idem, il faudrait voir à un code couleur ; j'avais pensé à quelque chose de ce genre :
Vert : Portion de voie dont le tracé est précisément connu et dont l'emprise est préservée.
Vert clair : Portion de voie dont le tracé est précisément connu, mais dont l'emprise a été aliénée.
Jaune : Portion de voie dont le tracé est incertain.

[zabadu]

Ce plan fonctionne pour des villes créées ex-nihilo (cf. Strasbourg, Paris), moins pour des villes plus anciennes (cf. Nîmes, Arles).

Il est vrai que pour Nîmes il y a eu tellement de strates que c'est devenu assez illisible (et incliné par rapport au Nord géographique...). Par contre, à Arles, on voit encore pas mal le quadrillage antique, "bien" orienté cette fois.

[G.E.]

On peut déjà partir sur des cartes par axe avec la légende que tu proposes :
- Tracé reconnu visible.
- Tracé reconnu invisible.
- Tracé vraisemblable.
- Tracé hypothétique.

Il y a déjà des articles créés sur le wiki, on peut partir de là.

Quant à Nîmes, c'est un savant mélange de tracé gaulois, puis romain... avec des rues actuelles parfois à angle droit qui ne collent pas au tracé antique. En prime, la Via Domitia effectue un coude en pleine ville.

[Léguman]

"Le "Google Maps des voies romaines" https://itiner-e.org/ dévoile un réseau de routes bien plus vaste qu'estimé auparavant".

Moi qui suis passionné de la Via Domitia, quel régal !

Cependant quelques "erreurs" comme dit précédemment.

-La via Domitia ne passe pas par le trophée de pompée dans les pyrénées, ne traverse pas le Lez au bon endroit et ne traverse pas Bernis au bon endroit non plus. (Alors que les bornes sont toujours en place et indiquent précisément le passage !!)

Et en élargissant un peu, la route romaine reliant Luteva (Lodève) à Condatomagus (Millau) emprunte quasiment le tracé de l'A75 et de la RN9 ce qui je pense est erroné, vu que l'ancienne route passait par St Etienne de Gourgas -St Pierre de la Fage-le Caylar...Quand bien même un pont romain est connu au dessus de Pégairolles de l'escalette, et leur tracé n'y passe même pas dessus.

[G.E.]

C'est exactement ça, la carte proposée reprend certes des liaisons attestées, mais leur tracé est trop souvent celui des routes modernes du XIXè siècle... A nous de construire la vraie carte de France des voies romaines.

[zabadu]

C'est exactement ça, la carte proposée reprend certes des liaisons attestées, mais leur tracé est trop souvent celui des routes modernes du XIXè siècle... A nous de construire la vraie carte de France des voies romaines.

J'ai regardé dans mon coin (Vintimile - Nice), c'est vraiment n'importe quoi : la voie romaine suit l'autoroute quasiment tout du long. L'auteur a quand même eu la présence d'esprit de ne pas la faire passer par les tunnels de l'A8, mais on en était pas loin

[frantz58]

Les professionnels du domaine semble faire les mêmes constats que nous. (Je n'ai pas accès à l'article entier)

https://actu.fr/societe/une-carte-inedi ... 76371.html

[dark_green67]

Le voilà :

Interview Une carte inédite sur les voies à l’époque romaine : « Un énorme souci quant à la méthode »

Entretien avec l’archéologue de l’Inrap Laurent Paez-Rezende, alors qu’une cartographie inédite de 300 000 kilomètres de routes sous l’Empire romain a été récemment mise en ligne.

Entretien avec l’archéologue de l’Inrap (Institut national de recherches archéologiques préventives) Laurent Paez-Rezende, alors qu’une cartographie inédite de 300 000 kilomètres de routes sous l’Empire romain a été récemment mise en ligne sur Itiner-e.

Quelle a été votre première réaction à l’annonce de la réalisation et de la mise en ligne de cette cartographie interactive présentant 300 000 km de voies romaines dont 100 000 « vendues » comme inédites ?

J’étais très enthousiaste et je n’étais évidemment pas le seul ! Cette carte interactive s’annonçait comme un formidable outil de recherche, de surcroît fruit d’un partenariat international, associant des chercheurs d’institutions scientifiques de premier plan comme l’université de Cambridge, le CNRS ou la revue Nature. Sur le papier, cela s’avérait donc assez formidable.

Mais vous avez été déçu…

Disons qu’en tant qu’archéologue normand et manchois, je me suis évidemment penché sur la carte de notre territoire. Or j’ai constaté que dans sa globalité, la Normandie occidentale apparaît comme l’une des plus pauvrement parcourues par les voies romaines, comparée à ses voisines. Mais ce n’est ni le reflet de la réalité ni celui de l’état de la recherche. Il s’agit seulement d’un problème de non prise en compte par les créateurs du site des travaux les plus récents de la communauté scientifique, travaux qui sont pourtant régulièrement publiés ces dernières années et référencés sur internet. Pour moi, et je ne suis pas le seul à le penser car il commence à y avoir des réactions semblables à la mienne, il y a un énorme souci quant à la méthode, en matière d’utilisation des sources en particulier. Le site s’est en effet appuyé sur deux sources anciennes, l’itinéraire d’Antonin et la Table de Peutinger et sur une seule source bibliographique contemporaine.

« Ma déception est grande »

Pouvez-vous donner des exemples d’erreurs et/ou d’anomalies pour le Cotentin ?

Il faut noter par exemple l’absence de pointage cartographique de l’agglomération romaine de Montaigu-la-Brisette, et dans une moindre mesure de celle de Saint-Jores. Par ailleurs, les localisations de Coriallum (Tourlaville) et Alauna sont erronées. Et puis le choix de placer Crociaconnum (Crociatonum) à Carentan est énigmatique et purement conjoncturel [… ]. Ces erreurs ne sont pas sans conséquences quant à la fiabilité des données dans la mesure où la mise en œuvre d’un réseau routier a bien pour objectif de desservir des agglomérations et des équipements stratégiques. En oublier ou mal les cartographier a des conséquences sur le tracé du réseau. Concernant le réseau secondaire dans le nord-est du Cotentin, la transcription de tracés reposant sur un article datant d’il y a plus de 25 ans (Annales de Normandie, Antoinette Taboué, mars 1999) pose aussi problème puisqu’aucun d’eux n’a été validé par des observations archéologiques tels que prospections, sondages ou fouilles. Certes, le site web mentionne bien qu’il s’agit de représentations conjecturelles, mais fallait-il les faire figurer avec un traitement graphique similaire aux tracés qui eux ont pu être validés ? L’apparence est trompeuse si l’on ne prend pas garde à vérifier le statut de chaque segment.

Vous abordez donc ce site avec prudence ?

Oui. Au vu des constats d’erreurs et d’anomalies que comporte ce site pour la Normandie et pour le Cotentin en particulier, l’utilisation de ce dernier comme outil ou support de travail – je pense notamment aux étudiants -, de référence ou d’illustration à des fins scientifiques, de communications archéologiques ou historiques et de présentations pédagogiques est malheureusement à éviter, voire à proscrire. Ma déception, encore une fois est grande, elle est à la hauteur de l’enthousiasme qu’un tel outil suscitait. Avec une telle ambition affichée, l’exigence de toute démarche scientifique sérieuse oblige à une révision critique des sources et à une actualisation des données, région par région, ce qui à l’évidence ne semble pas avoir été systématiquement mené de façon homogène.

[frantz58]

Merci bien

Le reste de l'article ne fait que conforter ce que je pensais avec ce que j'avais pu lire avec les premières lignes.
D'ailleurs, quand on regarde sur les réseaux sociaux les posts parlant de ce travail, il n'est pas rare de voir des commentaires semblables à ceux que l'on trouve sur le forum.

[G.E.]

Avis totalement partagé avec l'article. Les chercheurs de cette étude ont validé des principes de liaison et les ont tracés par rapport à des routes et villes actuelles. Il en résulte des imprécisions assez importantes. En prime, un paquet de liaisons ne sont pas figurées.

Ceci dit, l'effort consenti par l'étude est déjà très important. Il faudrait plusieurs années rien que pour actualiser la carte française. On s'y mettra sans doute un jour.

[André]

Les média parlent beaucoup de ce site : https://itiner-e.org/

Il est pas mal du tout sur le principe, mais les tracés français ne collent pas du tout à la réalité, c'est dommage. Ils suivent trop souvent des routes actuelles alors que l'on connaît bien le tracé exact. cf. sur Arles, Nîmes, etc.

Idée géniale sur le papier mais par chez moi (nord de la France), c'est complètement fantaisiste.
Une nationale est décrite comme probablement romaine alors qu'elle date des années 1750 (N17)... A 1800 ans près on y était

[frantz58]

Depuis quelques temps, l'IGN a mis à disposition sur Géoportail ses acquisitions LIDAR, cela pourrait être utile parfois pour retrouver les traces de certaines voies romaines qui ont été transformées en champs, mais qui restent bien visibles au niveau du relief. Dans l'exemple que je donne ci-dessous, on la retrouve encore assez bien sur les vues aériennes avec les différences de couleurs dues aux différences de compactage des sols, mais dans des parties boisées cela pourrait être très utile.

https://www.geoportail.gouv.fr/carte?c= ... malink=yes

Il serait bien d'avoir un petit système semi automatique pour transformer les données de type KML en données exploitables pour les cartes du Wiki (on voit bien qu'il n'y a pas un si grand écart entre les deux), car sur Géoportail on aura pour le coup beaucoup plus d'information disponible entre les cartes 1:25000e les cartes d'État-Major et les données LiDAR.

[G.E.]

Très belle trouvaille en effet pour tout ce qui est anciens chemins et anciennes voies ferrées.

[frantz58]

On peut effectivement retrouver des choses assez sympa, typiques dans la Nièvre. Une portion de ce qui deviendra plus tard la RN478 entre Saint-Pierre-le-Moûtier et Decize avait été construite avant d'être finalement abandonnée pour un itinéraire passant plus au Sud, sauf que si on ne se fie qu'aux cartes, il est bien difficile de voir où cela passait et quelles parties avaient réellement été finalisées. Alors qu'avec les images LIDAR, on voit parfaitement les parties réalisées avec la plateforme, les fossés, etc... Le tout a finalement été repris par un chemin forestier qui ne laisse pas apparaître au premier regard la qualité de sa plateforme.
https://www.geoportail.gouv.fr/carte?c= ... malink=yes

Carte de 1831 (tracé envisagé et debuté)
Carte de 1842 (tracé actuel)

[G.E.]

J'ai aussi exploré des endroits que je connais très bien. La précision de ce LIDAR permet de détecter ce qui est toujours plus ou moins visible, ainsi que les gros bouleversements de terrain. C'est donc utile pour tracer ce que la végétation cache.

Niveau précision, il faudrait plus fin pour aller rechercher des voies romaines plus enfouies et qui ont laissé moins ou peu de traces en surface.