[ Forum ] Rangs

par **Vincent** » Jeu 23 Oct 2003 13:08

Pour les habitués de ce lieu virtuel, j'ai modifié les rangs et les minimums de messages de chacun :

Petit Chemin : 0

Chemin Pavé :5

Route Communale : 10

Route Départementale : 25

Route Nationale : 65

Route Nationale à 3 voies : 100

Voie Express : 140

Autoroute : 200

Autoroute à 2x3 voies : 300

Autoroute à 2x4 voies : 400

Autoroute à Grande Vitesse : 1000

par **Marc** » Jeu 23 Oct 2003 13:22

C'est malin, ça ! Moi qui me retrouvais avec une nationale et qui justement lançais un sujet sur cette nationale !
C'est comme changer les règles du jeu en cours de partie ! :argue:

par **Vincent** » Jeu 23 Oct 2003 13:25

Vu le monde qui était "autoroute", j'ai modifié pour que ce soit un peu plus diversifié :lol:

par **eomer** » Jeu 23 Oct 2003 20:02

Les routes à trois voies étant une abération sur le plan de la sécurité, ce n'était amha pas la peine de les ajouter. En revanche, on aurait pu ajouter les routes forestières et les itinéraires Européens.

par **wonderwallbya** » Jeu 23 Oct 2003 20:16

eomer a écrit:Les routes à trois voies étant une abération sur le plan de la sécurité, ce n'était amha pas la peine de les ajouter.

Je suis totalement d'accord, je pensais même que celà n'existait plus (trois voies sans affectation de la voie du millieu).

ps : plus que 9 messages et je passe voie express

ps2 : c bien pour un breton

ps3 : à quand un classement des utilisateurs (style top ten)

par **MOI** » Jeu 23 Oct 2003 20:18

[quote="antoinej8]Je suis totalement d'accord, je pensais même que celà n'existait plus (trois voies sans affectation de la voie du millieu).[/quote]

Je suis passé par au moins deux routes comme ça hier (quais de Seine dans le 92 et N184)

par **djakk** » Jeu 23 Oct 2003 21:35

si je me souviens bien, la N7 dans les bouches du rhônes était à 3 voies "sans affectation de la voie du milieu" sur pas mal de kilomètres, il y a une dizaine d'année (+ les longues lignes droites + les gros platanes de chaque côté la route ...)
J'espère que ça été arrangé depuis ...

par **FDH** » Jeu 23 Oct 2003 22:46

Je suis totalement d'accord, je pensais même que celà n'existait plus (trois voies sans affectation de la voie du millieu).

Si, il en existe encore plein.
Rien que dans l'ouest :
La RN23 dans la Sarthe et dans le Maine-et-Loire (entre le Mans et Angers) est encore à 3 voies "sans affectation de la voie du milieu" (du moins elle l'était encore il y a 1 an, la dernière fois que je l'ai prise)

Il en est de même pour la N160 entre Angers et Chemillé (pour les tronçons qui sont restés à 3 voies, parce qu'avec l'ouverture de l'A87 ils ont remis quelques tronçons à 2 voies)

Il y a aussi plein de petits bouts de départementales qui sont dans ce cas (par exemple D761 du côté de Brissac-Doué (route Angers-Niort), si je me souviens bien)

C'est vraiment une abérration question sécurité. Dire qu'il suffit d'un coup de pinceau.

ça doit dépendre des conseils généraux ou régionaux, parce par exemple en Eure et Loir, sur les N23 et N10, toutes les portions à 3 voies possèdent une ligne continue d'un côté depuis au moins 10 ans, alors que dans les Pays de la Loire...

par **Marc** » Jeu 23 Oct 2003 23:32

eomer a écrit:Les routes à trois voies étant une abération sur le plan de la sécurité, ce n'était amha pas la peine de les ajouter. En revanche, on aurait pu ajouter les routes forestières et les itinéraires Européens.

Moi aussi, je suis d'accord. Question de logique élémentaire : une route a toujours deux sens. Le nombre de voies doit donc être pair, en tout cas dans des conditions normales. D'ailleurs en Belgique, les routes à trois voies ont toutes été transformées en quatre ou en deux voies (le plus souvent en deux, hélas); on ne les retrouve tous simplement plus sur les légendes des cartes 213 et 214 Michelin de la Belgique ! Quand on les transforme en deux voies, on garde une voie centrale aux abords des carrefours pour l'attente des véhicules tournant à gauche.
Certes, en cas de forte pente, le sens de la montée pourrait garder une voie supplémentaire pour les véhicules lents (poids lourds), comme il y a quelque fois une troisième voie sur les autoroutes ou voies rapides de 2 x 2.

Conclusion : la route à chaussée unique à 3 voies est un concept complètement dépassé et obsolète du point de vue sécurité. :demoniaque:

Cher Vincent, vu notre déapprobation (non contredite jusqu'à présent), il serait judicieux que tu supprimes ce rang de route à trois voies. :ange:

par **Upsilon** » Ven 24 Oct 2003 10:22

...ou alors mettre 2+1 voies en alternance

par **Fantomas** » Ven 24 Oct 2003 10:30

Par route à 3 voies, mois j'avais compris une route avec une voie centrale de dépassement, mais sens unique (et alterné). C'est si mauvais que ça, ce genre de route?

par **Marc** » Ven 24 Oct 2003 13:58

Fantomas a écrit:Par route à 3 voies, mois j'avais compris une route avec une voie centrale de dépassement, mais sens unique (et alterné). C'est si mauvais que ça, ce genre de route?

Oui, c'est mauvais, très mauvais ! :tresfache:

L'alternance n'est pas une solution : ou bien on laisse deux voies dans un sens sur une distance relativement longue et alors c'est illogique et incohérent comme je l'indiquais précédemment, ou bien on alterne (plus) souvent et alors bonjour la confusion avec la sécurité qui en prendra un sale coup ! :rocket:

par **eomer** » Ven 24 Oct 2003 14:14

L'alternance est un progrès par rapport à une 3 voies intégrale mais cela provoque de nombreux ralentissement (et des coup de freins brutaux) lors du passage de 2 à 1 voie et également une "course au dépassement" lors du passage de 1 à 2 voies.
De plus, cela incite à rouler trop vite en procurant une fausse impression de sécurité (rappel: c'est limité à 90).

Le "2 + 1" n'est valable que si le trafic n'est pas trop intense. Cela ne peut pas être considéré comme une solution définitive: il faut envisager un passage à 2x2 voies (cas de la N7 --> A77) ou alors la réduction à 2 voies après création d'une autoroute paralelle (cas de la N1)

par **Marc** » Ven 24 Oct 2003 14:26

eomer a écrit:L'alternance est un progrès par rapport à une 3 voies intégrale mais cela provoque de nombreux ralentissement (et des coup de freins brutaux) lors du passage de 2 à 1 voie et également une "course au dépassement" lors du passage de 1 à 2 voies.
De plus, cela incite à rouler trop vite en procurant une fausse impression de sécurité (rappel: c'est limité à 90).

Le "2 + 1" n'est valable que si le trafic n'est pas trop intense. Cela ne peut pas être considéré comme une solution définitive: il faut envisager un passage à 2x2 voies (cas de la N7 --> A77) ou alors la réduction à 2 voies après création d'une autoroute paralelle (cas de la N1)

Bien dit, je suis d'accord.
Ce qui me frappe tout de même c'est que jusqu'à une date récente (est-ce encore le cas aujourd'hui, je l'ignore) on construisait encore des routes de 3 voies à chaussée unique en France. Surtout des rocades de contournement et des routes d'accès à des échangeurs d'autoroutes. Pourquoi mon Dieu ? :cry:

par **Fantomas** » Ven 24 Oct 2003 15:13

alors vive les 2 voies! :lol:

par **JRL** » Ven 24 Oct 2003 16:44

Fantomas a écrit:alors vive les 2 voies!

Non ! Alors vive les 2x2 voies !!! :lol:

En France on construit encore des 3 voies (avec voie centrale alternée quand-même !). Exemple entre Granville et Coutances dans la Manche, il est prévu de mettre l'axe complètement en 3 voies...

par **wonderwallbya** » Ven 24 Oct 2003 16:45

Fantomas a écrit:alors vive les 2 voies!

ou les 2x2

par **Upsilon** » Ven 24 Oct 2003 20:43

Marc a écrit:
Fantomas a écrit:Par route à 3 voies, mois j'avais compris une route avec une voie centrale de dépassement, mais sens unique (et alterné). C'est si mauvais que ça, ce genre de route?

Oui, c'est mauvais, très mauvais !
L'alternance n'est pas une solution : ou bien on laisse deux voies dans un sens sur une distance relativement longue et alors c'est illogique et incohérent comme je l'indiquais précédemment, ou bien on alterne (plus) souvent et alors bonjour la confusion avec la sécurité qui en prendra un sale coup !

Ben ici où j'habite (au milieu des montages...) Cette solution est assez souvent utilisées pour les routes de montagne de transit, là où il n'y a pas de place pour une 2x2 voies... (Exemple : Simplon, Route du Grand-Saint-Bernard...) Je suis absolument contre le fait de leur supprimer une voie car c'est vraiment pas agréable de rester derrière un camion tout le long du trajet à 60 km/h

par **Vincent** » Sam 25 Oct 2003 11:14

Mon classement est basé sur la capcité à accueillir le trafic.
Une 3 voies (en alternance bien sûr - la voie centrale commune est une betise monstrueuse) est-elle tant à craindre ? et bien je me sens mieux sur une 3 voies qu'une bidirectionnelle, ne serais-ce que pour la sécurité des dépassements.
En Indre-et-Loire, l'axe Tours-Chinon est en 3 voies. Conséquences ? c'est plus fluide car dépassement des véhicules aisé, surtout que la forêt de Chinon est une succession de montés / descentes. A trafic similaire, la RN76 entre Bléré et Noyers sur Cher est un axe prévu pour être en 2x2 voies, donc pas de pièges (rayons de courbures ou carrefours). Aujourd'hui, les accidents sont bien plus nombreux sur cette route, à 80% à cause d'un mauvais dépassement.
Construire directement une 2x2 voies implique des ouvrages d'art (car on ne conçoit plus de carrefours à niveaux), et donc 3-4 fois plus cher qu'une mise à 3 voies.

par **kleems** » Mer 05 Nov 2003 18:50

antoinej8 a écrit:ps3 : à quand un classement des utilisateurs (style top ten)

Tu peux le trouver en cliquant sur "Liste des Membres" puis dans "Sélectionner la méthode de tri" tu cliques sur "Top 10 des Posteurs" et "Ordre Décroissant".

[ Forum ] Rangs

[ Forum ] Rangs

eomer 2

Re: eomer 2

Qui est en ligne