[ A89 ] Balbigny - Lyon

Message par **Maastricht** » sam. 17 mars 2007 16:51

Oui, les courbes de niveau par contre sont exactes.

Arnaud · Message par **Arnaud** » sam. 17 mars 2007 16:51

G.E. a écrit :Ceci dit, il me semble que l'image présentée a un problème car en bas, c'est la même ville qui est reproduite deux fois !

http://www.asf.fr/shared/ressources/ima ... Rhone9.jpg

Effectivement ; j'y avais pas fait gaffe mais je trouvais quand même bizarre que l'autoroute coupait la ville ! ASF va-t-il s'en rendre compte ?

Message par **Maastricht** » sam. 17 mars 2007 17:11

C'est des documents provisoires de toute façon, ils sont amenés à être remplacés par de nouveaux dans les mois à venir (et comprenant les OH, les déviations et rétablissements de voirie, etc ...).

padawan53 · Message par **padawan53** » dim. 18 mars 2007 10:02

Maastricht a écrit : Surprenant, l'échangeur de l'antenne de l'Arbresle

en effet, c'est assez..... artistique

maxime09 · Message par **maxime09** » lun. 19 mars 2007 19:32

ça change des échangeurs classiques c'est sur
sinon ce serait domage que l'A89 ne soit pas racordé a l'A6 surtout que ça ne réprésente pas un tronçon important

Arnaud · Message par **Arnaud** » lun. 19 mars 2007 19:38

maxime09 a écrit :sinon ce serait domage que l'A89 ne soit pas racordé a l'A6 surtout que ça ne réprésente pas un tronçon important

Mais elle le sera de toute façon, mais ultérieurement. Ce barreau sera peut-être même concédé à APRR et à péage. On en a parlé il y a peu, mais je n'arrive pas à retrouver où...

GPS Nico · Message par **GPS Nico** » lun. 28 mai 2007 18:28

Au fait, quel numéro sera attribué à l'antenne de l'Arbresle? A890?
Et cette antenne sera-t-elle prolongée à loooong terme? Si oui, pour aboutir où?

Quand au raccord ultérieur A89 - A6, il y aura un effet cul-de-sac sur la RN7 non? Et pourquoi n'est-il pas réalisé en même temps que l'intégralité de l'autoroute?

Guillaume · Message par **Guillaume** » lun. 28 mai 2007 21:52

GPS Nico a écrit :Au fait, quel numéro sera attribué à l'antenne de l'Arbresle? A890?
Et cette antenne sera-t-elle prolongée à loooong terme? Si oui, pour aboutir où?

Quand au raccord ultérieur A89 - A6, il y aura un effet cul-de-sac sur la RN7 non? Et pourquoi n'est-il pas réalisé en même temps que l'intégralité de l'autoroute?

Une étude a été réalisé pour concéder le racord A 89 - A 6
Il me semble que dans ce cas l'objectif serait d'ouvrir ce raccord quasiment en même temps que l'A 89

http://autorout.free.fr/3_Cartes/1_Dive ... A89-A6.pdf

Message par **Maastricht** » lun. 28 mai 2007 22:31

Quand au numéro si on suit la logique ce devrait être A489. Peut être A789, mais je n'y crois pas trop.

Message par **G.E.** » mar. 29 mai 2007 08:23

Maastricht a écrit :Quand au numéro si on suit la logique ce devrait être A489. Peut être A789, mais je n'y crois pas trop.

Pourquoi pas A89, tout simplement ?

Message par **Maastricht** » mar. 29 mai 2007 11:16

G.E. a écrit :
Maastricht a écrit :Quand au numéro si on suit la logique ce devrait être A489. Peut être A789, mais je n'y crois pas trop.
Pourquoi pas A89, tout simplement ?

Oups oui j'ai oublié de préciser que je parlais de l'atenne de l'Arbresle, mais pour le raccordement A89, ça va de soit

Message par **Maastricht** » sam. 08 sept. 2007 01:03

Un brin de propagande d'ASF, avec la lettre d'infos n°2. On y apprend deux trois petits trucs (limitation à 10, tunnel de Violay, etc ...)

http://www.asf.fr/shared/ressources/ima ... bj89-2.pdf

nanouk · Message par **nanouk** » dim. 30 sept. 2007 13:22

Bonjour a tous,
Je suis nouveau sur ce forum;
Habitant dans l'Ouest Lyonnais(Dommartin) et me rendant tous les jours sur LYON pour travailler, je suis confronté matin et soir aux embouteillages, que ce soit sur la RN6/RN7 et A6 au niveau de Fourviere(sens Paris > Lyon)

Ce projet A89 qui arriverait à LaTour en se raccordant sur la RN7 va accroitre le nombre de véhicules sur ces 3 axes, ne parlons pas de "l'excellente idée" de Mr Perben lorsqu'il était Ministre des Transports, de réduire la RN6 a 2*1 voie au niveau des Longes, soit disant pour inciter les automobilistes arrivant de l'A89 à ne pas aller sur LYON, il faut vraiment ne JAMAIS emprunter ce axe encombré matin et soir pour oser imaginer le réduire ....

Le péage au niveau de Lissieu pour se rendre sur LYON n'aura aucun effet, tout simplement parce cela va inciter les automobilistes venant de l'A89 à prendre la voirie secondaire de l'OUEST LYONNAIS dejà largement encombrée; et non pas comme le soutenait Perben de remonter vers Anse pour redescendre par l'A46N. Enfin comment justifier, auprès des résidents du Grand LYON que sont les habitants de DARDILLY, LA TOUR DE SALVAGNY, LIMONEST, la création d'un péage pour accéder ou sortir de ce même Grand LYON, pour être en conformité avec le Plan de Déplacement Urbain (PDU) qui vise au gel des pénétrantes en direction du cœur de l'agglomération ?

Voilà une partie des nombreuses questions que pose ce projet de raccordement A89-A6 au niveau de Lissieu/Dardilly.

Je ne remet en aucun cas, en cause l'A89 en elle meme, cependant il est clair que le tracé actuel va poser de lourd problèmes en terme de circulation dans l'agglomération Lyonnaise...

A l'heure où Perben nous parle d'Ecologie pour Lyon laissez moi rire... jaune..

Message par **marsupilud** » dim. 30 sept. 2007 23:09

Mais ne vaut-il pas mieux un raccord direct sur une autre autoroute que pas de raccord du tout, conduisant à l'augmentation et au mélange des trafics sur les axes secondaires ? Il serait souhaitable de porter ce raccord au plus près de l'A46. Sans ça, la vraie solution passe par le déclassement de l'A6-A7 autour de Perrache, pour en supprimer le trafic de transit.

Benny · Message par **Benny** » lun. 01 oct. 2007 13:56

J'ai la solution miracle : c'est le COL ou l'A44 pour les amoureux des chiffres !

eomer · Message par **eomer** » lun. 01 oct. 2007 14:02

Benny a écrit :J'ai la solution miracle : c'est le COL ou l'A44 pour les amoureux des chiffres !

1- Le COL n'a jamais été désigné comme A44
2- Le COL est une abération monstrueuse
3- Le contournement Nord-Sud de Lyon peut être réalisé par l'est (A432, A48) là où c'est plat.
4- On peut passer plus à l'ouest mais à condition d'utiliser le val de Loire (projet diagonale via Paray, Roanne et St Etienne) ou de passer par Clermont-Ferrand (prolongement de l'axe Chalon-Paray jusqu'à Vichy et liaison via l'A719.

Message par **Maastricht** » lun. 01 oct. 2007 16:52

En fait si, le numéro A44 a bien été utilisé pour désigner le COL depuis 1963, mais avec des hauts et des bas ... Je sais pas si ce numéro est toujours retenu. Et bon, dire que le COL est une aberration, c'est aller un peu vite en besogne.

nanouk · Message par **nanouk** » mar. 02 oct. 2007 18:35

En effet il semble beaucoup plus intelligent de raccorder directement l'A46N car les automobilistes ne viendrait pas encombrer LYON qui est deja saturé au heure de pointe. > voila des tracés (le tracé vert correspond au projet de 1998 du tunnel sous Saint jean des vignes, qui avait a l'époque été abandonné cause de la fronde des viticulteurs qui aujourd'hui aimeraient bien que ASF rachète leurs terres comme le vin ne se vend plus....)
De plus ASF s'est dit prêt à reprendre ce projet, il ne suffirait que d'une volonté politique, mais Perben a choisi la facilité lorsqu'il était en poste... Il a même osé soutenir il a quelques temps que le tunnel sous saint jean des vignes pourrait être réalisé par la suite.... quitte à faire des travaux autant que ce soit une bonne fois pour toute...

Il me semble que cette autoroute était dite BORDEAUX - GENEVE, nombre de véhicules vont en effet utiliser cette voie pour rejoindre autant la suisse que l'italie ou les Alpes, il est donc inutile de les faire transiter par Lyon et surtout par Fourviere.

jacques · Message par **jacques** » mar. 09 oct. 2007 12:17

eomer a écrit :
Benny a écrit :J'ai la solution miracle : c'est le COL ou l'A44 pour les amoureux des chiffres !

1- Le COL n'a jamais été désigné comme A44
2- Le COL est une abération monstrueuse
3- Le contournement Nord-Sud de Lyon peut être réalisé par l'est (A432, A48) là où c'est plat.
4- On peut passer plus à l'ouest mais à condition d'utiliser le val de Loire (projet diagonale via Paray, Roanne et St Etienne) ou de passer par Clermont-Ferrand (prolongement de l'axe Chalon-Paray jusqu'à Vichy et liaison via l'A719.

Tu diras aux belges, suisses et allemands que c'est plus court, pour aller dans le sud, de passer par Clermont-Ferrand.

A force de rajouter des contournements à l'est de Lyon ceux-ci seront trop longs et trop chers.
Pourquoi ne pas passer par l'ouest lyonnaus où les investissements sont + importants mais où les profits sont plus interressants.

eomer · Message par **eomer** » mar. 09 oct. 2007 13:47

jacques a écrit : Tu diras aux belges, suisses et allemands que c'est plus court, pour aller dans le sud, de passer par Clermont-Ferrand.

Tout dépend de leur destination finale. C'est sur que pour ceux qui vont vers les côtes Varoises et d'Azur, ce n'eszt pas terrible. Mais vers le Languedoic et l'Espagne, cela peut permettre de gagner du temps.

jacques a écrit : A force de rajouter des contournements à l'est de Lyon ceux-ci seront trop longs et trop chers.

Puisque tu évoque les Belges et les Allemands (on peut ajouter les Hollandais), ils sont censé arriver soit:
- par l'A36
- par l'A26, l'A5 puis l'A31
- par l'A31
==> Dans TOUS les cas, il leur est facile d'emprunter l'A39 au niveau de Dijon ou de Dôle puis de poursuivre leur route sur l'A40 puis l'A42 plutôt que d'arriver par l'A6.
Quant aux Suisses, ils doivent arriver sur Lyon par l'A40 puis l'A42

==> Tout ces flux pourront donc emprunter l'A48 puis l'A49 et rejoindre l'A7 au sud de Valence. Le shunt de Voiron-Tullin peut aider à détourner la majeure partie du trafic de transit qui n'a rien à faire au portes de Lyon.

jacques a écrit : Pourquoi ne pas passer par l'ouest lyonnaus où les investissements sont + importants mais où les profits sont plus interressants.

Parce que l'ouest Lyonnais est montagneux et parce que c'est le poumon vert de l'agglomération Lyonnaise. Donc, autant passer à l'est.