[ A56 ] Fos-sur-Mer - Salon-de-Provence

[Bugsss]

J'ai pris la déviation... bel ouvrage, mais un joli 90 km/h, alors que rien ne le justifie. Mais bon, il faut bien commencer par réduire, c'est dans les moeurs (pas de maisons à côté)

Pas de BAU, mais une ligne discontinue. Histoire de ne pas faire penser à une autoroute? Curieux en tout cas
L'ouvrage a des panneaux d'E/S de voie express, par contre

[Bugsss]

6.4.9 Liaison Fos-Salon

La réalisation d’un itinéraire routier performant, à 2x2 voies compte tenu de l’importance des trafics en jeu, reliant la zone portuaire de Fos-sur-Mer et l’autoroute A54, présente un enjeu fort pour la desserte et la compétitivité du Grand Port Maritime de Marseille mais aussi pour la qualité de vie et de déplacement des habitants du secteur. Les aménagements se sont poursuivis jusqu’à présent par tronçon, essentiellement par la réalisation des déviations des agglomérations situées sur l’itinéraire
actuel, ce qui apporte d’ores et déjà une amélioration très significative, notamment en ce qui concerne la réduction des nuisances subies par les habitants.

Le projet de liaison Fos-Salon envisagé aujourd’hui consiste à réaliser sur crédits publics un aménagement à caractéristiques autoroutières (2x2 voies avec échangeurs dénivelés) sur 25 km entre la ZIP de Fos-sur-Mer et l’autoroute A54 au niveau de Salon-de-Provence. Il serait composé de trois
sections :
- la section nord en tracé neuf depuis A54 jusqu’au nord de Miramas (4-5 km),
-la section centrale reprenant la déviation de Miramas mise en service en mars 2017 puis consistanten un aménagement sur place de la RN1569 de Miramas sud à Istres sud (15 km),
- la section sud en tracé neuf de Istres sud à la RN568 au nord de Fos (5-6 km).Un débat public sur ce parti d’aménagement est envisagé en 2018.

Le Conseil confirme l’intérêt porté à ce projet par la Commission Mobilité 21 qui l’avait classé dans ses toutes premières priorités. Il considère toutefois qu’un parti d’aménagement non autoroutier et donc à la fois moins impactant sur le plan environnemental et moins coûteux en crédits publics, avec des vitesses de référence abaissées et des carrefours aménagés à niveau (giratoires), est largement possible tout en apportant les services recherchés. Au droit de Fos-sur-Mer, le Conseil préconise que ce parti se traduise par des aménagements simples des voies existantes pour en améliorer la sécurité et ponctuellement la capacité. Il préconise d’engager sans tarder le débat public sur ce nouveau parti d’aménagement dont il évalue le coût à 300 M€.

Après analyse comparative des enjeux des différents investissements qu’il a eu à considérer et au regard de l’état d’avancement du projet de liaison Fos-Salon, le Conseil recommande de prévoir la poursuite des études et des procédures autour du nouveau parti d’aménagement préconisé pour un engagement du projet sur la période 2028-2032 pour les scénarios 1 et 2 et sur la période 2023-2027 pour le scénario 3

[Bugsss]

Bon en gros, ce conseil pense que l'aménagement évolue au fil du temps, alors que seule la déviation de Miramas a abouti.
Et en guise d'autoroute, on aura un joli boulevard 2x2 voies avec des giratoires et des limitations de vitesse à la con, alors que l'ouvrage aurait permis un 130 km/h.

Comme pour les autres projets on a l'impression que finalement, à chaque plan CPER/mobilité, on reporte, et on dilapide encore un peu plus les projets
Clairement plus d'A56

[G.E.]

L'A56 était la priorité des priorités du rapport Mobilité21. Depuis, la déviation de Miramas a vu le jour et c'est tout alors que l'enjeu est de désenclaver le port de Fos. Tous les autres pays desservent leurs ports avec des autoroutes, mais pas la France.

L'aménagement en artère urbaine avec giratoires ne répond pas aux besoins du secteur alors que l'on peut envisager une concession partielle de l'axe.

[Bugsss]

Ben de toute façon, à payer avec les fonds de l'Etat... donc, projet dilapidé.
Il faudrait que le CG13 s'en occupe

Pour ces idylles parisiens, chaque soir, les giratoires bloquent. Les voitures au ralenti avec les gaz d'échappement, c'est beaucoup beaucoup plus écologique

J'avoue que la France me gonfle de plus en plus avec cette écologie irresponsable, à tout va, sans réflexion, et au détriment des populations

[Lorenzo]

Bha oui.... Une autoroute comme tout le monde le sait c'est super écologique ... Il serais plus crédible pour luter contre un dogme de ne pas en avancer un autre...
Ce type d'intervention devient pénible ..

[Bugsss]

C'est tout aussi pénible de voir dilapider le moindre projet autoroutier, sur la seule raison écologique, alors que l'on sait qu'elle sert de prétexte pour ne pas dépenser un denier public


Je trouve ça vraiment désolant, cette propagande pro-écolo à toutes les sauces, que ça soit par les médias, le gouvernement, ou autre association... et beaucoup finissent par en être convaincu, tout en étant les premiers à prendre leur bagnole.

Si demain, les bagnoles roulent à une énergie non polluante, parleras-t-on encore de l'argument polluant des autoroutes?
Hors le virage non polluant des véhicules prend de l'ampleur

A contrario, des locos thermiques, des bus diesel, c'est pas polluant peut être?
Une ligne TGV qui borde un village, il y a une pollution sonore et visuelle...
Idem pour les champs d'éolienne , pollution visuelle
Ou encore les champs de panneaux solaires qui se comptent en km², avec des sols en dessous en jachère
Les voitures, leur batterie à recycler et l'électrique produite (charbon, nucléaire.. etc etc)...
Est-ce bon pour la planète aussi?

Bref, dans une société ou l'on demande de se déplacer vite, de bosser loin à cause de loyers chers en centre ville, ou l'on demande aussi de se déplacer de façon sure, je pense que les autoroutes ont encore leur place

Combien de morts auraient pu être éviter sur la RCEA si l'A79 existait déjà?

[G.E.]

J'ai souvent pris la RN568 pour voir à quel point elle sature gravement, d'autant qu'elle écoule un important trafic de poids lourds. Certes, les voies portuaires ont été un petit peu réaménagées mais le trafic est là. Une première étape est de supprimer les carrefours giratoires les plus aberrants pour redonner de la capacité et de la fluidité.

Quant à la déviation de Fos, elle s'impose d'un côté ou de l'autre (plutôt côté port que côté étangs) par respect pour les habitants qui subissent toutes les nuisances de l'axe actuel.

Comment être aussi aveugle ?

Et franchement, on parle d'un axe économique majeur. Le département d'Ille-et-Vilaine construit simultanément 2 voies express vers Redon et Angers alors que l'Etat français est incapable de desservir correctement le 1er port français ? C'est d'un ridicule consommé.

[Bugsss]

Ce qui me choque le plus, c'est que sur site, tout est prêt pour un passage à 2x2 voies: plateforme routière au garabarit 2x2 voies, par endroit, terrassements déblais/remblais achevés depuis 30 ans, passage supérieur/inférieur. Il ne reste plus que le corps de chaussée, enrobés, séparateur central, signalisation verticale et horizontale pour terminer l'ensemble. Certes, le "noir" coûte, mais tout de même, y'a de bonnes prédispositions à achever l'ouvrage

[Lorenzo]

C'est tout aussi pénible de voir dilapider le moindre projet autoroutier, sur la seule raison écologique, alors que l'on sait qu'elle sert de prétexte pour ne pas dépenser un denier public

Fort malheureusement le raccourci est un peut rapide et simpliste. Il faut se faire une raison, le monde change et pour la survie de notre mode de vie il faut dés à présent s'orienter sur une autre voie.Si l'argument écologique est perçu comme une propagande c'est qu'il pèse de plus en plus sur la balance, au grand dam des conservateurs septiques. Nous n’avons plus les moyens financier et matériel (énergie et matière première) de raisonner comme nos grand parents. Les limites d'un modèle prônant la liberté de déplacement a faible cout n'est plus soutenable. Soit nous changeons de cap, soit la chute sera d'autant plus dure. Voyager a toujours couté cher et c'est normal. Croire que ce cout devrais encore baisser est une idéologie stupide et irrationnelle.

La route dans nos sociétés dite évoluées a un cout faramineux et contre productif. Il ne se limite pas au cout des infrastructure payé par le contribuable ou l'utilisateur, mais s’étend bien au delà. Je ne vais pas faire un récapitulatif exhaustif mais évoquons le cout sanitaire lié à la pollution généré, le cout social de la mortalité, des nuisances sonores, du morcellement territorial, de l'étalement urbain qu'il engendre... Je pourrais y passer des heures. Le pire dans tout cela c'est qu'il est défiscalisé (frais réel sur l’impôt sur le revenu), car en gros plus un individu est nuisible à la communauté moins il paye.

Alors que faire ? Continuer a généré et entretenir le "monstre" ou tenter de changer les choses pour être dans un monde plus économe et réaliste. Le commun des mortel s'en contre fiche de l'avenir pourvu qu'il garde sont petit confort et ses petites habitudes, le seul moyen de le faire changer est de le pénaliser. Tel est l'humain, faible et cupide, attaché a son nombril...

Donc revenons a nos moutons. Il ne me parait pas déconnant de limiter les chantiers grandioses n'apportant qu'une fuite en avant et revenons un peut sur Terre (NDDL est un exemple criant de folie des grandeur dogmatisé par une pseudo vision économique qui n'est ni prouvé ni réelle, mais faire porter le chapeau aux opposant c'est du grand art politique). Je ne dis pas et je ne souhaite pas plus un abandon de tout les projets mais revenons au fondamentaux. Pour l'A56 par exemple, il existe une voie ferré qui longe tout le linéaire, c'est balo de ne pas y mettre les conteneurs dessus... Je dis ça mais je suis peut être trop con... Pour le reste une voie express bon marché suffira amplement pour les déplacements journaliers. Parce que dépenser des millions pour gagner quelques secondes ça fais un petit peut mégalomane.

Le vrais problème dans toute cette doctrine c'est qu'il est plus facile de réclamer des facilités de déplacement en s'indignant qu'il faille les payer que d'attaquer le vrais problème, qui est le cout totalement scandaleux de l'immobilier. Mais il semblerais qu'en favorisant ces prix hors du monde réel, ce soit les mèmes personnes qui en profitent,et qui mangent a touts les râteliers, a savoir, les majors du BTP... A méditer...

Je tiens a préciser que je ne suis ni un apôtre de la théorie du complot, ni un écolo décérébré (je suis chimiste et travaille dans l'industrie pétrolière), peut être un peu bobo (mais a mon sens c'est moins péjoratif que réactionnaire a cultivé et conservateur)...

[tanaka59]

Fort malheureusement le raccourci est un peut rapide et simpliste. Il faut se faire une raison, le monde change et pour la survie de notre mode de vie il faut dés à présent s'orienter sur une autre voie.Si l'argument écologique est perçu comme une propagande c'est qu'il pèse de plus en plus sur la balance, au grand dam des conservateurs septiques. Nous n’avons plus les moyens financier et matériel (énergie et matière première) de raisonner comme nos grand parents. Les limites d'un modèle prônant la liberté de déplacement a faible cout n'est plus soutenable. Soit nous changeons de cap, soit la chute sera d'autant plus dure. Voyager a toujours couté cher et c'est normal. Croire que ce cout devrais encore baisser est une idéologie stupide et irrationnelle.
La route dans nos sociétés dite évoluées a un cout faramineux et contre productif. Il ne se limite pas au cout des infrastructure payé par le contribuable ou l'utilisateur, mais s’étend bien au delà. Je ne vais pas faire un récapitulatif exhaustif mais évoquons le cout sanitaire lié à la pollution généré, le cout social de la mortalité, des nuisances sonores, du morcellement territorial, de l'étalement urbain qu'il engendre... Je pourrais y passer des heures. Le pire dans tout cela c'est qu'il est défiscalisé (frais réel sur l’impôt sur le revenu), car en gros plus un individu est nuisible à la communauté moins il paye.

Il est peut être plus "vert" de construire une axe bourré de carrefours et autres obstacles et de décoration bling bling que de faire un axe dénivelé peut être ?

Un exemple qui va te parler : tu trouverais logique d'avoir un réseau d'eau constamment bouché ?

Tu as 3 options :

> tu débouches à la mano > mesurette car va continuer de se boucher
> tu utilises des seaux pour transvaser ton eau ailleurs > long et couteux en temps et argent (c'est les fameuses "alternatives")
> tu changes le tuyaux (travaux , rénovation , plus gros tuyaux) > couteux et long certes , c'est surtout le plus efficace

De nos jours on fait tout pour contrer la proposition 3 , on ne fait que de la proposition 2 ... qui va vite atteindre ces limites et la proposition 3 sera remis sur le tapis avec des couts encore plus faramineux .

Si nos politiques préfèrent le pourrissage de situation et l'inaction , très bien alors allons y dégradons c'est tellement simple. :(

[gavatx76]

Tanaka, relis attentivement les propos de Lorenzo...
(Tu as l'eau courante chez toi, mais peut-être utilises-tu des robinets réducteurs de débit?)

[tanaka59]

Bonsoir ,

Tanaka, relis attentivement les propos de Lorenzo...

J'ai bien relu le poste à plusieurs reprises.

(Tu as l'eau courante chez toi, mais peut-être utilises-tu des robinets réducteurs de débit?)

Je me suis basé sur le réseau d'eau usée pas d'eau "potable". ;)

[Bugsss]

C'est rigolo, tous ces visionnaires prêts à changer le monde, en jetant tout leur dévolu sur des projets ciblés, style autoroute, ou encore des aéroports.
Encore une fois, les mêmes qui les utilisent.

L'économie du cout du transport? Mais reprend 2 siècles en arrière et la marche à pied était la règle.
Avec des moyens autrement plus modestes, on construisait des lignes de chemin de fer dans des vallées encaissées. avec toutes sortes d'ouvrage. Je ne parle là que de lignes de chemin de fer, vertueuses dans la tête des gens bien pensants

Revenons à l'A56. Une ligne de chemin de fer la double. Ok, alors la vision simpliste, c'est de dire. Ben on l'utilise et hop, plus besoin d'A56
Sauf que
1) chargement, délais d'attente
2) déchargement 30 kms plus loin
3) lenteur des convois qui partent pas à l'unité comme un PL
4) aucune solution pour le trafic VL, qui est tout aussi important dans ce secteur: pas beaucoup d'alternatives style petites routes, ou alors, de la rue traversant des villes, avec toute la pollution que ca engendre en centre ville


Franchement, tu veux qu'on parle du milliard d'Euros de budget du CG13, et du 50% qui part dans des oeuvres sociales?
Alors, il me semble avoir lu que le projet coûterait 200 millions d'€, à dépenser sur 4-5 ans pour la durée des travaux. Bref largement faisable avec un peu de volontée

Pour en finir avec la pollution, l'écologie
1) l'argument pollution des autoroutes serait fortement "démonté", si les véhicules roulaient à autre chose que du carburant fossile, avec des rejets. Il resterait l'impact sur les eaux, la faune sur la bande des 300 m du fuseau autoroutier, et les matériaux, style enrobés, polluants. M'enfin pas pire que les centaines de résidences que l'on construit, sans que ca préoccupe personne
2) on se focalise chez nous, quand à 300 kms de chez nous, tu as des décharges sauvages sur le bord de la Méditerranée, que de l'autre côté de la Med, on roule dans du vieux, polluant, et l'écologie est un concept très très lointain. C'est pas une raison, c'est vrai, mais ca fait redescendre les pieds sur terre aux extrémistes écolos, qui ont tendance à faire culpabiliser la populace française
3) un modèle vertueux n'existe pas. Tout impact sur la nature, même que l'on pense positif, a forcément un revers et déstabilise les écosystèmes. L'activité humaine ponctionne. Pour moi tant que l'on maîtrise pas du nucléaire propre (fusion), et le stockage de l'énergie (en quantités énormes, sur de petites structures), ca risque de rester compliquer
4) et surtout, déjà qu'on s'applique
- à jeter nos déchets autre part que dans la rue, dans les bas cotés des routes (l'impact écologique, l'impact financier du nettoyage)
- qu'on apprenne aux gens à respecter la nature (notamment pour les crétins d'incendiaire... impact écologique désastreux, ou pour les matériels hors d'age (pétroliers)...
- qu'on arrête de consommer de la boite, du carton, de l'emballage, et du plastique de partout qui nous font des poubelles XXXL et des centres d'enfouissement énormes et polluants
- qu'on gaspille pas l'eau
- qu'on gaspille pas la nourriture avec une surconsommation alimentaire
- qu'on reboise ce que l'on a déplanté. Facile, on construit, mais on reboise sur les espaces libres
- qu'on pollue pas par une agriculture moisie par la chimie
- qu'on chauffe raisonné, pas au bois par exemple, très polluant.. idem pour les clims
- qu'on contrôle notre industrie et ses rejets
- qu'on raisonne en terme d'étalement urbain

C'est de la base, des choses qui existent, mais on s'en préoccupe pas. Tout est misé sur les vertueux transports de demain.
C'est le cheval de bataille anti-route, comme les anti vitesses, les discours très sectaires qui me gonflent.
Sans parler de complots, clairement, excuse moi du terme, on essaye d'orienter la "masse" sur une écologie nouvelle, alors qu'il y a déjà à faire sans ca.

[Bugsss]

Tiens, quelques points curieux...
Sur A7, ils ont changés à peu près tout ce qui était portique de signalisation.

Et bien sur, ceux de la bifurcation A7/A54

On a le droit à du
"Salon" (heureusement car c'est l'autoroute de desserte de cette ville de moyenne importance)
"Arles"
Mais aussi "Fos/Martigues". Curieux car A56 n''est pas près de devenir réalité et je ne suis pas sur qu'A55 ne soit pas plus rapide.

Logiquement, on aurait dû avoir
"Salon"
"Nîmes" section terminale d'A54
Voir "Barcelone/Toulouse ou Montpellier"

Pour information, Barcelone est indiqué sur A8 depuis Aix Est, sur les panneaux kilométriques... à près de 500 kms de là

[jml13]

Tu dois parler des voies en provenance du Nord, il est donc logique que Nîmes et Barcelone n'y figurent pas, car il faut bifurquer à Orange pour cela. Bon, OK, les habitants qui entrent sur l'autoroute à Sénas n'ont pas leur mention "Barcelone" ...
Dans l'autre sens, il y a 15 jours, les panneaux n'étaient pas encore changés, et des travaux étant en cours pour améliorer l'échangeur, je pense qu'ils le seront après, et bien sûr il y aura Nîmes et Barcelone (ils y étaient déjà d'ailleurs).

[Bugsss]

C'est vrai, c'est dans ce sens.
Concernant le sens Nice/Arles, pas mal de panneaux/portiques ont été changés, dont un encore hier soir, tardivement avec grue mobile

[otto]

https://www.debatpublic.fr/projet-liaison-routiere-fos-salon

La Commission nationale du débat public,
• vu le Code de l'environnement en ses articles L. 121-1 et suivants, notamment le I de l'article L. 121-8, et
l'article L. 121-9,
• vu le courrier de saisine et le dossier annexé de Madame Elisabeth BORNE, ministre chargée des
transports auprès du ministre d'Etat, ministre de la Transition écologique et solidaire, en date du 10 avril
2019, demandant à la Commission de déterminer les modalités de participations du public à mettre en
oeuvre pour le projet de liaison routière Fos-Salon,
Considérant que :
• les enjeux socio-économiques et environnementaux attachés à ce projet de liaison routière sont très
importants.
après en avoir délibéré,
DÉCIDE:
Article 1:
Le projet de liaison routière Fos-Salon fera l'objet d'un débat public.
Article 2:
La Commission nationale en confiera l'organisation à une Commission particulière.
Article 3:
Un dossier élaboré par le maître d'ouvrage en lien avec la commission particulière du débat public, répondant à
l'ensemble des enjeux économiques, sociaux et environnementaux, et accessible à tous, sera présenté à la
Commission nationale avant l'ouverture du débat public.
Ce dossier devra expliciter particulièrement les enjeux de transition écologique et sociale.

[G.E.]

ENFIN !!!

Avec deux pré-requis :
- Toutes les hypothèses doivent être mises sur la table, dont une autoroute (projet retenu depuis des décennies, sauf très récemment soit-disant pour faire des économies).
- Une commission réellement indépendante, soucieuse de garder en tête les enjeux qui ont présidé à l'organisation du Débat, sans complaisance pour quelque parti ou association que ce soit et surtout ceux qui vont (comme toujours) s'inviter au débat en masse avec des slogans anti-route sans prêter attention aux enjeux majeurs de transport dans le secteur.

[Bugsss]

C'est quoi un enjeu social, quand on parle d'une route/autoroute?
C'est le mot qui va bien à la mode, qu'on doit ajouter partout?

Quant à l'environnement, c'est sûr, il faut s'y pencher. A côté, Arcelor Mittal depuis 40 ans, ca compte pour du beurre