Forum SARA

Frédéric SAVIN a écrit : Ca en devient même une ligne idéologique

Et c'est bien ce que je reproche à ce brave Monsieur

On le met plus facilement en situation d'infraction du fait de l'écart trop important entre vitesse limte légale et vitesse de confort psychologique auto-adoptée , la première étant bien sûr largement la plus faible - en particulier la nuit, quand la circulation est fluide.

Et on en revient à la "diabolisation", car en dehors de quelques recalcitrants, cette vitesse de 80 km/h, surtout la nuit, est respectée du fait de la repression severe qui a été opérée ces dernières années.
Le fait de baisser à 70 sera plutot "ouverture du tiroir caisse" que benefique en terme de bruit et de securité, sachant qu'en plus, du fait de ces enrobés accoustiques, le conducteur lambda aura une sensation de non vitesse par manque de bruit et aura tendance à accelerer

pour, car j'aime pas cette limitation de vitesse bizarre
Bon c'est une demande à la préfecture de police, puisque (encore un truc bizarre) la commune n'a pas le pouvoir de le faire.
La seule chose concrète c'est la pose d'enrobés phonique cet été.

djakk a écrit :pour, car j'aime pas cette limitation de vitesse bizarre
Bon c'est une demande à la préfecture de police, puisque (encore un truc bizarre) la commune n'a pas le pouvoir de le faire.
La seule chose concrète c'est la pose d'enrobés phonique cet été.

Je te rejoins et je me demande si ce n'est pas une grosse partie de poker "menteur" en echange des voies sur berges
Le "krigspiel" politique ne serait pas à une ineptie près

La limitation à 80 km/h date de 1993 (avant c'était combien ?), fixé par un décret :
http://droit.org/jo/19930803/EQUS9300653D.html

Signé par le PM et 4 ministres !

Bon c'est une demande à la préfecture de police, puisque (encore un truc bizarre) la commune n'a pas le pouvoir de le faire.

Le maire de Paris a moins de pouvoir qu'un maire ordinaire

Avant, c'etait 90, mais vu le nombre d'accidents mortels, (en moyenne, 1 par jour, ce qui en faisait la voie la plus meurtrière de France), cela avait ete abaissé

Le Maire de Paris a autant de pouvoir qu'un autre maire, si ce n'est qu'il depend aussi du Prefet de Police pour la circulation, lui meme nommé par le gouvernement
On en a deja parlé dans le topic des voies sur berges

super5 a écrit :Abaisser la vitesse, c'est idiot et inefficace. Par contre, un enrobé phonique est bien plus utile.

Mais l'enrobé coûtant beaucoup plus cher que d'abaisser la vitesse, on privilégie cette dernière en mettant en avant des arguments plus hypocrites les uns que les autres...

Autre solution pour lutter contre l'exposition au bruit : détruire de vieux immeubles construits avant le périphérique
http://www.leparisien.fr/paris-75/la-de ... 562956.php

super5 a écrit :Autre solution pour lutter contre l'exposition au bruit : détruire de vieux immeubles construits avant le périphérique
http://www.leparisien.fr/paris-75/la-de ... 562956.php

Sans compter les centaines de millions investis dans du double vitrage ou dans des couvertures du peripheriques (porte de Vanves - Porte Brancion - Porte de la Plaine)

La démolition : facile à faire quand il y a un seul propriétaire (HLM), et impossible quand il y a un propriétaire par appartement (jamais vu !).

djakk a écrit :La démolition : facile à faire quand il y a un seul propriétaire (HLM), et impossible quand il y a un propriétaire par appartement (jamais vu !).

Les immeubles bordant le périphérique sont assez souvent des HLM (au nord de Paris par exemple) ou des HBM (leurs prédécesseurs des années 30 que l'on trouve souvent aux portes de Paris).

djakk a écrit :La démolition : facile à faire quand il y a un seul propriétaire (HLM), et impossible quand il y a un propriétaire par appartement (jamais vu !).

En regle generale, à Paris, tous les logements en bordure du peripherique sont la propriété d'organisme HLM, donc beaucoup plus facile, si ce n'est qu'il faut trouver à reloger les occupants

mais pas de l'autre côté, Gentilly par exemple. Ok on fait comme d'habitude, il n'y a rien de l'autre côté

super5 a écrit :Autre solution pour lutter contre l'exposition au bruit : détruire de vieux immeubles construits avant le périphérique
http://www.leparisien.fr/paris-75/la-de ... 562956.php

Mouais... A lire l'article, on a encore une fois l'impression de comprendre que c'est le périphérique qui a été construit au ras de cet immeuble préexistant...

Il ne faudrait pas oublier que le principe de construction d'une Rocade Périphérique de Paris à l'emplacement de la "zone" était prévue dans les documents d'urbanisme depuis le PARP_de_1956. En l'occurence, c'est donc l'immeuble qui a été construit délibérément au ras des emprises de la future voie rapide et non l'inverse !

djakk a écrit :mais pas de l'autre côté, Gentilly par exemple. Ok on fait comme d'habitude, il n'y a rien de l'autre côté

Coyé Banlieue, il y avait un habitat de type léger, pas de HLM
En fait entre les Marechaux et la limite des banlieues, on avait les HLM d'avant guerre sur les anciennes fortifications, un "grand no man's land" sur lequel on a construit HLM, equipements collectifs (stade college, lycée) puis le peripherique

basco - landais a écrit : Coyé Banlieue, il y avait un habitat de type léger, pas de HLM

Et il y est toujours

djakk a écrit :

basco - landais a écrit : Coyé Banlieue, il y avait un habitat de type léger, pas de HLM

Et il y est toujours

Tout comme les HLM coté Paris

Le périph est toujours là aussi. Même si il tend très lentement à disparaître à quelques endroits.

Enver a écrit :

basco - landais a écrit :En fait entre les Marechaux et la limite des banlieues, on avait les HLM d'avant guerre sur les anciennes fortifications, un "grand no man's land" sur lequel on a construit HLM, equipements collectifs (stade college, lycée) puis le peripherique

HBM, pour être précis, "habitations bon marché" .

Merci pour cette precision, mais il y a eu deux periodes :
les HMB de 1921 à1949, puis les HLM du meme modele, mais amelioré, puis les grands ensembles HLM de l'ex "SAGI"
[/HS]

Cette question d'amélioration du périf est intéressante a plus d'un titre. Si des mesures qui relèvent du simple bon sens (suppression de la priorité a droite, mise a 4 voies de l'ensemble de l'ouvrage) semblent assez compliquées a réaliser, je pense qu'on pourrait expérimenter l'affectation des voies par type de véhicules: il faudrait pour cela sélectionner un tronçon a 2x4 voies ne comportant pas trop d'echangeurs compliques.

Constat: aux heures de pointes, la circulation a tendance a se stratifier:
- la voie de droite est utilisée uniquement pour les entrées et les sorties (oublions les abrutis qui roulent très vite entre deux entrées et tentent de s'insérer entre deux véhicules entrants en grainant au dernier moment)
- la seconde voie est utilisée principalement par les PL
- les deux voies de gauche sont utilises par les VL
- les 2 roues circulent (dangereusement) entre les files 3 et4: la plupart des automobilistes locaux acceptent de serrer a droite ou a gauche mais les changements de files deviennent problématiques.

Ma proposition:
- on ne change rien pour les voies 1 et 2
- on réduit d'un quart le gabarit des voies 3 et 4: comme elles sont réservées aux VL, ce n'est pas un problème.
- a gauche, on récupère la place ainsi gagnée pour créer une demi voie supplémentaire réservée exclusivement aux 2 roues.

Et bien sur: interdiction formelle de circuler entre deux files.

Le problème de règles spécifiques de ce genre, c'est que pour les provinciaux qui ne passent que rarement sur le périph, ce sera encore pire. On ne connaîtra pas les règles, et grandes difficultés pour changer de file par exemple.