Rennes : métro

[wonderwallbya]

A bordeaux, le tramways n'a pas supprimé de lignes de bus, au contraire il y a plus de lignes aujourd'hui qu'avant. Donc ton argument ne tient pas.

Idem pour le VAL, donc ton argument "oui au tram, non au métro" ne tient pas.

[Bugsss]

A bordeaux, le tramways n'a pas supprimé de lignes de bus, au contraire il y a plus de lignes aujourd'hui qu'avant. Donc ton argument ne tient pas.

Idem pour le VAL, donc ton argument "oui au tram, non au métro" ne tient pas.

Compte tenu du fait qu'il y avait une rue possible, je ne vois pas le soucis pour y faire passer une ligne de tram. Et puis, pour les bus, hein bien il suffit de les rabattre sur la ligne de tram/VAL et non d'en faire des lignes parallèles
Si soucis il y avait, on aura pu faire un tunnel uniquement sur la partie critique qui doit concerner que tres peu du linaire total
Le VAL, en regard du poids financier pour la ville, se justifiait donc pas

[Alexandre]

Je suis d'accord avec Bugss. Le VAL a été surtout une volonté politique de la part des élues locaux pour que l'on aprle de Rennes notamment. Car il était tout à  fait possible de faire comme à  Rouen par exemple.

[Bugsss]

Oui et non. C'est pas idiot, de proposer d'autres corridors. Et ça évite le "rabattement à  tout prix" qui ne peut avoir pour conséquence que de gonfler les chiffres de fréquentation du TCSP, tout en alongeant les temps de parcours par la rupture de charge...

Des lignes plus courtes, moins de bus et meilleure regularité. Donc on peut utiliser le surplus de bus pour cree d'autres lignes ou accroitre les frequences sans accroitre l'ensemble du parc
Le double emploi n'est pas le meilleur truc, notamment pour la rentabilité. Et puis, pour ce qui est de la rupture de charge, si on compare
Bus en zone embouteillé+2 minutes de changement+trajet en site propre rapide
c'est mieux qu'une ligne de bus de bout en bout circulant sur un axe embouteillé

(tu veux très peu du linéaire total à  Rennes, et tu es prêt à  faire une ligne est-ouest en souterrain à  Rouen où il n'y a rien de critique ? )

Ce que je veux dire, c'est qu'a Rennes, c'est pas plus justifié qu'à  Rouen
Que Rouen avait certainement plus de capacite financière que Rennes
Que Rouen a choisi un tram (pas d'automatisme qui gonfle le budget)
Que Rouen a réalisé ses travaux il y a10 ans avec des prix qui ne sont pas ceux de Rennes

[Bugsss]

Ca OK. Mais c'est pas un dogme... Et je ne pensais pas au double emploi, mais à  une certaine complémentarité (un peu comme quand à  Rouen on s'est mis à  faire passer des bus rue de la République en parallèle à  la rue Jeanne d'Arc, c'est le genre d'exemple auquel je pense)

Je suis d'accord sur le principe de complétementarité
D'ailleurs, pour Rouen c'est quand meme pas la meme zone de la ville qu'on irrigue et assez loin à  pied de la ligne de tram
Pour le cas de Rennes, certains disaient qu'on pouvait pas faire passer le tram parce qu'en surface, on avait plus la place de faire circuler les bus sur le meme parcours, donc double emploi manisfeste
Rien n'empeche Rennes d'irriguer une autre partie/secteur du centre ville avec un site propre bus comme il est fait sur Rouen

Quant à  Rouen, les poles de Sotteville, G Braque, Boulingrin ont été crée comme étant des poles d'echanges bus/tram, donc un effort a été fait la dessus

On est plus dans la situation ou l'on avait les lignes 5/6 Nord Sud qui reprennaient le trace du tram actuel.Pour moi, le double emploi a disparu

[wonderwallbya]

Compte tenu du fait qu'il y avait une rue possible, je ne vois pas le soucis pour y faire passer une ligne de tram. Et puis, pour les bus, hein bien il suffit de les rabattre sur la ligne de tram/VAL et non d'en faire des lignes parallèles
Si soucis il y avait, on aura pu faire un tunnel uniquement sur la partie critique qui doit concerner que tres peu du linaire total
Le VAL, en regard du poids financier pour la ville, se justifiait donc pas

Le VAL est adapté à  Rennes en raison de la très forte densité de population tout au long de la ligne.
Il permet, contrairement au tram, une fréquence élevée et des coûts d'exploitation faibles, ainsi qu'un temps de parcours réduit.

[Alexandre]

Où le tram ne permet pas de faire ca? Bordeaux est dense aussi et le tram permet de faire tout ca, même chose pour Grenoble.

[otto]

Le tram de Bordeaux, une erreur que les Bordelais paieront pendant un siècle ou plus.

[Bugsss]

Le VAL est adapté à  Rennes en raison de la très forte densité de population tout au long de la ligne.
Il permet, contrairement au tram, une fréquence élevée et des coûts d'exploitation faibles, ainsi qu'un temps de parcours réduit.

Je vois pas en quoi à  Rennes, le centre ville est plus dense qu'a Grenoble ou Strabourg, en plus aecmoins d'habitatants. On n'a qu'a voir la hauteur des immeubles dans l'hyper centre pour s'en rendre compte
Cout d'exploitation faible mais ca a coute combien en plus pour les automatismes à  l'achat?
Temps de parcours reduit: oui mais à  quel prix?
Les bouchons rennais, c'est quand meme pas ceux de Bordeaux ou de Grenoble tout de meme

[Alexandre]

Le tram de Bordeaux, une erreur que les Bordelais paieront pendant un siècle ou plus.

Je ne vois pas en quoi. A si c'est vrai ca te gêne de voir des trams en ville. Le métro au contraire aurait été une erreur que les Bordelais auraient payés pendant des années.

[Fantomas]

Le tram de Bordeaux, une erreur que les Bordelais paieront pendant un siècle ou plus.

Je ne vois pas en quoi. A si c'est vrai ca te gêne de voir des trams en ville. Le métro au contraire aurait été une erreur que les Bordelais auraient payés pendant des années.

laisse tomber, otto fait le troll : "métro, oui; tram, non"!

[wonderwallbya]

Le tram de Bordeaux, une erreur que les Bordelais paieront pendant un siècle ou plus.

laisse tomber, Alex fait le troll : "métro, oui; tram, non"!

[wonderwallbya]

Le VAL est adapté à  Rennes en raison de la très forte densité de population tout au long de la ligne.
Il permet, contrairement au tram, une fréquence élevée et des coûts d'exploitation faibles, ainsi qu'un temps de parcours réduit.

Je vois pas en quoi à  Rennes, le centre ville est plus dense qu'a Grenoble ou Strabourg, en plus aecmoins d'habitatants. On n'a qu'a voir la hauteur des immeubles dans l'hyper centre pour s'en rendre compte
Cout d'exploitation faible mais ca a coute combien en plus pour les automatismes à  l'achat?
Temps de parcours reduit: oui mais à  quel prix?
Les bouchons rennais, c'est quand meme pas ceux de Bordeaux ou de Grenoble tout de meme

Pour la densité, je n'ai pas les chiffres, mais c'est une caractéristique de Rennes (quartiers denses, ceinture verte, peu de place pour la voiture, ...).

Si le VAL permettait un coût d'exploitation faible avec un coût de construction faible ce serait une solution idéale et on en verrait partout. Rennes a fait un choix : investir dans l'infrastructure.
Idem pour le temps de parcours.

Il est quand même normal que le coût de construction plus élevé du VAL soit en rapport avec les avantages supplémentaires qu'il procure (un tram ne peut pas aller aussi vite, un tram ne peut pas être aussi fréquent, un tram n'a pas des coûts d'exploitation aussi faibles, ...)

Et je ne comprends pas pourquoi le choix du mode de TCSP devrait se faire au nombre de km de bouchons automobiles

[Bugsss]

Moi je comprends pas pourquoi Rennes avait besoin d'un val surdimensionné pour des trafics passagers qu'ils n'ont pas, dans un but (comme tout TSCP) de reduire des embouteillages qu'ils n'ont pas et sans aucune comparaison avec des villes également équipées d'un VAL mais largement plus peuplées, uniquement pour avoir le plaisir de se deplacer vite sur 10 kms

N'empeche, je dis ca, je m'en fous.Si ca fait la fierete des Rennais... C'est pas ma ville mais bon on verra quand il s'agira de payer une seconde ligne de TSCP, qui a mon gout serait plus utile pour l'avenir d'une metrolpole regionale. La je sais de quoi je parle avec Rouen concernant l'aboutissement de ce genre de chose apres la mise en place d'une 1iere ligne

[Bugsss]

Le VAL est adapté à  Rennes en raison de la très forte densité de population tout au long de la ligne.
Il permet, contrairement au tram, une fréquence élevée et des coûts d'exploitation faibles, ainsi qu'un temps de parcours réduit.

A croire que les villes de 400 000/500 000 H qui ont choisies le tram ne sont que des villages ou des villes géantes avec des banlieues immenses comme Londres pouvant s'etendre sur une grande plaine. Grenoble est tout le contraire

[Alexandre]

Le tram de Bordeaux, une erreur que les Bordelais paieront pendant un siècle ou plus.

laisse tomber, Alex fait le troll : "métro, oui; tram, non"!

C'est plutôt tram oui, métro non!

[djakk]

Moi je comprends pas pourquoi Rennes avait besoin d'un val surdimensionné pour des trafics passagers qu'ils n'ont pas, dans un but (comme tout TSCP)

plus de 100 000 passagers par jour dans la ligne a

de reduire des embouteillages qu'ils n'ont pas et sans aucune comparaison avec des villes également équipées d'un VAL mais largement plus peuplées

hum il y a malheureusement des bouchons à  Rennes : dans les quelques rues du centre autorisées au voitures, sur les axes d'accès au centre, sur la rocade ... bref un peu partout !

uniquement pour avoir le plaisir de se deplacer vite sur 10 kms

mais je kiffe faire Gares - Sainte-Anne en 3 minutes

[kleems]

Le tram de Bordeaux, une erreur que les Bordelais paieront pendant un siècle ou plus.

Comme si on avait pu faire autant de km de VAL qu'on en fait avec le tram! On ne serait allé ni au Campus, ni sur les hauteurs de la Rive Droite donc ça n'aurait servi à  rien!

[Bugsss]

Ce débat tourne un peu à  vide, non ?

Oui, on aurait sans doute pu faire un tram à  Rennes.

Et ça aurait peut-être premis de faire du tram suburbain ou tram-train vers la couronne, au-delà  de la "ceinture verte" (quoique... les patelins n'y sont pas très gros).

Mais il y a eu la volonté politique d'Edmond Hervé de faire un VAL, et visiblement ça marche, notamment parce que Rennes est l'une des villes les plus concentrées en France (en termes de poids centre/banlieue, je ne prends pas en compte la 2nde couronne)*.

Après, comme je le disais au début, il faudra voir sur le long terme, "à  tête reposée", ce que ça donne en terme de coûts/endettement/amélioration de la vie quotidienne/reports de trafics.


* et justement, on aurait pu avoir un super maillage de la ville en tram pour le coût des deux lignes de VAL ?

C'est donc bien ce que je disais:
Pour resumer:
Non Rennes n'avait pas besoin d'un VAL
Oui, c'etait pour l'image de marque
Pour le prix d'une seule ligne de VAL , on aurait peu en faire deux de trams

NB: pour ce qui de l'amelioration des deplacements, il est evident que ca améliore les choses. Mais la comparaison comme tu dis serait ideale si on la comparait avec une solution tram (ce que ca aurait ete) . Hors, c'est chose impossible
Pour ce qui de la structure de la ville, Rennes, et je maintiens ce que je dis, n'est pas plus urbanisée en son centre que n'importe quelle autre ville de sa taille en France. Faut arreter un peu les justifications qui n'en sont pas (je dis pas ca pour toi Enver). Pas plus que les bouchons

[djakk]

Cela dit, tous les arguments qui sident que l'on n'aurait pas pu faire passer de tram à  tel ou tel endroit sont de la pure mauvaise foi (consciente ou pas) pour justifier l'option métro.

comment ça je suis de mauvaise foi !
viens t'en rendre compte sur place !

Et puis qu'il y a apparemment une 2e couronne si importante à  Rennes, il va maintenant falloir gagner -parallèlement à  la construction d'une éventuelle ligne (b)- la bataille du périurbain !

là , il y a le train