[ SNCF ] Discussion générale, enjeux...

[flogo]

On fait peser sur le dos de la privatisation des choses dont elle n'est pas responsable, à  savoir notamment l'ancienneté du réseau. [...] Une des solutions pour financer la rénovation du réseau, c'est justement l'ouverture à  la concurrence (donc plus de recettes pour RFF).

Déjà  il faut savoir que RFF reçoit environ 6 milliards par an de la SNCF en péage, et donne 7 milliards à  la SNCF pour qu'elle sous-traite la régulation du trafic. Plus de trafic, ça fera effectivement plus de péage, mais aussi plus de dépenses pour réguler le même trafic supplémentaire (même si ce n'est plus la SNCF qui en a la charge). Si le financement des remises en état (très coûteuses) des lignes ne se faisait que sur fond propre, je pense bien qu'RFF entreprendrait des travaux . ça c'est une chose.

Et puis surtout, il ne faut pas tout confondre. Le gros problème, dans l'ouverture à  la concurrence, c'est la disparition du problème de service public, ça ne sert à  rien de s'éloigner du problème. (donc j'en remet une couche).

Déjà  par ce que les prix ne baisseront pas; ça n'est jamais arrivé dans l'histoire, c'est plutôt le contraire qui se passera, en fait les tarifications vont devenir de plus en plus compliquées, multipliant les cartes d'abonnement, ou offrant des réductions sur telle ou telle liaison... Et en plus les services, désormais plus organisés rationnellement et hiérarchiquement au niveau national, vont se superposer sur le réseau RFF de manière anarchique, et désorganisées, chaque exploitant essayant de récupérer des parts de marché. Les lignes rentables, déjà  bien denses en trafic vont se retrouver saturées par les compagnies qui vont toutes vouloir s'y implanter, et à  l'inverse, les lignes moins fréquentées, du coup moins développées et fatalement non rentables vont être tout simplement abandonnées.

Pour faire le parralèle avec la première remarque, on voit bien que la logique serait seulement de remplir les lignes, une logique de rentabilité au détriment de toute réflexion sur le service pour lequel la SNCF est (ou était) faite. Ce n'est pas possible d'ajouter plus de trains à  gogo si il n'y a pas plus de clientèle. Et, déjà  avec un exploitant unique, qui a donc les moyens de gérer les liaisons en cohérence, donc d'ajouter des trains en les cadençant, seule manière de capter des clients en plus, ça ne se fait pas, alors si on se retrouve avec plus de trains, mais gérés sans logique globale, et surtout sans possibilité forcée d'être empruntés de la même manière, ça ne va certainement pas attirer du monde en plus.

Un peu d'humour, maintenant:

En France, pays stalinien à  cause de sa SNCF

La nouvelle du jour: la France est un pays stalinien!

Je vais aller me coucher moins con, je l'ignorais, mais j'avoue que je ne m'en serai pas aperçu sans qu'on me le dise...

[jipehem]

Il n'y a pas que ça. Ce qui pose problème, c'est surtout l'organisation générale, donc grandes lignes / TGV, intercités, et TER, pour que ces types de liaisons soient complémentaires, et donc organisées hiérarchiquement et globalement. Et donc il n'y a qu'une instance nationale qui peut être garante de tout ça.
Après, ce que tu proposes, c'est de la sous-traitance, mais ce n'est pas ça, la mise en concurrence, car dès lors, les exploitants seraient recrutés à  la base pour une mission donnée, et ne connaîtraient donc aucune autonomie pour pouvoir se développer, et se différencier de ses concurrents.

Je ne parle pas de sous traitance, ni ne m'attache au contexte particulier actuel d'organisation des TER/TGV/Corail...etc
L'instance nationale dont tu parles a déjà  été décidée et doit être mise en oeuvre prochainement.
Je parle d'une définition du service public en terme de desserte en horaires/capacités/prix/ qualité de service pour les lignes qui ne sont pas suffisamment attractives pour avoir des dessertes rentables. A partir de cette définition, il y a plusieurs manières d'affecter des moyens entre les dotations des collectivités locales, de l'état et du paiement des entreprises et des utilisateurs.
La mise en concurrence amènera naturellement une suppression de dessertes de la SNCF pour pouvoir être compétitif sur les lignes mises en concurrence. Il faudra donc trouver un moyen de rééquilibrage du système.

[jipehem]

On fait peser sur le dos de la privatisation des choses dont elle n'est pas responsable, à  savoir notamment l'ancienneté du réseau. [...] Une des solutions pour financer la rénovation du réseau, c'est justement l'ouverture à  la concurrence (donc plus de recettes pour RFF).

Déjà  il faut savoir que RFF reçoit environ 6 milliards par an de la SNCF en péage, et donne 7 milliards à  la SNCF pour qu'elle sous-traite la régulation du trafic

Les 7 milliards correspondent un peu à  la régulation mais beaucoup à  l'entretien des voies qui est réalisé par la maintenance SNCF.

Et puis surtout, il ne faut pas tout confondre. Le gros problème, dans l'ouverture à  la concurrence, c'est la disparition du problème de service public, ça ne sert à  rien de s'éloigner du problème. (donc j'en remet une couche).

Le service public c'est un concept assez flou. Tu mets quoi derrière ces mots ?

Déjà  par ce que les prix ne baisseront pas; ça n'est jamais arrivé dans l'histoire, c'est plutôt le contraire qui se passera, en fait les tarifications vont devenir de plus en plus compliquées, multipliant les cartes d'abonnement, ou offrant des réductions sur telle ou telle liaison... Et en plus les services, désormais plus organisés rationnellement et hiérarchiquement au niveau national, vont se superposer sur le réseau RFF de manière anarchique, et désorganisées, chaque exploitant essayant de récupérer des parts de marché. Les lignes rentables, déjà  bien denses en trafic vont se retrouver saturées par les compagnies qui vont toutes vouloir s'y implanter, et à  l'inverse, les lignes moins fréquentées, du coup moins développées et fatalement non rentables vont être tout simplement abandonnées.

Dans tout système vraiment concurrentiel, l'ouverture à  la concurrence fait baisser les prix (cf ADSL). Le problème avec le ferroviaire c'est que les coûts sont cachés entre les subventions, les factures croisées entre la SNCF et RFF et l'affectation des ressources à  la SNF au lieu de RFF. Donc le vrai coût n'est connu par personne aujourd'hui. Maintenant je suis d'accord que les prix baisseront là  où il y aura concurrence donc sur les grands axes. C'est pour celà  qu'il faut trouver un système de financement des lignes moins rentables par une taxe sur les lignes plus rentables. La SNCF a déjà  commencé cette logique en fermant des liaisons inter régions, donc il est clair que le phénomène s'accèlèrera avec la concurrence.

[flogo]

Le service public c'est un concept assez flou. Tu mets quoi derrière ces mots ?

Simplement le fait de placer l'aspect du service rendu au client (essentiellement la complémentarité des liaisons, leur facilité et leur simplicité d'utilisation, et bien sûr, le prix), devant la logique de rentabilité, et de concurrence. (Bien sûr, le système doit être viable quoi qu'il arrive.
Ou alors garantir l'égalité de tous les usagers devant l'usage du train quelle que soit leur situation géographique.
(c'est un peu moins vague?)

[jipehem]

Quand je dis une définition de la notion de service public je pense par exemple à  : si on part du principe que l'ensemble du territoire doit être traité de manière quasi identique on pourrait formuler comme ceci :
chaque chef lieu de canton doit être relié à  la préfecture du département x fois par jour avec un trajet inférieur à  x heures et pour un prix inférieur à  x €.
idem pour la préfecture de région et pour Paris. (cela rejoint ton point sur la complémentarité des liaisons entre elles).
Et si on ne peut pas rendre le service avec un train, le service doit pouvoir être rendu avec un bus.

Ca rejoint, je pense, ce que tu dis sur l'égalité territoriale.

[Portos]

Quand je dis une définition de la notion de service public je pense par exemple à  : si on part du principe que l'ensemble du territoire doit être traité de manière quasi identique on pourrait formuler comme ceci :
chaque chef lieu de canton doit être relié à  la préfecture du département x fois par jour avec un trajet inférieur à  x heures et pour un prix inférieur à  x €.
idem pour la préfecture de région et pour Paris. (cela rejoint ton point sur la complémentarité des liaisons entre elles).
Et si on ne peut pas rendre le service avec un train, le service doit pouvoir être rendu avec un bus.

Ca rejoint, je pense, ce que tu dis sur l'égalité territoriale.

+1

[gavatx76]

Mais est-ce qu'on devrait liberaliser le transport par bus comme l'a fait le gouvernement Thatcher sur Grande Bretagne ou comme il parait etre en Espagne? Je ne sais pas...

Attention, en Espagne, le transport interurbain par autocar est une prérogative des autorités. Je veux dire que les compagnies offrant ce service ne sont que concessionnaires, il n'y pas de véritable concurrence entre elles... Les tarifs sont également encadrés.

[flogo]

Quand je dis une définition de la notion de service public je pense par exemple à  : si on part du principe que l'ensemble du territoire doit être traité de manière quasi identique on pourrait formuler comme ceci :
chaque chef lieu de canton doit être relié à  la préfecture du département x fois par jour avec un trajet inférieur à  x heures et pour un prix inférieur à  x €.
idem pour la préfecture de région et pour Paris. (cela rejoint ton point sur la complémentarité des liaisons entre elles).
Et si on ne peut pas rendre le service avec un train, le service doit pouvoir être rendu avec un bus.

Ca rejoint, je pense, ce que tu dis sur l'égalité territoriale.

De manière théorique, oui, c'est l'idée. Après, bien sûr, c'est pas forcé d'offrir les mêmes capacités de liaison entre Bobigny et St Denis qu'entre Mende et Florac, par exemple. Mais le prix doit être le même (au kilomètre). D'une certaine manière les dionysiens payeront pour les Floracois. Mais pour l'instant, on aimerait bien que les liaisons existent correctement en Lozère, c'est ce qui fait la différence entre l'idéal et les priorités.

[super5]

Bonsoir

2 choses

D'abord l'émission de C dans l'air de ce vendredi était consacrée à  la SNCF

SNCF : duraille pour les usagers !
Point d'orgue d'un conflit social de plus trois semaines entre direction et salariés de la SNCF, la fermeture de la gare Saint Lazare a relancé la polémique sur le service minimum. Nicolas Sarkozy a menacé de durcir les règles de cette mesure adoptée en début de mandat.

Vidéo : mms://a533.v55778.c5577.e.vm.akamaistream.net/7/533/5577/42c40fe4/lacinq.download.akamai.com/5577/internet/cdanslair/cdanslair_20090116.wmv

D'autre part, un procès s'est tenu contre les gens qui bloquent les trains dans le 46 (Gourdon & Souillac)
http://www.rue89.com/restez-assis/2009/ ... -le-proces

[TheForceCode]

Le problême, c'est qu'en ce moment, on mélange un peu vraiment tout et n'importe quoi.

Sur l'entretient du réseau et l'aménagement des infrastructures, c'est à  RFF qu'il faut demander des comptes, pas à  la SNCF. C'est peut-être des agents SNCF qui s'occupent de l'entretient des lignes, mais sous l'égide de RFF.
Le problême, c'est qu'on a fait la scission RFF-SNCF sans transposer le personnel nécessaire à  la gestion et à  l'entretient à  RFF. Avant de faire autre chose (comme ouvrir les lignes à  la concurence), faudra déjà  régler ce problême des compétences entres RFF et SNCF.

L'autre point, c'est qu'on entend se pleindre les gens du "manque de service public" à  la SNCF, et après, ils disent "faut privatiser tous ça pour que ça aille mieux". Je suis désolé, mais pour moi, privatisation et service public, ce n'est absolument pas compatible (suffit de voir ce que cela à  donné avec Air France et France Telecom je me demande où il est le service public maintenant dans ces 2 entreprises).


Quand à  l'émission "C Dans L'Air" d'aujourd'hui, je l'ai trouvé plutôt agaçante, et beaucoup trop engagé d'un seul côté (alors que normalement, il y a les 2 avis contradictoires).
De toute façon, on n'a pas à  chercher Midi à  14H; faut réformer grandement la SNCF d'ici 1 an, et les média vont s'en donner à  coeur joie en lui tapant dessus, afin de prouver que tout ne vas plus (de toute façon, ils ne savent faire que ça maintenant).

[jml13]

L'autre point, c'est qu'on entend se pleindre les gens du "manque de service public" à  la SNCF, et après, ils disent "faut privatiser tous ça pour que ça aille mieux". Je suis désolé, mais pour moi, privatisation et service public, ce n'est absolument pas compatible (suffit de voir ce que cela à  donné avec Air France et France Telecom je me demande où il est le service public maintenant dans ces 2 entreprises).

Je ne suis pas vraiment persuadé que tu aies bien choisi tes exemples : je ne crois pas que le téléphone ou l'avion marchent moins bien qu'il y a 10 ou 20 ans, je pense même qu'ils marchent mieux et sont globalement moins chers.
Ce n'est pas "grâce" à  la privatisation, mais grâce à  l'ouverture à  peu près maîtrisée de ces 2 marchés. A contrario, le rail au Royaume-Uni est un foutoir...
Conclusion -selon moi- il faut ouvrir à  la concurrence, éventuellement privatiser, mais bien maîtriser ça en imposant des minimums de service, de qualité, ne pas donner à  un concessionnaire juste Paris-Lyon mais le grouper avec Mende-Florac avec un service minimum (c'est un exemple )

[TheForceCode]

Euh, je suis pas sur que pour l'avion les prix ont baissé avec la privatisation. Ce que font les "low-coast" n'a rien à  voir avec ce que faisait Air France (quand c'était une entreprise publique), donc, on peut pas dire que les prix aient baissé.

Pour le téléphone, c'est la même chose (ou presque): les nouveaux, pour survivre, ont du faire des prix "low coast", avec un service pas forcément génial à  côté (tout du moins, au début, car depuis la fusion SFR-Neuf, ce dernier ce rapproche plus de Orange que de Free), et les tarifs de l'opérateur historique qui ont grimpé en flèche (pour un service pas forcément meilleur qu'avant).

De toute façon, faut pas rêver: l'ouverture à  la concurence ne va pas remettre les liaisons régionnales sur pied. Les nouvelles compagnies vont ce concentrer sur les relations ultra-rentable, c'est à  dire, les liaisons TGV. D'ailleur, mise à  part les compagnies nationnales des pays voisins, je vois pas qui se risquerait dans l'aventure à  part peut-être AirFrance.

[jml13]

Euh, je suis pas sur que pour l'avion les prix ont baissé avec la privatisation. Ce que font les "low-coast" n'a rien à  voir avec ce que faisait Air France (quand c'était une entreprise publique), donc, on peut pas dire que les prix aient baissé.

Les prix ont bel et bien baissé, même si tu ne peux pas t'attendre à  ce qu'Air France baisse pour le plaisir tous ses prix de 20 % d'un coup... Pour celui qui prend l'avion aujourd'hui, comme dans beaucoup de secteurs, il a le choix entre un prix faible pour un faible service (si ça lui convient) et des prix et des services plus chers (par exemple, pour les hommes d'affaires).

Pour le téléphone, c'est la même chose (ou presque): les nouveaux, pour survivre, ont du faire des prix "low coast", avec un service pas forcément génial à  côté (tout du moins, au début, car depuis la fusion SFR-Neuf, ce dernier ce rapproche plus de Orange que de Free), et les tarifs de l'opérateur historique qui ont grimpé en flèche (pour un service pas forcément meilleur qu'avant).

Tu ne peux que comparer le fixe, puisque le portable et Internet étaient quasi inexistants il y a 10 ans. Aujourd'hui tu peux appeler d'un fixe toute l'Europe de façon illimitée pour 15 euros maxi par mois, cé d moins que le seul abonnement à  FT. Et ça marche très bien. Quant à  Internet, c'est encore 15 € par mois en haut débit, nous sommes quasiment le pays le moins cher, et ça marche aussi, avec des couacs je te l'accorde pour les services commerciaux (hotlines !).

De toute façon, faut pas rêver: l'ouverture à  la concurence ne va pas remettre les liaisons régionnales sur pied. Les nouvelles compagnies vont ce concentrer sur les relations ultra-rentable, c'est à  dire, les liaisons TGV. D'ailleur, mise à  part les compagnies nationnales des pays voisins, je vois pas qui se risquerait dans l'aventure à  part peut-être AirFrance.

Evidemment, une société privée ne se mettra pas seule sur un marché non rentable. Si on veut qu'elle le fasse, il faudra la subventionner, ou lui donner en compensation autre chose, mais c'est là  que la négociation doit être bien menée. On peut par exemple très bien concéder une région entière avec des objectifs de desserte ligne par ligne (un peu comme pour les TER finalement), et non bien sûr juste les 3 ou 4 liaisons les plus rentables.
Même nos hommes politiques finiront bien par se rendre à  l'évidence qu'il faut trouver l'équilibre entre la loi du marché pure et dure et l'Etat omniprésent. Il me semble que ni l'un ni l'autre des systèmes n'ont fait leurs preuves. L'efficacité du privé encadrée par des règles écrites par le public, cela me paraîtrait un bon compromis.

[unlimited45]

Les privatisations n'ont jamais fait baisser les prix, la mise en concurrence rarement à  moins d'un prix extrêmement élevé, exemple: l'ADSL français est l'un des moins chers en Europe, la concurrence aura (et a eut) du mal à  s'imposer grâce à  des prix bas, les télécoms mobiles sont eux parmis les + chers en Europe mais les opérateurs étrangers n'arrivent quand même pas à  s'implanter et à  faire baisser les prix, au contraire après des années d'entente illégale entre les 3 licenciés Telecoms Français les prix repartent en effet à  la hausse sans de réels services de qualité qui suivent (on attend toujours la TV sur téléphone qui devait être lancé cette année 2009 mais repoussée à  une date future..). Les MVNO resteront toujours minoritaires et dépendants des détenteurs de la licence et de leurs tarifs..
L'avion a en effet baissé mais aussi par effets mécaniques, les compagnies low-cost (et pas low-coasts TheForceCode , les basses-côtes restent dangereuses pour les avions je pense alors que les bas-coûts les concernent un peu plus.) utilisent des avions rentabilisés, sans confort et rentabilisés en sièges, ce genre de pratique aurait pu se faire depuis longtemps, la concurrence n'a fait qu'apporter l'originalité du concept.

Alors pourquoi croire que la concurrence sur le rail fera baisser les prix en France?..Les lignes moins rentables en province risquent de rester à  la charge des régions, et limite si les régions ne devront pas les subir...Coupler la concession d'une ligne forte à  une ligne faible d'accord mais qui décide de quelle ligne faible aura cet honneur parmi toutes les lignes moyennement rentables comparé aux quelques lignes juteuses que tous risquent de convoiter?

[jml13]

Les privatisations n'ont jamais fait baisser les prix

Je n'ai pas été très clair, je n'ai pas dit que la privatisation faisait baisser les prix, mais qu'elle ne l'empêche pas, nuance. En fait, elle n'a pas d'influence, toutes choses égales par ailleurs. Ce qui fait baisser les prix, c'est la concurrence, qui oblige les différents opérateurs (publics ou privés) à  être efficaces, donc moins chers ou avec de meilleurs et/ou de nouveaux services. C'est vérifié sur tous les marchés dans tous les pays à  moyen terme.

la mise en concurrence rarement à  moins d'un prix extrêmement élevé, exemple: l'ADSL français est l'un des moins chers en Europe, la concurrence aura (et a eut) du mal à  s'imposer grâce à  des prix bas, les télécoms mobiles sont eux parmis les + chers en Europe mais les opérateurs étrangers n'arrivent quand même pas à  s'implanter et à  faire baisser les prix, au contraire après des années d'entente illégale entre les 3 licenciés Telecoms Français les prix repartent en effet à  la hausse sans de réels services de qualité qui suivent (on attend toujours la TV sur téléphone qui devait être lancé cette année 2009 mais repoussée à  une date future..). Les MVNO resteront toujours minoritaires et dépendants des détenteurs de la licence et de leurs tarifs..

CQFD. Il faut encadrer.

L'avion a en effet baissé mais aussi par effets mécaniques, les compagnies low-cost (et pas low-coasts TheForceCode , les basses-côtes restent dangereuses pour les avions je pense alors que les bas-coûts les concernent un peu plus.) utilisent des avions rentabilisés, sans confort et rentabilisés en sièges, ce genre de pratique aurait pu se faire depuis longtemps, la concurrence n'a fait qu'apporter l'originalité du concept.

Re-CQFD

Alors pourquoi croire que la concurrence sur le rail fera baisser les prix en France?..Les lignes moins rentables en province risquent de rester à  la charge des régions, et limite si les régions ne devront pas les subir...Coupler la concession d'une ligne forte à  une ligne faible d'accord mais qui décide de quelle ligne faible aura cet honneur parmi toutes les lignes moyennement rentables comparé aux quelques lignes juteuses que tous risquent de convoiter?

Parce que la SNCF n'est pas l'archétype d'une société efficace : par certains côtés, c'est encore une administration. Avec des avantages : le côté "technique" est assez bien maîtrisé (voir le TGV...), et tout le monde est peu ou prou à  la même enseigne ; mais des inconvénients majeurs : énorme inertie face aux changements (voir à  chaque changement d'un horaire), faible efficacité commerciale (particulièrement dans l'information), et il faut le dire personnel certes technicien mais pas majoritairement motivé à  beaucoup travailler. Bon, je ne veux pas les blamer du tout, je ne veux pas me faire tirer dessus à  boulets rouges, et encore moins mettre tout le monde dans le même panier, mais c'est globalement le tableau. Si donc elle est confrontée à  la concurrence, elle sera obligée de s'adapter, et aura de gros atouts, ce serait bien pour les usagers, qui deviendraient enfin des clients, avec tout ce que ça implique.
Quant à  qui décide quelles lignes sont concédées et de quelle manière, c'est l'Etat et/ou les régions, ils sont donc en position de force pour bien négocier.

[TheForceCode]

il faut le dire personnel certes technicien mais pas majoritairement motivé à  beaucoup travailler. Bon, je ne veux pas les blamer du tout, je ne veux pas me faire tirer dessus à  boulets rouges, et encore moins mettre tout le monde dans le même panier, mais c'est globalement le tableau.

Comme tu le dis toi-même, tu ferais mieux de ne pas "tirer à  boulet rouge" quand on ne connait pas. J'ai travaillé pendant 2 mois à  la SNCF en tant qu'ASCT (contrôleur) saisonnier, et je peux te dire que c'est beaucoup moins facile qu'il n'y parait. C'est même assez fatiguant (des passagers toujours en train de raler; des correspondances à  faire pour atteindre le ton train principal, tout en contrôlant ton train secondaire; des heures à  passer debout dans le train; 1 nuit sur 2 à  dormir à  l'extérieur de chez toi; et quand on sort du train, on a pas encore finit, puisqu'on doit faire les comptes et les papier administratifs (c'est à  dire qu'on est là  minimum 20min avant le départ du train (50 pour le TGV, puiqu'il y a 30min d'accueil client), et 30 min après l'arrivé du train, et ce quand il n'y a pas de retard).
Une journée classique, c'est donc 6-7 heures de travail, sans compant les possibles retard et ce qu'il y a côté.

Alors oui, c'est très bien payé, mais la question à  ce poser n'est pas si les agents SNCF sont trop bien payés, mais plutôt si c'est pas dans les autres porfessions qu'il y a un sous-paiment des salariés.

[gavatx76]

A propos, après le bordel provoqué par le personnel SNCF à  Saint Lazare cette semaine, l'impunité continuera longtemps ?

[Biglower]

il faut le dire personnel certes technicien mais pas majoritairement motivé à  beaucoup travailler. Bon, je ne veux pas les blamer du tout, je ne veux pas me faire tirer dessus à  boulets rouges, et encore moins mettre tout le monde dans le même panier, mais c'est globalement le tableau.

Comme tu le dis toi-même, tu ferais mieux de ne pas "tirer à  boulet rouge" quand on ne connait pas. J'ai travaillé pendant 2 mois à  la SNCF en tant qu'ASCT (contrôleur) saisonnier, et je peux te dire que c'est beaucoup moins facile qu'il n'y parait. C'est même assez fatiguant (des passagers toujours en train de raler; des correspondances à  faire pour atteindre le ton train principal, tout en contrôlant ton train secondaire; des heures à  passer debout dans le train; 1 nuit sur 2 à  dormir à  l'extérieur de chez toi; et quand on sort du train, on a pas encore finit, puisqu'on doit faire les comptes et les papier administratifs (c'est à  dire qu'on est là  minimum 20min avant le départ du train (50 pour le TGV, puiqu'il y a 30min d'accueil client), et 30 min après l'arrivé du train, et ce quand il n'y a pas de retard).
Une journée classique, c'est donc 6-7 heures de travail, sans compant les possibles retard et ce qu'il y a côté.

Alors oui, c'est très bien payé, mais la question à  ce poser n'est pas si les agents SNCF sont trop bien payés, mais plutôt si c'est pas dans les autres porfessions qu'il y a un sous-paiment des salariés.

Beaucoup de métiers du transport obligent à  dormir en dehors de chez soi régulièrement : l'aérien, mais surtout les routiers et au moins tu dors la nuit, pas comme dans beaucoup de professions où tu travailles une bonne partie de la nuit (santé, industrie etc..). Et pareil, niveau contact difficile avec certains clients, tous les commerçants l'expérimentent tous les jours. Alors est-ce que travailler à  la sncf est spécialement dur et mérite plus que les autres tous ces privilèges ou même sont-ils plus légitimes que les autres à  faire grève pour leurs revendications ? Personnellement, je ne crois pas.
De même, rares sont les commerçants qui quittent leur magasin à  la même heure qu'ils ferment ou arrivent à  l'heure d'ouverture pile, donc les 20 minutes avant le départ du train ne me paraît pas long, au contraire.
Enfin, pour les papiers administratifs, toutes les professions en sont submergés, c'est ça la France. Et en particulier les agriculteurs, alors que c'est loin d'être de leur domaine, et leurs revenus/avantages loin d'êtres comparables à  ceux des agents de la sncf.

Pas la peine de défendre l'indéfendable, les salariés sncf doivent être traités à  la même enseigne que les autres.

Et au passage, je trouve ça scandaleux les grèves pour motif d'agression sur un collègue alors que quand c'est un client qui se fait tué dans un RER, ça ne leur fait même pas bouger le petit doigt.

[lorp]

[mode Avocat du Diable=ON]

Enfin, pour les papiers administratifs, toutes les professions en sont submergés, c'est ça la France. Et en particulier les agriculteurs, alors que c'est loin d'être de leur domaine, et leurs revenus/avantages loin d'êtres comparables à  ceux des agents de la sncf.

Pas la peine de défendre l'indéfendable, les salariés sncf doivent être traités à  la même enseigne que les autres.

Comme les agriculteurs ? Chiche ! Un céréalier avec 100-200 hectares peut toucher dans les 4k€ par mois grâce à  la PAC. Certes, faut remplir de la paperasse pour Bruxelles...

Et au passage, je trouve ça scandaleux les grèves pour motif d'agression sur un collègue alors que quand c'est un client qui se fait tué dans un RER, ça ne leur fait même pas bouger le petit doigt.

Ce n'était pas une grève, c'était l'application du droit de retrait, dont bénéficie tout salarié en France. Compte tenu de l'agressivité de certains usagers à  leurs égards, les agents de la SNCF ont estimés que leur sécurité n'était pas assurée. J'admets que cela peut être fort à  entendre, vu que cette agressivité est un peu une conséquence de la grève, mais les agents qui ont utilisé leur droit de retrait n'étaient pas grévistes, et ne l'étaient pas forcément avant.
Quand un "usager" passe sous un train, il y a certes mort d'homme, mais il serait assez fort de café que les agents fassent valoir leur droit de retrait, n'est-ce pas ?

[mode Avocat du Diable=OFF]

[TheForceCode]

Voilà  encore la preuve que vous ne vous y connaissez pas beaucoup dans ce domaine.

Ce qui c'est passé à  St Lazare, ce n'est pas une grêve, mais le droit de retrait. C'est à  dire que suite à  l'agression (il y en a au moins 1000 dans l'année, mais ça, on le dit pas) les employés ont utilisé ce droit que la loi leur donne. A ce droit de retrait, il fallait rajouter qu'en plus, il existe bien une grêve qui durait depuis un mois à  St Lazare, mais l'agression n'avait rien à  voir avec la grêve, c'était 2 choses distinctes qui ce sont additionnées.

Quand à  la fermeture de la gare, faut arrêter d'accuser Sud (même si c'est pas un syndicat que je défends, faut arrêter de tirer sur les mauvaises personnes). C'est la direction de la gare qui a décidé de fermer la gare, pas Sud. Alors stop à  la chasse aux sorcières.

Enfin, et je vais me répéter, quand aux pseudo-privilèges des agents SNCF, la vraies question à  ce poser, c'est pas de savoir si les agents SNCF sont des privilégiés, mais plutôt si c'est pas les autres (et en particulier dans le privé) qui sont des faire-valoir.