[ IdF ] Paris : tramways intra-muros, hors T3 ?

[adr]

Gare de Lyon pour les accès aux voies TGV j'ai un doute aussi quand même

Pas depuis le parvis, on accède directement au hall et aux voies.

[Samib]

depuis le parvis, on accède directement au hall et aux voies

Parvis qui a ce que je voit sur streetview est une immense place entrecoupée d'escaliers, certes il y a des zones en plan inclinés mais pour un peu que tu soit dans un TGV de queue à ton arrivée je pense que c'est encore plus compliqué et plus long avec des bagages de parcourir tout le quai puis ce parvis que de descendre par les escalators jusqu'au métro ou RER.

Pour ce qui est des taxis et voies de bus je trouve moi qu'on peux bien accorder ce genre de truc aux taxis, pour qu'ils ne soient pas englués dans les encombrements, sinon il n'y aura plus personne qui verra l'intérêt de prendre un taxi, plus de chauffeur à vouloir faire ça ...
Le fait qu'il y en ait plusieurs à un feu ne pose pas de problème si le bus qui arrive à la priorité par un déclenchement, ils passeront tous et les voitures à côté n'attendront qu'à peine plus.

[adr]

En fait dans les projets de tram, je le faisais justement monter en haut devant la gare pour plus de visibilité mais on frise le HS.

[Samib]

Ben c'est peut être de la dérive et un débat chimérique comme tu le disais il y a quelque jour, donc "hors charte", mais ce n'est pas hors sujet: "tramways intra-muros" c'est bien de ça qu'on parle.

[Samib]

La torture ce n'est pas "comment sortir de la gare en évitant les escaliers mécaniques", c'est "est-il possible d'avoir un transport en commun visible et accessible depuis les trains grandes lignes pour aller d'une gare à l'autre", et là désolé c'est pas HS...

mais on va s'arrêter là quand même, je veux pas me faire mal voir de la communauté pour ça.

[Samib]

Minorité je ne sais pas. Franchement quand tu prends le 4 après l'arrivée d'un train grande ligne et hors "heures de pointe parisiennes" les voyageurs avec valise ne sont pas si minoritaires que ça.
Et pour en parler que ce soit avec mes parents ou beaux-parents, la problématique des trajets inter-gares et de leur simplicité intéresserait surement du monde, même si le problème de l'escalier mécanique en soit c'est en effet se faire du mal.

[minato ku]

De toute façon aujourd'hui l'intra-muros n'a pas besoin ne nouveau transports à part les extensions permettant de mieux desservir la banlieue.
Pour moi c'est une perte d'argent dans un endroit déjà très bien desservi avec un faible développement et un faible potentiel de croissance (en tout cas tant que nous aurons des politique urbaine conservatrice) surtout quand on a une périphérie très mal desservie.
Aujourd'hui il y a énormément plus de transports par habitants et par emplois dans l'intra-muros que dans le centre.
On est à plus d'une station pour 5000 habitants/emplois dans les arrondissement centraux quand on dépasse les 20 000 en proche banlieue.

[xouxo]

D'accord minato pour l'offre de transport très abondante en intra-muros, mais il faut croire que les gens y utilise beaucoup plus les transports public qu'ailleurs, car ces lignes (RER, Metro, Bus), même "doublonnées", sont très souvent bondées.

[Hugues]

De plus, il ne faut pas oublier que quelques lignes de trams à Paris donneraient paradoxalement de l'air à Paris mais aussi bien à la banlieue. En effet, un réseau cohérent de trams :
- soulagerait le réseau de métro ; pour ma part, étant résident de l'intra-muros, il y a pas mal de trajets que je préfèrerais effectuer en surface mais que j'effectue en métro en raison d'un manque de lisibilité, d'offre, etc. ;
- soulagerait le réseau de bus, aujourd'hui peu efficace, lent et surchargé sans oublier son coût délirant ; un exemple restreint : il y a 3 lignes de bus entre les gares du Nord et de l'Est et celle de St-Lazare (j'en parle en toute connaissance de cause, j'ai effectué le trajet St-Lazare - Poissonnière pendant 1 an) ; avec un tram entre les deux, pas mal de bus pourraient être réaffectés ailleurs... par exemple en banlieue.

Donc, il n'est évidemment pas question de tout réaliser à Paris sans rien faire en banlieue, mais quelques lignes, qui pourraient d'ailleurs être surtout financées par Paris comme ce qui s'est passé pour l'extension du T3, pourraient être très profitables.

[Nérodiaman]

Je pense que certaines lignes de trams peuvent être amorcées dans Paris mais se poursuivre en banlieue comme Saint-Lazare- Montparnasse- Croix de Berny ou Saint-Lazare- Austerlitz- Vitry- Choisy le Roi- Orly dont j'ai déjà parlé. Autant éviter comme ça trop de correspondances !

[adr]

Si jamais on fait des trams intra-muros, il faudraient qu'ils aient des connexion avec les autres trams franciliens :
- T3 bien sur
- deux autres trams de Paris : le T2 (Porte de Versailles) et un jour le T8 (Evangile)
- et le T6 (celà pourrait se faire par le 38 tramifié et correspondance à Chatillon Montrouge entre fer et translhor)

[Nérodiaman]

Ca va de soi. Il faut le plus possible interconnecter les trams de Paris intra-muros comme ceux de la banlieue et faire enfin un réseau cohérent !

[nanar]

Ne rêvez pas trop quand même : Il n'est pas évident de construire des trams au dessus des tunnels de métro parisien.

Ces tunnels ont 100 ans ou plus, et si les trams sont réalisés au dessus, il faudrait que ces tunnels tiennent encore 50 / 75 / 100 ans de plus ? Des solutions existent peut être, mais elles seront coûteuses.

D'ailleurs, même sans tram au-dessus, quel sera l'état des tunnels en 2080/2100 ?
Peut être faudra il arrêter l'exploitation de certains métros, ouvrir en grand, pour refaire complètement à neuf ?

Sur un certain nombre d'avenues, boulevards et rues pas très larges, entre le surplomb du tunnel de métro, potentiellement délicat, les alignements d'arbres - que les riverains tiendront à conserver, et les réseaux divers de plus en plus nombreux, il ne reste plus guère de place facile en surface. Le problème sera encore plus ardu au droit des stations de métro.

Le challenge serait de trouver des itinéraires sans métro dessous, mais qui restent cohérents et utiles. Il n'y en a pas des masses.
Les tramways intra muros, notamment à l'intérieur des lignes 2 et 6, ainsi que la boucle des gares resteront de l'ordre de la promesse pré-électorale pendant encore un bon bout de temps.

[otto]

En tout cas je pense que la priorite doit aller au GPX et aux projets de prolongements du metro et des tramways en banlieue. Je pense que quand le reseau GPX sera fini en 2030 on pourra en reparler.

[Brad]

Ne rêvez pas trop quand même : Il n'est pas évident de construire des trams au dessus des tunnels de métro parisien.

Ces tunnels ont 100 ans ou plus, et si les trams sont réalisés au dessus, il faudrait que ces tunnels tiennent encore 50 / 75 / 100 ans de plus ? Des solutions existent peut être, mais elles seront coûteuses.

D'ailleurs, même sans tram au-dessus, quel sera l'état des tunnels en 2080/2100 ?

Sur un certain nombre d'avenues, boulevards et rues pas très larges, entre le surplomb du tunnel de métro, potentiellement délicat, les alignements d'arbres - que les riverains tiendront à conserver, et les réseaux divers de plus en plus nombreux, il ne reste plus guère de place facile en surface. Le problème sera encore plus ardu au droit des stations de métro.

Le challenge serait de trouver des itinéraires sans métro dessous, mais qui restent cohérents et utiles. Il n'y en a pas des masses.
Les tramways intra muros, notamment à l'intérieur des lignes 2 et 6, ainsi que la boucle des gares resteront de l'ordre de la promesse pré-électorale pendant encore un bon bout de temps.

Entre 1918 et 1939 on avait un réseau tramway superposé au réseau métro (qui a très peu évolué par rapport à aujourd'hui), souvent sur les mêmes axes. Est-ce du aux normes de construction de voies tramway qui ont fortement évolué depuis (dalle béton, stations complètement équipées...) qu'on ne pourrait plus le faire aujourd'hui ?
Ne pourrait-on pas envisager dans ce cas des solutions plus légères ?

[nanar]

A cette époque les trams étaient légers, et les tunnels métro étaient JEUNES. C'est la grosse difference.
D'ailleurs dès 1930 les trams ont été enlevés.

[Nérodiaman]

Et toutes les voitures qu'il y a au dessus des tunnels depuis déjà 100 ans et plus même ?

[nanar]

As tu remarqué que la ville s'emploie à essayer d'en diminuer le nombre ?
Si les voitures roulent, elles sont un peu éloignées les unes des autres, et la pression reste modérée : < une tonne sur 25 à 30 m2

Imagine 2 trams de 43 mètres, pleins, qui sont amenés pour une raison quelconque à "piler" brutalement, au moment où ils se croisent au dessus d'une vieille station de métro.

Remarque parallèle : une foule de piétons compacte exerce aussi une forte pression.
Imagine des manifestants qui feraient halte au dessus d'une station, et à qui ils prendrait l'idée de sauter ou trépigner tous ensemble : hyper dangereux ! Je suis sérieux.
Et pourtant les manifs sont de la République à La Bastille ? Demandez l'explication à la Préfecture de police.

[Nérodiaman]

Bien sûr ! mais il faut faire d'avantage d'efforts. Il y a urgence qu'il y en ait de moins en moins !

[florentr]

Bien sûr ! mais il faut faire d'avantage d'efforts. Il y a urgence qu'il y en ait de moins en moins !

tu parles de diminuer le nombre des manifs et des piétons ? ou des voitures ?