Qu'est-ce que c'est que cette histoire?juju a écrit :Ben si, cela signifie en gros que l'Espagne n' a plus de budget tout court (et le roi prie Dieu de les sauver...)
Communes sous tutelle? Certaines communes n'ont plus d'eau, je crois...
Malheureusement, Biglower, à la grande époque de la CEE "à moins de 12", circulait en Europe malgré la différence entre les réseaux, les fameux trains TEE, y compris en journée vers et de part des pays "non-CEE" comme l'Espagne via le train "Costa del Sol" ou la Suisse et le RheinGold. Aujourd'hui, l'Italie est quasiment coupée ferroviairement de la France en raison de la brouille SNCF/FS, ainsi que de l'Europe de part le je m'en foutisme des FS pour les relations entre ses voisins européens... Plus de trains vers la Slovénie!!!Biglower a écrit :Que les villes vont continuer d'évoluer en interne dans leur réseau de transport, mais que les réseaux entre les villes vont eux souffrir d'abandon ?
Ce n'est pas l'avenir que je souhaite à l'Europe.
Les LGV ont capte une partie du traffic routier depuis 1990????? Bon en terme d echange globale, il est certain que le trafic de marchandise a continue d'augmenter depuis 1990 et n'utilise pas les LGV. Le nombre de voitures par personne n'a egalement pas ete reduit au contraire. Ce qu' on reussi a faire les LGV, mais comme les autoroutes dans une moindre mesure, c est reduire les distances et generer des deplacements qui n'auraient pas ete possibles precedemment (style un petit aller retour Nantes-Paris dans la journee). Quant a la stabilisation du traffic aerien interieur, un petit tour sur les sites de Ryanair et EasyJet vous donne un apercu de ce qui se prepare.eomer a écrit :De même, on peut penser que le developpement du réseau de LGV a permis la stabilisation du trafic aérien interieur et a capté une partie du trafic routier, tous deux fortements emetteurs de CO²: de quoi apporter de l'eau au moulin des partisans des LGV.
Depuis la "CEE", on a surtout eu les avions low cost, donc bon les trains pour la slovénie ils ont surtout disparu en raison de la concurrence des avions...dionysos a écrit :Malheureusement, Biglower, à la grande époque de la CEE "à moins de 12", circulait en Europe malgré la différence entre les réseaux, les fameux trains TEE, y compris en journée vers et de part des pays "non-CEE" comme l'Espagne via le train "Costa del Sol" ou la Suisse et le RheinGold. Aujourd'hui, l'Italie est quasiment coupée ferroviairement de la France en raison de la brouille SNCF/FS, ainsi que de l'Europe de part le je m'en foutisme des FS pour les relations entre ses voisins européens... Plus de trains vers la Slovénie!!!Biglower a écrit :Que les villes vont continuer d'évoluer en interne dans leur réseau de transport, mais que les réseaux entre les villes vont eux souffrir d'abandon ?
Ce n'est pas l'avenir que je souhaite à l'Europe.
Ce n'est pas "il semblerait", c'est réel, les industries ont considérablement réduit leur intensité énergétique et/ou carbone. C'était un impératif économique pour les très grosses industries, en particulier celles qu'on ne peut pas délocaliser, comme le ciment par exemple.eomer a écrit :Une bonne nouvelle qui est peut être passée inaperçue au milieu de l'été: la France a réussi à stabiliser ses emissions de C0² à leur niveu de 1990 (439 M.tonnes contre 438 M.tonnes) alors que la population et le PIB ont largement augmentés durant cette même période.
Il semblerait que l'industrie ait réduit ces emissions (mais comme moult usines ont été délocalisées, la polution n'a été que déplacée) mais que des efforts pourraient être réalisés sur les emissions de CO² des ménages: le mode de vie et l'équipement des foyers y est sans doute pour bcp.
De même, on peut penser que le developpement du réseau de LGV a permi la stabilisation du trafic aérien interieur et à capté une partie du trafic routier tous deux fortements emetteurs de CO²: de quoi apporter de l'eau au moulin des partisants des LGV.
Pour ce qui concerne A63 landes, DUP = OK, AO pour concessions lancée, choix et reponses des candidats, réponse du Ministre et du conseil d'Etat avant fin 2010, et entrer en vigueur des la concession dès la signature, travaux et MES 2011 à 2014Enver a écrit :Pour revenir au projet de Snit : dans les autoroutes DUPées, mais pas encore en construction, on a A45, A48 Nord, A63 dans les Landes, A150, A304, A831 & contournement de Strasbourg, c'est ça ?
A48 nord n'est pas encore arrivée à l'enquête publique... et n'y arrivera sans doute jamais.Enver a écrit :Pour revenir au projet de Snit : dans les autoroutes DUPées, mais pas encore en construction, on a A45, A48 Nord, A63 dans les Landes, A150, A304, A831 & contournement de Strasbourg, c'est ça ?
...)
http://www.midilibre.com/articles/2010/08/28/France-Les-autoroutes-n-39-ont-plus-la-cote-dans-les-projets-gouvernementaux-1361858.php5L'AFP a écrit : Les autoroutes n'ont plus la cote dans les projets gouvernementaux
L'inauguration de l'autoroute A88 dans l'Orne a donné cette semaine l'occasion aux élus de se réjouir des perspectives de développement économique qu'elle allait apporter aux territoires traversés. Pourtant, les autoroutes n'ont plus la cote dans les projets gouvernementaux.
Le gouvernement s'est longtemps appuyé sur des schémas autoroutiers enrichis au fil des ans. Le dernier d'entre eux, assez ambitieux, datait de décembre 2003.
Tout a changé avec le Grenelle de l'environnement. Et la doctrine officielle est désormais claire: "Il n'y a plus nécessité en France d'augmenter significativement la capacité du réseau routier."
Dans la pratique, il restait à voir ce que veut vraiment dire "significativement". Après plusieurs mois d'incertitudes, on dispose enfin d'un document
de référence, le Schéma national des infrastructures de transport (Snit). Ou plus précisément d'un avant-projet, la version finale étant attendue à la fin de l'année.
Mais s'il fait la part belle au rail et aux voies d'eau, le Snit se veut très discret sur les routes.
Le terme "autoroute" est même quasiment absent du texte. De même, les cartes des projets routiers sont fort peu précises. "C'est voulu", confirme-t-on au ministère de l'Ecologie: "On ne construit plus un réseau autoroutier, il existe!" Il y a actuellement 11.000 kilomètres d'autoroutes en France.
"Ce n'est pas la fin du programme autoroutier", nuance le secrétaire d'Etat aux Transports Dominique Bussereau. "On a annoncé dans le Snit toute une série de projets qui sont des compléments du réseau actuel. Il y a aussi des choses qui n'y sont pas parce qu'elles ont déjà été déclarées d'utilité publique."
Concrètement, le gouvernement a estimé que l'on pourrait encore construire des autoroutes dans trois cas: pour améliorer la sécurité, pour décongestionner certains axes très encombrés ou pour désenclaver.
Le Snit retient ainsi 19 projets, qui totalisent tout de même 879 km. Avec les tronçons déjà déclarés d'utilité publique qui sont maintenus, il faut rajouter près de 287 km à construire.
En revanche, plusieurs axes du plan de 2003 ont été définitivement enterrés, comme l'A24 (Amiens-Lille), l'A32 (le doublement de Toul-Nancy-Metz-Luxembourg, remplacé par des déviations bien plus modestes), l'A51 (Grenoble-Gap) ou encore les grands contournements de Bordeaux, Nice et Toulouse.
"Il fallait un jour dire ce qu'on faisait et arrêter de maintenir des ambiguïtés sur certains projets", reconnaît M. Bussereau. Et si certains élus ont été "légitimement déçus" par l'abandon d'autoroutes qu'ils défendaient, aucun n'a protesté officiellement, ajoute-t-il.
Les réactions ont d'ailleurs été conformes aux attentes: le lobby routier a crié au scandale tandis que les milieux écologistes ont critiqué l'importance des infrastructures encore envisagées.
"Il y a une part de gesticulation dans le Snit", observe Yves Crozet, professeur à l'université Lyon 2 et directeur du Laboratoire d'économie des transports (Let).
"Les projets autoroutiers ont beaucoup plus de chance de se faire que les projets ferroviaires", car il sera par exemple très difficile de financer le TGV Lyon-Turin sous les Alpes, estime-t-il. Ce qui incite à relativiser la faible part de la route --4,5%-- dans les 170 milliards d'euros d'investissements prévus dans le schéma gouvernemental.
Quant au développement économique tant espéré grâce au double ruban de bitume, l'universitaire reste plus que réservé. "Les élus sont indécrottables ! Mais les autoroutes, ça déménage le territoire beaucoup plus que ça l'aménage", en accélérant le processus d'aspiration vers les pôles les plus forts, selon lui.