Si j'ai bien suivi oui .Alexandre a écrit :Je ne comprends pas ton raisonnement... Cofiroute reste concessionnaire dans ton exemple ?djakk a écrit :Non non, ça s'appliquerait en gardant les concessions actuellesDes travaux seraient effectués maintenant par une autre société que Vinci sur le réseau Cofiroute par exemple, et être "payés" dans le futur par 5 ans de concession sur 2030~2035.
Zonebourse a écrit :Vinci : Autoroutes-Un rapport prône des contrats plus souples à l'avenir
* Les députés présentent leurs travaux mercredi
* Les contrats actuels sont verrouillés, notent-ils
* Ils suggèrent des contrats plus souples à l'avenir
La mission parlementaire sur les autoroutes devrait suggérer de revoir le modèle des contrats de concession pour l'avenir afin de les rendre plus souples et plus faciles à renégocier, a-t-on appris mardi de source proche du dossier.
La mission d'information de l'Assemblée nationale, présidée par le député UDI Bertrand Pancher et dont le rapporteur est le socialiste Jean-Paul Chanteguet, fait mercredi un point sur ses travaux, très attendus depuis les critiques de l'Autorité de la concurrence sur les bénéfices des concessionnaires.
Les députés cherchent comment rééquilibrer les relations entre les sociétés concessionnaires - Vinci, Eiffage et Abertis - et l'Etat, comme le préconisait en septembre l'Autorité de la concurrence, et trouver des financements pour les infrastructures de transport.
Mais la mission d'information devrait entériner le fait que les contrats actuels sont trop verrouillés juridiquement pour être modifiés ou pour imposer un prélèvement nouveau aux sociétés de concessions.
Elle invitera toutefois le gouvernement à utiliser le plan de relance récemment validé par l'Union européenne comme levier pour négocier des contreparties rapides.
Les députés voient dans ce plan de 3,2 milliards d'euros de travaux financés par le privé en échange d'un allongement des durées des concessions actuelles de une à quatre années une opportunité pour remettre à plat certaines clauses des contrats et faire accepter aux concessionnaires des contreparties.
Il ne serait en revanche pas question, pour l'heure, d'un autre plan de relance qui pourrait, lui, être un moyen de peser dans une négociation et que les sociétés concessionnaires verraient d'un bon oeil.
2.500 KM DE ROUTES À CONCÉDER ?
Les députés n'iront pas non plus aussi loin que le ministre de l'Economie, Emmanuel Macron, qui a assuré la semaine dernière que le futur projet de loi pour l'activité et la croissance inclurait une modification de la formule de calcul des tarifs des péages.
Pour la plupart, car la question les divise encore, les parlementaires savent qu'à l'exception d'une dénonciation pure et simple des contrats, qui coûterait dans les 40 milliards d'euros, il est impossible d'imposer le changement de formule aux concessionnaires.
Ils devraient en revanche proposer que les contrats de concession futurs soient beaucoup plus souples et comportent des clauses de révision précises, par exemple en fonction du trafic autoroutier.
La mission a, durant ses auditions, observé que 2.500 km de routes à deux fois deux voies, gratuites et mal entretenues, risquaient de devoir être confiées au privé à plus ou moins long terme, dans un contexte de rigueur budgétaire.
Les députés, qui mènent leurs travaux concomitamment à des sénateurs sur le même sujet, souhaitent en outre que le Parlement soit consulté sur les futures concessions.
Leur réflexion devrait donc davantage abonder le débat sur ces potentiels contrats à venir que les contrats actuels, sur lesquels ils pourraient toutefois afficher des désaccords.
Certains prônent en effet une remise en cause plus radicale des contrats actuels de concession, après que l'Autorité de la concurrence a dénoncé une situation de "rente".
Les députés devraient en outre suivre la Cour des comptes et l'Autorité de concurrence pour demander plus de régulation et s'inscrire dans les pas d'Emmanuel Macron en recommandant un renforcement immédiat du contrôle des sociétés concessionnaires.
Ils reprendront la suggestion du ministre de l'Economie de confier cette mission à l'Autorité de régulation des activités ferroviaires (Araf), une proposition que les concessionnaires semblent prêts à accepter.
C'est pourtant l'idée qui se cache derrière une nationalisation éventuelle. L'Etat, ou plutôt une structure ad-hoc (hors critères de Maastricht) emprunte 40 MM€. L'exploitation est alors confiée à un concessionnaire, sans doute le même après appel d'offres, avec des clauses de partage des bénéfices.Alexandre a écrit :Si c'est le cas, c'est un non-sens, et une idée totalement farfelue.
Il faudrait expliquer comment ! Un péage étant inacceptable, surtout en Bretagne, l'Etat paierait des loyers ?Sinon, les députés rendent demain leur rapport sur les autoroutes. En gros, rien ne changera. Il est préconisé que les prochains contrats de concession soient plus souples (ce sera difficile à mon avis), et pour la première fois, un chiffre est avancé : 2500 km d'autoroutes existantes pourraient à terme être concédées !
Ce débat n'est plus d'actualité de toute façon. Devant les coûts et les difficultés techniques qu'un tel changement engendrerait, l'idée est abandonnée et pour un moment.G.E. a écrit :C'est pourtant l'idée qui se cache derrière une nationalisation éventuelle. L'Etat, ou plutôt une structure ad-hoc (hors critères de Maastricht) emprunte 40 MM€. L'exploitation est alors confiée à un concessionnaire, sans doute le même après appel d'offres, avec des clauses de partage des bénéfices.Alexandre a écrit :Si c'est le cas, c'est un non-sens, et une idée totalement farfelue.
Il faudrait déjà savoir où se situent ces 2500 km. Il y aura forcément une partie par adossement (en gros toutes les sections situées dans le prolongement ou au milieu d'un réseau concédé). Ensuite, le reste se ferait par appel d'offre pour une autoroute complète ou un réseau cohérent géographiquement. On en connaît déjà quelques unes (RCEA, A154, A680), mais il en reste beaucoup d'autres ! Et la Bretagne peut très bien être épargnée (hormis quelques tronçons près de Nantes ou entre La Gravelle et Rennes par exemple).G.E. a écrit :Il faudrait expliquer comment ! Un péage étant inacceptable, surtout en Bretagne, l'Etat paierait des loyers ?Alexandre a écrit :Sinon, les députés rendent demain leur rapport sur les autoroutes. En gros, rien ne changera. Il est préconisé que les prochains contrats de concession soient plus souples (ce sera difficile à mon avis), et pour la première fois, un chiffre est avancé : 2500 km d'autoroutes existantes pourraient à terme être concédées !
Oui, Cofiroute reste concessionnaire jusqu'en 2030, puis l'entreprise qui a réalisé les travaux en 2015 devient concessionnaire de 2030 à 2035 ! L'exploitation et les travaux sont 2 métiers différents. Il s'agit d'une opération financière, investir maintenant, récupérer ses billes 20 ans plus tard. Les travaux sont commandés par l'état, pas par Cofiroute.Alexandre a écrit :Je ne comprends pas ton raisonnement... Cofiroute reste concessionnaire dans ton exemple ?djakk a écrit :Non non, ça s'appliquerait en gardant les concessions actuelles
La prime de risque et l'actualisation rendrait une opération de ce type totalement prohibitive. Si une entreprise privée accepterait de faire des travaux pour toucher des dividendes dans 20 ans (sans garantie sur le taux d'emprunt, l'inflation, les conditions fiscales, voire la devise employée), elle prendra un premium massif.djakk a écrit :Oui, Cofiroute reste concessionnaire jusqu'en 2030, puis l'entreprise qui a réalisé les travaux en 2015 devient concessionnaire de 2030 à 2035 ! L'exploitation et les travaux sont 2 métiers différents. Il s'agit d'une opération financière, investir maintenant, récupérer ses billes 20 ans plus tard. Les travaux sont commandés par l'état, pas par Cofiroute.Alexandre a écrit :Je ne comprends pas ton raisonnement... Cofiroute reste concessionnaire dans ton exemple ?djakk a écrit :Non non, ça s'appliquerait en gardant les concessions actuelles
Les Echos a écrit :Autoroutes : le "oui, mais" des concessionnaires pour de nouveaux investissements
Les concessionnaires autoroutiers seraient prêts à investir dans un nouveau plan de développement des infrastructures. Mais ils ne semblent pas prêts à le faire sans contrepartie, comme un allongement des concessions.
"Nous avons à de nombreuses reprises eu des discussions avec les experts en charge de l'Etat sur ce qui pouvait être fait dans les parties adjacentes du réseau autoroutier concédé, pour améliorer la desserte des villes", a déclaré à la presse Pierre Coppey, directeur général délégué de Vinci qui est aussi président en exercice de l'Association des sociétés françaises d'autoroutes (Asfa).
Prié de dire si, comme dans le 'paquet vert' d'un milliard d'euros de 2011 ou dans le plan de relance autoroutier de 3,2 milliards récemment validé par Bruxelles, ces investissements seraient consentis en échange d'un allongement de la durée des concessions, il a répondu, à l'issue d'un colloque sur la défense du modèle actuel de concessions: "C'est un des schémas qui pourrait être suivi."
En soulignant cette piste, les concessionnaires veulent montrer qu'ils entendent participer au débat actuel sur le financement des infrastructures en France, alors qu'ils font depuis plusieurs mois l'objet de vives critiques.
Hors contrat avec l'Etat, "rien n'est possible"
Interrogé sur l'évolution future des relations entre l'Etat, les concessionnaires et les usagers, que le ministre de l'Economie Emmanuel Macron appelle de ses voeux, Pierre Coppey a répondu que des évolutions pouvaient être envisagées, mais uniquement à l'intérieur des contrats.
"Hors du contrat rien n'est possible, à l'intérieur du contrat tout est possible", a-t-il dit, sans plus de précision
En fait, ce genre de chose intéresserait une entreprise financière, qui paierait de suite l'entreprise de travaux publics, qui aurait un actif (<-vocabulaire correct?) intéressant, qu'elle pourrait revendre à une société concessionnaire existante.Gilles V a écrit : La prime de risque et l'actualisation rendrait une opération de ce type totalement prohibitive. Si une entreprise privée accepterait de faire des travaux pour toucher des dividendes dans 20 ans (sans garantie sur le taux d'emprunt, l'inflation, les conditions fiscales, voire la devise employée), elle prendra un premium massif.
Sauf que dans ton cas, ça revient à changer de concessionnaire vu que le bénéficiaire des revenus du péage ne serait pas le même. En tout cas, solution bien tordue (comme d'habitude je dirai), qui coûterait extrêmement cher compte-tenu de la grande incertitude du retour sur investissement, qui du coup serait combler par une rémunération du risque beaucoup plus importante.djakk a écrit :En fait, ce genre de chose intéresserait une entreprise financière, qui paierait de suite l'entreprise de travaux publics, qui aurait un actif (<-vocabulaire correct?) intéressant, qu'elle pourrait revendre à une société concessionnaire existante.Gilles V a écrit : La prime de risque et l'actualisation rendrait une opération de ce type totalement prohibitive. Si une entreprise privée accepterait de faire des travaux pour toucher des dividendes dans 20 ans (sans garantie sur le taux d'emprunt, l'inflation, les conditions fiscales, voire la devise employée), elle prendra un premium massif.
C'est similaire au plan de relance = travaux maintenant, remboursés grâce à un allongement de concession.
Et ce genre de pari sur le futur existe pour le pétrole = on peut acheter en bourse les barils qui seront produits dans 10 ans …
Oui et non, je vois mal une autoroute actuellement très fréquentée se retrouver avec un trafic faiblard dans 20 ans …Alexandre a écrit :la grande incertitude du retour sur investissement
C'est pas vraiment tordu, rien à voir avec ce qui a amené à la crise des subprimesAlexandre a écrit :En tout cas, solution bien tordue (comme d'habitude je dirai)
OK, là je comprends mieux. Pourquoi pas mais sur une durée plus longue que 5 ans et pas aussi tôt avant la fin des actuels contrats. Mais ce serait un moyen de ne plus les prolonger...djakk a écrit :Oui, on changerait de concessionnaire, mais à la fin du contrat existant, sans perturber l'actuel contrat.
Et bien justement on en sait absolument rien. Qui sait dire ce que sera la situation de la France, de l'Europe et du Monde dans 20 ans ? Tout est possible : reprise économique forte, guerre, crise économique grave, politique anti-voiture très stricte... C'est cette incertitude qui fait courir un risque à un concessionnaire, qui fait un pari sur un avenir parfois très lointain (70 ans pour le Duplex !).djakk a écrit :Oui et non, je vois mal une autoroute actuellement très fréquentée se retrouver avec un trafic faiblard dans 20 ans …Alexandre a écrit :la grande incertitude du retour sur investissement
Ce n'est pas du tout comparable d'ailleurs, mais je voulais juste dire qu'il y a d'autres solutions plus simples, tout simplement...djakk a écrit :C'est pas vraiment tordu, rien à voir avec ce qui a amené à la crise des subprimesAlexandre a écrit :En tout cas, solution bien tordue (comme d'habitude je dirai)
C'est l'Europe et la France, justement, des endroits considérés comme solides - la durée de concession du Duplex en est la preuveAlexandre a écrit : Et bien justement on en sait absolument rien. Qui sait dire ce que sera la situation de la France, de l'Europe et du Monde dans 20 ans ? Tout est possible : reprise économique forte, guerre, crise économique grave, politique anti-voiture très stricte... C'est cette incertitude qui fait courir un risque à un concessionnaire, qui fait un pari sur un avenir parfois très lointain (70 ans pour le Duplex !).
Sud Ouest a écrit :Autoroutes : vers une résiliation anticipée des concessions ?
Les députés Bertrand Pancher (UDI) et Jean-Paul Chanteguet (PS), respectivement président et rapporteur de la mission d'information sur les autoroutes, ont évoqué des pistes alternatives à leur renationalisation prônée par certains, et réclamé un débat au Parlement, lors de la présentation d'un rapport d'étape.
Le rapport final de la mission d'information doit être rendu mi-décembre.
Résilier les contrats ?
S'il ne souhaite pas "nationaliser les autoroutes", Jean-Paul Chanteguet préconise une résiliation anticipée des contrats passés avec les sociétés concessionnaires pour des "motifs d'intérêt général", une mesure "possible et compatible avec notre politique budgétaire et la réglementation européenne".
Mais le rachat de ces concessions ne peut se faire qu'au 1er janvier de chaque année, moyennant un préavis d'un an. "J'appelle donc le gouvernement à prononcer cette dénonciation dans les semaines qui viennent, afin que le préavis courant en 2015 nous permette de renégocier", continue Jean-Paul Chanteguet.
Selon lui, "une majorité se dégagerait" parmi les membres de la mission d'information en faveur d'une dénonciation des contrats pour motif d'intérêt général.
D'après les estimations, celle-ci coûterait 20 milliards d'euros, plus 17 à 20 milliards d'euros de dette résiduelle à la charge de l'Etat.
Mieux contrôler les concessionnaires ?
Plus prudent, Bertrand Pancher préfère évoquer le "rééquilibrage du contrôle des sociétés concessionnaires par les services de l'Etat" et "la création ou le rattachement de ces activités à une haute autorité indépendante de régulation".
La dénonciation des contrats passés avec les SCA est simplement "une possibilité qui (nous) est ouverte", précise-t-il.
Les SCA sont très critiquées, notamment depuis qu'un rapport de l'Autorité de la concurrence a relevé il y a deux mois une rentabilité de 20% ou plus, sur fond de prix des péages augmentant plus vite que l'inflation depuis la privatisation de 2005-2006.
Le ministre de l'Économie Emmanuel Macron a promis début novembre d'imposer "beaucoup plus de pression" sur les sociétés autoroutières et même de faire "baisser les tarifs là où ce sera possible".
Les concessionnaires se défendent
Mercredi, les concessionnaires d'autoroute ont appelé à "garder confiance dans le modèle français des concessions autoroutières" et à "sortir de la critique excessive", lors d'un colloque organisé par le groupe Vinci.
Sur la durée d'une concession, "la rentabilité sera de 7% par an si tout va bien, elle sera négative si tout va mal, c'est-à-dire si les taux d'intérêt montent et si le trafic baisse", a martelé Pierre Coppey, président de Vinci Concessions et de l'Association professionnelle des sociétés françaises d'autoroutes.
"Nous sommes des partenaires de l'Etat. Si l'Etat souhaite qu'à l'intérieur de l'équilibre de nos contrats, nous consentions à de nouveaux investissements qui correspondent à des besoins d'infrastructures et à la nécessité de relancer l'activité dans les travaux publics, nous sommes tout à fait prêts à le faire dès lors que l'équilibre économique de nos activités est respecté", a-t-il ajouté.
Pourtant, on s'oriente clairement vers un, voire deux plans de ce type...lucienmathurin a écrit :Je suis contre un nouveau plan de travaux contre un nouvel allongement des concessions, parce que si on continue comme ça on ne pourra jamais remettre le système à plat.
Si tel venait à être le cas, plus aucun des gouvernements (aucun, je dis bien, quel que soit le bord, puisque tous font pareil) n'aurait le droit à mes yeux de se plaindre des tarifs, de la manne rapportée ou de la manière dont les concessions sont gérées. Ce sont eux qui prolongent les contrats des mêmes exploitants à chaque fois, donc s'ils valident ça, c'est qu'ils sont d'accord.Alexandre a écrit :Pourtant, on s'oriente clairement vers un, voire deux plans de ce type...lucienmathurin a écrit :Je suis contre un nouveau plan de travaux contre un nouvel allongement des concessions, parce que si on continue comme ça on ne pourra jamais remettre le système à plat.
C'est évident et on peut très bien assister à une réforme semblable à celle du débat des années 2000 qui avait vu la fin de l'adossement, la mise en place de la TVA, la contractualisation d'investissements supplémentaires conséquents, et un allongement très important des durées de concessions.cocodidou a écrit :Si tel venait à être le cas, plus aucun des gouvernements (aucun, je dis bien, quel que soit le bord, puisque tous font pareil) n'aurait le droit à mes yeux de se plaindre des tarifs, de la manne rapportée ou de la manière dont les concessions sont gérées. Ce sont eux qui prolongent les contrats des mêmes exploitants à chaque fois, donc s'ils valident ça, c'est qu'ils sont d'accord.Alexandre a écrit :Pourtant, on s'oriente clairement vers un, voire deux plans de ce type...lucienmathurin a écrit :Je suis contre un nouveau plan de travaux contre un nouvel allongement des concessions, parce que si on continue comme ça on ne pourra jamais remettre le système à plat.
J'en ai assez d'entendre tout et de voir son contraire. Un peu de cohérence, messieurs les dirigeants, bon sang!
http://www.vinci-autoroutes.com/fr/arti ... le-davenir